Ver citas anteriores
Cero07 escribió:Ver citas anteriores
gálvez escribió:Ver citas anteriores
Cero07 escribió:Ver citas anteriores
"... moderemos la indignación nacional, porque la expresión es una referencia genérica al malgasto. Y en ese aspecto, tendremos que reconocer que nuestros gobernantes presentan una hoja de inversiones catastrófica jalonada de aeropuertos, autopistas, cursillos de formación, desaladoras, renovables y ciudades de la justicia mal diseñados, peor ejecutados y perversamente expoliados. Y si queda alguna duda en lo del gasto en copas y sexo, párense a estudiar al detalle los casos más tremendos como la trama Gürtel, el corrupto Granados, los ERE andaluces y la acequia valenciana del PP y encontrarán rastro de prostíbulos, cocaína y caros manjares para aburrir."
http://elpais.com/elpais/2017/03/27/opi ... 94372.html
La cuestión de la indignación no creo sea el fondo, lo que se está es cuestionando es la forma que denota arrogancia y un retintin indisimulado de supremacismo antropológico que no se puede permitir en un político que se supone está en un organismo que debe de promover la integración europea.
Que algunos paises están pasando las de cain y sometidos a políticas muy duras para encima tener que aguantar los sermones y las ghracietas de un anormal al que le pagan parte del sueldo (se supone que con lo que no se gastan en vino y putas)
Saludos
Si el motivo de la indignación no es el fondo sino la forma, peor me lo pone: Vale, de acuerdo, hemos malgastado a manos llenas, pero no los lo reproche de forma tan grosera que también tenemos nuestro corazoncito.
1) Voy a intentar explicar la diferencia entre fondo y forma de un modo que le sea comprensible.
El fondo de la cuestión es que el Dijsselbloem este critica la política fiscal de determinados paises socios.Eso podía haberse hecho de muchas formas, sin necesidad alguna de ofender , ni de tirar de tópicos ni dañar la imagen de la institución a la que (mal)representa.
Por ponerle un ejemplo en el foro.
Muchas veces tras un resultado electoral se ha reflexionado lo barato que le salen los casos de corrupción a determinadas formaciones políticas en términos electorales.
El fondo de la cuestión: La insensibilidad del electorado ante la corrupción.
La formas de decirlo pueden ser muchas.
Las puede haber asépticas, y las puede haber en modo Miguel O:
"Gracias a los subnormales hijosdeputa votantes , complices de la organización criminal , esta ha vuelto a ganar..."
Me consta que esta forma de decir las cosas le molesta, puesto que lo ha expresado abiertamente.
Pues eso, eso es a lo que me refiero con lo de fallar en las formas. Se puede reflexionar sobre ese hecho sin la necesidad de ser (tan) ofensivo.
Y que conste que Miguel es un usuario de un foro de política sin responsabilidad institucional alguna. Sin embargo eso le parece inadmisible
¿cuanto de admisible le parecería si el que opinase así fuese el lider de la oposición?o que se yo,¿ el jefe del estado?
Hombre, sincero sería, el fondo de la cuestión va de eso...pero supongo que a lo mejor coincidiría en que se falla en las formas y no es admisible que eso lo diga alguien con la mas mínima responsabilidad institucional.
2) Comprendo que a usted o al señor David Trueba (autor del artículo)sean condescendientes con el tipo este (comprensible la tolerancia con los bocachanclas del articulista teniendo el hermano que tiene
) y que ir de asumir críticas y tal queda muy guay.ESo es muy español.
Pero es que lo del fondo en toda la historia esta cómo le he dicho es secundario (partiendo además de que dicho fondo tiene un fuerte componente demagógico que desarrollare mas tarde si tengo tiempo y ganas) Sencillamente un presidente del eurogrupo no puede usar esa terminología despreciativa hacia una parte de los socios de la unión.
3) Amen de que llueve sobre mojado. Este tipo aparte de ser un petardo profesionalmente y estar en el cargo que está por ser
el chupapollas dócil y ductil al Schauble ,que es el que parte el bacalao , mas que por su valía profesional, es un peligrosísimo bocachanclas.
No es la primera vez que la lía parda con esa boquita , y no por herir susceptibilidades nacionales , ni de ciudadanos ( a quienes les importa en el fondo) sino por herir la de los mercados, lo cual es gravísimo en el cargo que ocupa.
Recuerdo dos clamorosas que creo haber comentado en el foro.
a) Durante la crisis del euro, el tipo confesó que habían estado barajando la posibilidad de volver al florín y abandonar la moneda única.
No tengo que explicarle que eso es demencial en boca de una autoridad económica...eso fue un error brutal que costó muchísimo dinero(sobre todo a las" perezosas" sociedades del sur mas en la picota por la prima de riesgo)
.
Lo primero porque demuestras que eres un bocazas y un incompetente, y lo segundo es que el proyecto europeo está en manos de unos lunáticos que nombran responsable de la coordinación de la economía europea y la moneda única a un tipo así (el que tiene que defender el euro confesó que se planteó abandonarlo antes que nadie
) eso es cómo poner al comandante del Costa Cruceros ese que se hundió y que fue famoso por abandonar el barco antes que nadie a cargo de tu navío.Una majadería.
b)Durante la crisis de Chipre es proverbial cómo sus comentarios llevaron al pánico a los mercados financieros y producen quiebras en cadena.De hecho existe concenso en que sus comentarios agravaron la situación de la banca chipriota y empeorando todo el tema
Pues lo dicho, eso de la moral calvinista, la sinceridad , la transparencia y todo eso está genial....si quieres ser cura, pastor o algo así.......pero no es lo mas idoneo si eres jugador de Poker o responsable económico de l aUE, a sabiendas que las espectativas que generas y las cosas que dices con "esa boca" pueden tener efectos devastadores en la economía.
saludos
