Sobre la sentencia de Junqueras: ha pasado lo que tenía que pasar.
La decisión del Tribunal Supremo de impedir que Oriol Junqueras adquiriera la condición de diputado europeo estaba condenada al fracaso porque era radicalmente incompatible con el principio de legitimidad democrática
Para evitar confusiones, sigamos el orden que se tiene que seguir.
1. Oriol Junqueras estaba en posesión de todos sus derechos constitucionales en el momento en que fueron convocadas las elecciones al Parlamento Europeo. Estaba en prisión provisional, pero no existía ninguna sentencia firme que le privara del ejercicio del derecho de sufragio activo y pasivo.
2. Oriol Junqueras fue proclamado candidato por la Junta Electoral Central (JEC) dentro de la lista correspondiente, certificándose de esta manera que reunía los requisitos legalmente exigidos para ello.
3. Celebradas las elecciones el 26 de mayo, la JEC procedió a la proclamación provisional de Oriol Junqueras como candidato electo, sin que se interpusiera ningún recurso contra la misma.
4. El 13 de junio, tras el recuento general, la JEC procedió a la proclamación definitiva, ordenando su publicación en el BOE.
Es obvio que si un ciudadano concurre a unas elecciones porque puede hacerlo y es elegido, posteriormente no puede impedírsele acudir a la sede de la JEC para prometer o jurar la Constitución, privándosele de esta manera del escaño obtenido mediante el voto de los ciudadanos. No es admisible que se permita a un ciudadano participar como candidato en unas elecciones y que no se le permita ocupar el escaño para el que ha sido elegido.
Esto tan obvio es lo que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha venido a reconocer en la sentencia conocida este jueves. Oriol Junqueras es miembro del Parlamento Europeo desde el 13 de junio, cuando se hizo la proclamación definitiva por la JEC. Desde ese día tenía que haber cesado la prisión provisional, de tal manera que pudiera acudir a la sesión constitutiva del Parlamento Europeo. Para continuar procediendo penalmente contra él, el Supremo tendría que haber solicitado el suplicatorio al Parlamento Europeo y haber esperado la respuesta de este.
El TJUE sanciona el comportamiento fraudulento del Tribunal Supremo de permitir a Oriol Junqueras participar en unas elecciones, pero no aceptar el resultado de las mismas. Oriol Junqueras es diputado europeo desde el 13 de junio, haya jurado o prometido la Constitución o no. Desde entonces debería estar en libertad y poder participar en las sesiones del Parlamento Europeo. Sobre esto no existe duda.
Lo que queda por decidir es si el Tribunal Supremo pudo dictar la sentencia que dictó el 14 de octubre condenando a Oriol Junqueras por delito de sedición. Esta era la cuestión que suscitaba en las dos últimas líneas de sus Conclusiones el Abogado General.
Porque el Supremo cometió un segundo fraude al elevar la cuestión prejudicial al TJUE y no esperar la respuesta de este para dictar sentencia. Temiendo que el TJUE decidiera que Oriol Junqueras era miembro del Parlamento Europeo y que el Tribunal Supremo tenía que ponerlo en libertad y solicitar el suplicatorio para poder continuar procediendo penalmente contra él, no esperó la respuesta y dictó sentencia el 14 de octubre, es decir, el mismo día en que se celebró la vista sobre la cuestión prejudicial en el TJUE.
Con esta conducta el TS corría el riesgo de que el TJUE acabara diciendo que Oriol Junqueras era diputado europeo y portador por tanto de la inmunidad propia de quien ostenta esa condición y que, en consecuencia, el TS no podía dictar sentencia contra él sin solicitar previamente el suplicatorio al Parlamento. El tribunal corría el riesgo de que la sentencia acabara siendo nula de pleno derecho por haber sido dictada contra quien el Supremo no podía dictarla en ese momento.
Sobre este segundo fraude la sentencia del TJUE conocida este jueves no dice nada, pero tendrá que acabar diciendo algo, porque la defensa de Oriol Junqueras solicitará sin duda la nulidad al TS y, dependiendo de la respuesta de este, volverá al TJUE.
Esto se va a empezar a analizar en los cinco días que el TS ha dado de plazo a las partes para que se pronuncien sobre las consecuencias que se deben extraer de la sentencia del TJUE conocida este jueves.
Atentos.
Javier Pérez Royo
https://www.eldiario.es/contracorriente ... 62419.html
...
Ya sabeis atentos pero mucho, que lo que puede venir ...Los catalanes presos y exiliados ya no tienen nada que perder, ¿Quien perderá entonces?
Todos, todos ya hemos perdido y mas que perderemos.
¿Qué será primero, la independencia o la suspensión de la autonomía catalana?
Re: ¿Qué será primero, la independencia o la suspensión de la autonomía catalana?
¿Qué ocurrirá el 19 de diciembre?
El 19 de diciembre ha sido la fecha elegida por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea para hacer pública su respuesta a la cuestión prejudicial que elevó el 1 de julio el Supremo. Aunque ya conocemos la opinión del Abogado General y sabemos que el Tribunal suele seguirla en un porcentaje muy elevado de casos, hay que recordar que dicha opinión no es vinculante y que, en consecuencia, puede seguirla o apartarse de ella.
Dada la singularidad del caso y del propio comportamiento del Supremo en su manera de proceder, no esperando la respuesta del TJUE para dictar sentencia, no es fácil prever cuál puede ser la decisión final. ¿Puede el TJUE considerar que, al existir ya una sentencia por la que se condena a Oriol Junqueras por delito de sedición, ha quedado limitada su libertad a la hora de dar su opinión sobre su inmunidad? O, por el contrario, ¿puede considerar que no tiene límite alguno y que puede dar la respuesta que entienda apropiada en derecho, haciendo abstracción de la sentencia del Supremo?
El Tribunal de la UE puede dar a la cuestión prejudicial una de las tres siguientes respuestas:
1ª: Puede considerar que Oriol Junqueras no tiene la condición de miembro del Parlamento Europeo, ya que no ha prometido o jurado la Constitución española ante la Junta Electoral Central (JEC). Es la posición del Supremo y del propio Parlamento Europeo hasta el momento. Con ello se apartaría de la opinión del Abogado General.
En tal caso, la decisión del TJUE despejaría la última duda que queda sobre el estatus jurídico de Oriol Junqueras. Sería el de un ciudadano condenado mediante sentencia firme en los términos en que el TS hubiera decidido.
De ser así, la respuesta del TJUE dejaría, además, a Carles Puigdemont y Toni Comín fuera del Parlamento Europeo, ya que, como es sabido, tampoco ellos han acudido a la sede de la Junta Electoral Central a prometer o jurar la Constitución.
2ª: El TJUE puede considerar, siguiendo la opinión del Abogado General, que Oriol Junqueras adquirió la condición de miembro del Parlamento Europeo con su proclamación como candidato electo por la JEC tras el recuento provisional el 26 de mayo o tras el recuento general 20 días después, pero que no tendría inmunidad, ya que el TS ha dictado sentencia y, como consecuencia de la condena impuesta, la habría perdido antes de que se hiciera pública la respuesta a la cuestión prejudicial. La respuesta del TJUE, en consecuencia, ya no le sería de aplicación.
Con esta respuesta sí tendrían inmunidad, por el contrario, Carles Puigdemont y Toni Comín, ya que contra ellos no se ha dictado sentencia alguna. Se encuentran en posesión de todos sus derechos y al gozar de inmunidad en cuanto Diputados europeos no pueden ser detenidos ni procesados sin la autorización previa del Parlamento.
En mi opinión, dado que el TS ha mantenido, tras la fecha de proclamación como Diputados Europeos, la orden de detención en el territorio español y ha reactivado, tras haber dictado sentencia el 24 de octubre, la orden de detención y entrega europea, les habría vulnerado el derecho a la libertad personal reconocido en el artículo 17 de la Constitución así como el derecho de sufragio pasivo reconocido en el artículo 23. Como consecuencia de ello, el TS habría perdido la imparcialidad para poder dirigirse al Parlamento Europeo y solicitar la autorización para poder proceder penalmente contra ellos.
Debiendo haber sido Diputados europeos desde el mismo momento, Oriol Junqueras carecería de inmunidad y estaría condenado mediante sentencia firme, mientras que Carles Puigdemont estaría en libertad y podría no solamente entrar y salir libremente de España, sino que podría concurrir como candidato a la Presidencia de la Generalitat en unas próximas elecciones parlamentarias en Catalunya.
¿Sería jurídicamente aceptable esta solución, tomando en consideración, además, que con ella se produce una quiebra en el principio de legitimidad democrática tal como se proyecta en la composición del Gobierno en el sistema parlamentario definido en la Constitución y en los Estatutos de Autonomía? ¿Sería aceptable que por la misma acción de gobierno estuviera condenado el exvicepresident y no lo estuviera el expresident, habiendo recibido su legitimidad democrática el primero del segundo?
El terremoto que tal respuesta provocaría sería de una magnitud considerable.
3ª: Pero el TJUE puede provocar un terremoto de una magnitud incomparablemente superior, si decide que Oriol Junqueras era portador de inmunidad desde el mismo momento en que fue proclamado candidato electo. En tal caso el TS habría debido detener el juicio, solicitar autorización al Parlamento para poder actuar contra él y esperar la respuesta para poder dictar sentencia.
Esta posibilidad la contempla el Abogado General en las líneas finales de su Conclusiones Generales antes de formular su propuesta de decisión. Lo único que el TJUE tiene que decidir, concluye, es si Oriol Junqueras tenía inmunidad en el momento en que el TS dictó sentencia contra él.
En el caso de que el TJUE entendiera que Oriol Junqueras era portador de inmunidad desde su proclamación como candidato electo, el TS no habría podido dictar sentencia contra él y, en consecuencia, dicha sentencia tendría que ser considerada nula de pleno derecho.
Este es el riesgo que el TS ha corrido al plantear la cuestión prejudicial al TJUE y dictar sentencia sin esperar la respuesta.
Ya veremos qué pasa el 19 de diciembre. Lo que está claro es que, en estas circunstancias, es inimaginable que se pueda producir la investidura antes de esa fecha. Qué puede pasar después, dependerá de cuál sea la decisión del TJUE.
Este riesgo debió contemplarlo Pedro Sánchez en julio, ya que la cuestión prejudicial fue elevada el 1 de dicho mes. No lo hizo. Ahora veremos que acaba ocurriendo.
Javier Perez Royo
https://www.eldiario.es/contracorriente ... 63056.html
....
Y eso lo decia el 02/12/2019
https://www.eldiario.es/contracorriente ... 63056.html
El 19 de diciembre ha sido la fecha elegida por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea para hacer pública su respuesta a la cuestión prejudicial que elevó el 1 de julio el Supremo. Aunque ya conocemos la opinión del Abogado General y sabemos que el Tribunal suele seguirla en un porcentaje muy elevado de casos, hay que recordar que dicha opinión no es vinculante y que, en consecuencia, puede seguirla o apartarse de ella.
Dada la singularidad del caso y del propio comportamiento del Supremo en su manera de proceder, no esperando la respuesta del TJUE para dictar sentencia, no es fácil prever cuál puede ser la decisión final. ¿Puede el TJUE considerar que, al existir ya una sentencia por la que se condena a Oriol Junqueras por delito de sedición, ha quedado limitada su libertad a la hora de dar su opinión sobre su inmunidad? O, por el contrario, ¿puede considerar que no tiene límite alguno y que puede dar la respuesta que entienda apropiada en derecho, haciendo abstracción de la sentencia del Supremo?
El Tribunal de la UE puede dar a la cuestión prejudicial una de las tres siguientes respuestas:
1ª: Puede considerar que Oriol Junqueras no tiene la condición de miembro del Parlamento Europeo, ya que no ha prometido o jurado la Constitución española ante la Junta Electoral Central (JEC). Es la posición del Supremo y del propio Parlamento Europeo hasta el momento. Con ello se apartaría de la opinión del Abogado General.
En tal caso, la decisión del TJUE despejaría la última duda que queda sobre el estatus jurídico de Oriol Junqueras. Sería el de un ciudadano condenado mediante sentencia firme en los términos en que el TS hubiera decidido.
De ser así, la respuesta del TJUE dejaría, además, a Carles Puigdemont y Toni Comín fuera del Parlamento Europeo, ya que, como es sabido, tampoco ellos han acudido a la sede de la Junta Electoral Central a prometer o jurar la Constitución.
2ª: El TJUE puede considerar, siguiendo la opinión del Abogado General, que Oriol Junqueras adquirió la condición de miembro del Parlamento Europeo con su proclamación como candidato electo por la JEC tras el recuento provisional el 26 de mayo o tras el recuento general 20 días después, pero que no tendría inmunidad, ya que el TS ha dictado sentencia y, como consecuencia de la condena impuesta, la habría perdido antes de que se hiciera pública la respuesta a la cuestión prejudicial. La respuesta del TJUE, en consecuencia, ya no le sería de aplicación.
Con esta respuesta sí tendrían inmunidad, por el contrario, Carles Puigdemont y Toni Comín, ya que contra ellos no se ha dictado sentencia alguna. Se encuentran en posesión de todos sus derechos y al gozar de inmunidad en cuanto Diputados europeos no pueden ser detenidos ni procesados sin la autorización previa del Parlamento.
En mi opinión, dado que el TS ha mantenido, tras la fecha de proclamación como Diputados Europeos, la orden de detención en el territorio español y ha reactivado, tras haber dictado sentencia el 24 de octubre, la orden de detención y entrega europea, les habría vulnerado el derecho a la libertad personal reconocido en el artículo 17 de la Constitución así como el derecho de sufragio pasivo reconocido en el artículo 23. Como consecuencia de ello, el TS habría perdido la imparcialidad para poder dirigirse al Parlamento Europeo y solicitar la autorización para poder proceder penalmente contra ellos.
Debiendo haber sido Diputados europeos desde el mismo momento, Oriol Junqueras carecería de inmunidad y estaría condenado mediante sentencia firme, mientras que Carles Puigdemont estaría en libertad y podría no solamente entrar y salir libremente de España, sino que podría concurrir como candidato a la Presidencia de la Generalitat en unas próximas elecciones parlamentarias en Catalunya.
¿Sería jurídicamente aceptable esta solución, tomando en consideración, además, que con ella se produce una quiebra en el principio de legitimidad democrática tal como se proyecta en la composición del Gobierno en el sistema parlamentario definido en la Constitución y en los Estatutos de Autonomía? ¿Sería aceptable que por la misma acción de gobierno estuviera condenado el exvicepresident y no lo estuviera el expresident, habiendo recibido su legitimidad democrática el primero del segundo?
El terremoto que tal respuesta provocaría sería de una magnitud considerable.
3ª: Pero el TJUE puede provocar un terremoto de una magnitud incomparablemente superior, si decide que Oriol Junqueras era portador de inmunidad desde el mismo momento en que fue proclamado candidato electo. En tal caso el TS habría debido detener el juicio, solicitar autorización al Parlamento para poder actuar contra él y esperar la respuesta para poder dictar sentencia.
Esta posibilidad la contempla el Abogado General en las líneas finales de su Conclusiones Generales antes de formular su propuesta de decisión. Lo único que el TJUE tiene que decidir, concluye, es si Oriol Junqueras tenía inmunidad en el momento en que el TS dictó sentencia contra él.
En el caso de que el TJUE entendiera que Oriol Junqueras era portador de inmunidad desde su proclamación como candidato electo, el TS no habría podido dictar sentencia contra él y, en consecuencia, dicha sentencia tendría que ser considerada nula de pleno derecho.
Este es el riesgo que el TS ha corrido al plantear la cuestión prejudicial al TJUE y dictar sentencia sin esperar la respuesta.
Ya veremos qué pasa el 19 de diciembre. Lo que está claro es que, en estas circunstancias, es inimaginable que se pueda producir la investidura antes de esa fecha. Qué puede pasar después, dependerá de cuál sea la decisión del TJUE.
Este riesgo debió contemplarlo Pedro Sánchez en julio, ya que la cuestión prejudicial fue elevada el 1 de dicho mes. No lo hizo. Ahora veremos que acaba ocurriendo.
Javier Perez Royo
https://www.eldiario.es/contracorriente ... 63056.html
....
Y eso lo decia el 02/12/2019
https://www.eldiario.es/contracorriente ... 63056.html
Re: ¿Qué será primero, la independencia o la suspensión de la autonomía catalana?
Las personas que se alegran del encarcelamiento de otras personas demuestran la muerte de la decencia.
España es hoy obscena .Los políticos que se alegran del encarcelamiento de otros políticos ,demuestran la muerte de la democracia . España es hoy facista .
Los servidores públicos que se burlan del encarcelamiento de otros servidores públicos ,demuestran la muerte de la ética
España es hoy perversa
Bones festas i bon any
España es hoy obscena .Los políticos que se alegran del encarcelamiento de otros políticos ,demuestran la muerte de la democracia . España es hoy facista .
Los servidores públicos que se burlan del encarcelamiento de otros servidores públicos ,demuestran la muerte de la ética
España es hoy perversa
Bones festas i bon any
Re: ¿Qué será primero, la independencia o la suspensión de la autonomía catalana?
Venga va, ¿de verdad no te alegras del encarcelamiento de El Chicle, La Manada o Ana Julia Quezada?Ver citas anterioreserika escribió: ↑20 Dic 2019 13:24 Las personas que se alegran del encarcelamiento de otras personas demuestran la muerte de la decencia.
España es hoy obscena .Los políticos que se alegran del encarcelamiento de otros políticos ,demuestran la muerte de la democracia . España es hoy facista .
Los servidores públicos que se burlan del encarcelamiento de otros servidores públicos ,demuestran la muerte de la ética
España es hoy perversa
Bones festas i bon any
Re: ¿Qué será primero, la independencia o la suspensión de la autonomía catalana?
Del ABC, para que no se diga:
Puigdemont y Comin se acreditan en el Parlamento Europeo como eurodiputados
Y paso de comentar chorradas.
Puigdemont y Comin se acreditan en el Parlamento Europeo como eurodiputados
Y paso de comentar chorradas.
Re: ¿Qué será primero, la independencia o la suspensión de la autonomía catalana?
Pues ahora a solicitar el suplicatorio y a ver qué pasa. Que igual no lo conceden, ¿pero y si sí?Ver citas anterioresEdison escribió: ↑20 Dic 2019 13:35 Del ABC, para que no se diga:
Puigdemont y Comin se acreditan en el Parlamento Europeo como eurodiputados
Y paso de comentar chorradas.
Re: ¿Qué será primero, la independencia o la suspensión de la autonomía catalana?
España es fascista por encarcelar a Rato, Ignacio González o Matas.Ver citas anterioresSanTelmo escribió: ↑20 Dic 2019 13:33Venga va, ¿de verdad no te alegras del encarcelamiento de El Chicle, La Manada o Ana Julia Quezada?Ver citas anterioreserika escribió: ↑20 Dic 2019 13:24 Las personas que se alegran del encarcelamiento de otras personas demuestran la muerte de la decencia.
España es hoy obscena .Los políticos que se alegran del encarcelamiento de otros políticos ,demuestran la muerte de la democracia . España es hoy facista .
Los servidores públicos que se burlan del encarcelamiento de otros servidores públicos ,demuestran la muerte de la ética
España es hoy perversa
Bones festas i bon any
Re: ¿Qué será primero, la independencia o la suspensión de la autonomía catalana?
La verdad es que no os entiendo, lo que les corresponde es un aforamiento como el que tienen los diputados en España a quienes les juzga el Supremo, pero parece que pensaís que son figuras inviolables por el hecho de ser eurodiputados, además ya cuando salió esto se comentó el caso de un político corrupto (creo que italiano) al que finalmente se juzgó porque le revocaron ese aforamiento, ahora queda por saber lo que dirá el europarlamento al respecto, pero sinceramente aunque hablasemos de una injusticia patente, los eurodiputados no han demostrado demasiadas simpatías con Cataluña ¿qué piensas que va a votar la derecha europea?¿y Macrón y compañía?¿y los ultranacionalistas centralistas? Y si el PSOE mete baza y creo que lo hará si tenemos a Borrell de bocazas como jefe de la diplomacia pues más díficil aúnVer citas anterioresEdison escribió: ↑20 Dic 2019 13:35 Del ABC, para que no se diga:
Puigdemont y Comin se acreditan en el Parlamento Europeo como eurodiputados
Y paso de comentar chorradas.
Yo comparto plenamente la sentencia, pero es que implica algo de perogrullo, si te puedes presentar a unas elecciones puedes adquirir los derechos que te corresponden una vez elegido, en este caso un aforamiento pero no es ni mucho menos algo que zanje la cuestión
Homo homini lupus
Re: ¿Qué será primero, la independencia o la suspensión de la autonomía catalana?
Tampoco hay que irse a buscar a Italia, a Ruiz Mateos lo juzgaron siendo eurodiputado. Lo cachondo será ver qué hace la justicia belga por ejemplo si el parlamento concede el suplicatorio, todavía son capaces de pasar por encima del parlamento europeo. Porque a España estoy seguro que no tiene huevos a venir.Ver citas anterioresEnxebre escribió: ↑20 Dic 2019 14:24La verdad es que no os entiendo, lo que les corresponde es un aforamiento como el que tienen los diputados en España a quienes les juzga el Supremo, pero parece que pensaís que son figuras inviolables por el hecho de ser eurodiputados, además ya cuando salió esto se comentó el caso de un político corrupto (creo que italiano) al que finalmente se juzgó porque le revocaron ese aforamiento, ahora queda por saber lo que dirá el europarlamento al respecto, pero sinceramente aunque hablasemos de una injusticia patente, los eurodiputados no han demostrado demasiadas simpatías con Cataluña ¿qué piensas que va a votar la derecha europea?¿y Macrón y compañía?¿y los ultranacionalistas centralistas? Y si el PSOE mete baza y creo que lo hará si tenemos a Borrell de bocazas como jefe de la diplomacia pues más díficil aúnVer citas anterioresEdison escribió: ↑20 Dic 2019 13:35 Del ABC, para que no se diga:
Puigdemont y Comin se acreditan en el Parlamento Europeo como eurodiputados
Y paso de comentar chorradas.
Yo comparto plenamente la sentencia, pero es que implica algo de perogrullo, si te puedes presentar a unas elecciones puedes adquirir los derechos que te corresponden una vez elegido, en este caso un aforamiento pero no es ni mucho menos algo que zanje la cuestión
Re: ¿Qué será primero, la independencia o la suspensión de la autonomía catalana?
Usted siempre pasa, solo entra a hablar de su libro.
"Se respira mejor ahora que llevamos mascarilla"
Re: ¿Qué será primero, la independencia o la suspensión de la autonomía catalana?
Los Estados son fuertes cuando están Unidos. Los equipos triunfan cuando están Unidos....
En Europa cada uno tira para un lado.
En Europa cada uno tira para un lado.
Re: ¿Qué será primero, la independencia o la suspensión de la autonomía catalana?
Ahora mismo la única consecuencia cierta de esta sentencia es fomentar el incipiente sentimiento antieuropeista que llega de la mano de Vox y que arrastrará al PP.
"Se respira mejor ahora que llevamos mascarilla"
Re: ¿Qué será primero, la independencia o la suspensión de la autonomía catalana?
Ver citas anterioresEnxebre escribió: ↑20 Dic 2019 14:24La verdad es que no os entiendo, lo que les corresponde es un aforamiento como el que tienen los diputados en España a quienes les juzga el Supremo, pero parece que pensaís que son figuras inviolables por el hecho de ser eurodiputados, además ya cuando salió esto se comentó el caso de un político corrupto (creo que italiano) al que finalmente se juzgó porque le revocaron ese aforamiento, ahora queda por saber lo que dirá el europarlamento al respecto, pero sinceramente aunque hablasemos de una injusticia patente, los eurodiputados no han demostrado demasiadas simpatías con Cataluña ¿qué piensas que va a votar la derecha europea?¿y Macrón y compañía?¿y los ultranacionalistas centralistas? Y si el PSOE mete baza y creo que lo hará si tenemos a Borrell de bocazas como jefe de la diplomacia pues más díficil aúnVer citas anterioresEdison escribió: ↑20 Dic 2019 13:35 Del ABC, para que no se diga:
Puigdemont y Comin se acreditan en el Parlamento Europeo como eurodiputados
Y paso de comentar chorradas.
Yo comparto plenamente la sentencia, pero es que implica algo de perogrullo, si te puedes presentar a unas elecciones puedes adquirir los derechos que te corresponden una vez elegido, en este caso un aforamiento pero no es ni mucho menos algo que zanje la cuestión
El detalle es que se les acuse por defender algo que estaba en su programa para salir elegidos. Eso puede gustar o no, pero no tiene nada que ver con los ridículos ejemplos que se han puesto.
Re: ¿Qué será primero, la independencia o la suspensión de la autonomía catalana?
Que mentira más patética.
+++++++++++++
Re: ¿Qué será primero, la independencia o la suspensión de la autonomía catalana?
¿A Rufian cuando dices que le han acusado? Que de todos modos, que algo esté en el programa electoral no te da carta blanca para llevarlo a cabo si es ilegal. Mira Almeida, se cansó de avisar que iba a cargarse Madrid Central y se lo impidió un juez.Ver citas anterioresEdison escribió: ↑20 Dic 2019 15:15Ver citas anterioresEnxebre escribió: ↑20 Dic 2019 14:24La verdad es que no os entiendo, lo que les corresponde es un aforamiento como el que tienen los diputados en España a quienes les juzga el Supremo, pero parece que pensaís que son figuras inviolables por el hecho de ser eurodiputados, además ya cuando salió esto se comentó el caso de un político corrupto (creo que italiano) al que finalmente se juzgó porque le revocaron ese aforamiento, ahora queda por saber lo que dirá el europarlamento al respecto, pero sinceramente aunque hablasemos de una injusticia patente, los eurodiputados no han demostrado demasiadas simpatías con Cataluña ¿qué piensas que va a votar la derecha europea?¿y Macrón y compañía?¿y los ultranacionalistas centralistas? Y si el PSOE mete baza y creo que lo hará si tenemos a Borrell de bocazas como jefe de la diplomacia pues más díficil aúnVer citas anterioresEdison escribió: ↑20 Dic 2019 13:35 Del ABC, para que no se diga:
Puigdemont y Comin se acreditan en el Parlamento Europeo como eurodiputados
Y paso de comentar chorradas.
Yo comparto plenamente la sentencia, pero es que implica algo de perogrullo, si te puedes presentar a unas elecciones puedes adquirir los derechos que te corresponden una vez elegido, en este caso un aforamiento pero no es ni mucho menos algo que zanje la cuestión
El detalle es que se les acuse por defender algo que estaba en su programa para salir elegidos. Eso puede gustar o no, pero no tiene nada que ver con los ridículos ejemplos que se han puesto.
Re: ¿Qué será primero, la independencia o la suspensión de la autonomía catalana?
Siendo cierto, no deja de ser paradójico leer cosas como ésta :
https://www.heraldo.es/noticias/naciona ... 49900.html
"El hecho de que hoy estemos aquí es una gran victoria para Europa", dijo Puigdemont a la prensa, a su llegada a la sede de la Eurocámara, donde les esperaba la eurodiputada belga Assita Kanko, del partido nacionalista flamenco N-VA. Puigdemont indicó que ese partido les ha "ayudado mucho desde el principio".
Y tiene gracia porque el partido N-VA, el partido "que ha ayudado mucho desde el principio" está en el mismo grupo europeo que VOX.
Es decir, mucho rollo de la UE es mala porque ayuda a los enemigos de España y luego VOX va codo con codo con el partido que más apoya a Puigdemont.