Ver citas anteriores
Inguma escribió:
El resultado viene a ser el mismo, no hace falta tener tres dedos de frente para saberlo. Del mismo modo que pides comprensión a Rajoy, deberías hacerlo con el president de los catalanes, que no van a aceptar un acuerdo destinado a dejar las cosas como estan.
Al final el problema se concentra en el choque entre diferentes sujetos decisorios. Y más allá del marco legal, sustentada en una Constitución que es refutada desde la otra parte,
no existe NADA que permita la imposición de la voluntad de unos sobre otros. Partiendo de ese punto, basandonos en la legitimidad democrática de un colectivo que desea ser al menos consultado, no se puede pretender impedir tal procedimiento joder. Que podemos enmascararlo al gusto de cada uno, que si las leyes, que si "usted comprenda a Rajoy" y tal y cual, pero el hecho en sí es que no es de sentido común obligar a toda una comunidad, hasta tú mismo lo reconoces Galvez, no nos engañemos con la paja.
Y entiendo que es un proceso difícil, en el que nadie posee la verdad absoluta y en el que hay que negociar los pasos a dar, con sus reglas y componendas, incluso en el "finiquito" si se da el caso. Pero imposibilitar un referendum de tal calado, en un colectivo que ha demostrado un anhelo importante de gestionar su propio futuro, de una u otra forma (España o independencia), es una CACICADA a todas luces. Disfrazarlo con la toga, que seguirá siendo carnaval.
Ante el supuesto que te he puesto de cómo deberían de hacerse las cosas para llegar a poder hacer las cosas legalmente tu solo aduces motivos voluntaristas y niegas la legitimidad a la otra parte, por sistema.
Tu argumento es "Tengo razón porque quiero (queremos, la voluntad de la gente) y tu no tienes legitimidad, solo las tablas de la ley, impuestas....y la voluntad de la gente está poir encima de la ley y por tanto se debe de pasar por encima de esta".
Yo por el contrario soy de la opinión, partiendo de que efectivamente puede darse un divorcio entre administración y administrados y las leyes deben de estar al servicio para solucionar ese problema y si el modelo actual no funciona pues tendrá que cambiarse. Es decir, armonizar voluntad y ley.
¿Qué entiendo falla en tu argumento?
En mi opinión que en ese argumento d
as por sentados cosas que no son ciertas, o das por cierta cosas que no son demostrables.
Creo d
as tres saltos al vacío.
a) Cuando hablo de que desde España se plantee un nuevo modelo de constitución que incluya las posibilidades de ese tipo de referendums, hacia un modelo digamos similar al canadiense
,tu ya das por sentado de que eso no iba a ser así.Ya das por cierto que los Españoles van a desestimar una nueva constitución donde se contemple eso per se....no tienes en cuenta ls posibles mejorías de que esa constitución traiga en otros aspectos, das por sentado de que los españoles solo van a votar pensando solo en el tema nacional
En este aspecto me has demostrado que
el alergico a las urnas eres tú.A eso y a negociar cualquier solución intermedia que no sea la tuya.
Los españoles chungos nunca van a votar nada que nos satisfazga.
Ese es tu argumento con tres dedos de frente.
Es un planteamiento del tipo....."No se permite el matrimonio entre gays," y para cambiarlo hay que cambiar las leyes y propongo apoyar un referendum al respecto defendiendo que esto pueda hacerse y tal, y tu me dices que no, que solo pueden votar los gays porque un derecho suyo no es algo que deba de votar la mayoría de la sociedad, que la mayoría hetero iba a votar sistematicamente contra ellos y no es algo que deba dee star en su mano....solo deben de decidirlo los gays.
Y yo te digo que si, que muy bien, pero yo cómo presidente de gobierno no tengo otra manera de cambiar las leyes, y cómo el matrimonio es un acto administrativo de reconocimento social, debo de preguntar a la totalidad de la sociedad si admite ese tipo de reconocimiento.
Tienes miedos a las urnas porque asumes cómo cierto que España es malvada y solo van a votar en contra de....
Pues mira a lo mejor, no, a lo mejor el tema se plantea bien, en el constituyente se incorporan otras reformas y a lo mejor la cosa tiene opciones porque es suficientemente atractivo para la sociedad española.
Lo que es cierto por contra es que el presidente del gobierno de España no tiene mas margen de maniobra del que te he dicho.Promover un cambio de marco legal, que satizfaga a las partes en conflicto.
Si no estás dispuesto a aceptar lo máximo que puede ofrecerte no entiendo por tanto las quejas de falta de diálogo.
- Dame un millón de Euros,
- No...... no los tengo, solo tengo medio millón
- Intolerante, no quiieres dialogar nada , te niegas en redondo..... yo quiero un millón
b)
Asumes cómo cierto que el deseo de Cataluña es unívoco, es decir afirmas que el 80% de los catalanes están a favor del referendum, pero obvias de que solo el 47% se manifestó favorable a romper el marco legal para hacerlo....ergo decir Puigdemont NO TIENE LEGITIMIDAD NI LEGAL NI SIQUIERA DEMOCRÁTICA para romper la baraja, pues perdió el plebiscito que planteó y en las condiciones que las planteó.
Así que por el contrario, lo que propongo, el intentar modificar las cosas legalmente para poder satisfacer a lso catalanes, es lo deseado por la mayoría d elos catalanes.
c)
del mismo modo afirmas que el marco legal es ilegítimo, y es ilegítimo porque va en ocntra de lo deseado pro la mayoría de los catalanes
Y eso lo das por cierto pues porque si.
Y no, no es así. El marco legal no son las tablas de la ley,
el marco legal fue sometido a refrendo democrático.
Puede que esté obsoleto, puede que no satizfaga a todos los ciudadanos o a la mayoría d elos ciudadnaos de algún territorio en concreto, pero desde el punto de vista de la legitimidad el marco legal es LEGÍTIMO, mucho mas legítimo que los promotores del preces que se les llena la boca de legiutimidad y están obrando en contra de lo aprobado en su propio plebiscito.
Efectivamente ese marco legal no tiene porqué ser inamovible y yo te hablo de modificarlo incluso derogarlo y sustituirlo por uno nuevo, de FORJAR UNA NUEVE LEGITIMIDAD.
(cosa a la que tu te niegas por alergia a las urnas)
Tu me puedes decir que oiga, que existe un conflicto de sujetos decisores , es decir que en Cataluña la opinión puede ser distinta a la del resto de España
Cierto, pero ten en cuenta que toda ocnstitución se plantea para la totalidad del territorio que contempla , y no puede estar a expensas de cualquier ambito territorial exista unanimidad....cuando España entró en l aOTAN no puede plantear, mire en Caraluña, Euskadi y Canarias no, que allí votaorn otra cosa...
Pero es que para colmo
, los catalane svotaron la constitución con un % de sies mayores que casi en ningún otro sitio
Tu me dirás que eso fue hace mucho y ahora quieren cambiarlo, y yo te diré que
hace nada, en el estatuto de Cataluña, votado hace pocos años, votado solo por los catalanes,y tampoco se reconoce eso que me estás diciendo.
Se que con el estatuto hubo mucha movida, pero
en cualquiera de las versiones de dicho estatuo, la planteada, la votada, la corregida, etc...en ninguna de ellas permitiría a Puigdemont hacer lo que plantea con la mayoría que dispone
Así que no, quien no tiene legitimidad en esta historia son los secesionsitas, porque ellos no son los catalanes, ellos no representan una mayoría suficiente de catalanes para poder hacer eso que pretenden,....y en el momento en que unos señores desde el poder pretenden ningunear las leyes en nombre de una sociedad de la que se han autoproclamado portavoces sin tener avales suficientes, en ese momento esos señores están vulnerando la legalidad y obrando sin legitimidad.Eso si que es una CACICADA, no el intentar cambiar las cosas adaptando las leyes.
En un carnaval a lo mejor yo voy con la toga de juez, pero me parece que el Puigdemont , la Forcarell y toda esa peña irían con tricornio y mostacho a lo tejero...es lo que mas les pega. :juas
saludos
A eso me refiero con paripé, sería presentar algo condenado a quedarse en el camino en primeras instancias....Si tú lo que estas planteando es que el PP apoye tal revisión sí que me parecería un paso importante. Solo entonces podría prosperar dicho proceso.
