Tres condenados del 11M saldrán de prisión en 2017

[Nexus6]

Responde blanca ¿ mintieron los geos?

[blanca]

Ver citas anteriores

Y por supuesto, ni blanca ni ECO han contestado a la pregunta que hice arriba.

¿Mintieron los GEOS?

Con lo que queda demostrado que los conspis como blanca son mentirosos y además cobardes. Aunque no creo que hubiera dudas.

a ver, los Geos ,cumplen ordenes, no creo que mintieran, solo hay algunas dudas no sobre ellos, si no de todo lo sucedido antes y después....

solo le añado que las autopsias no se hicieron según la directora del anatomico....y añado esto para que se vea que ¿dos años despues? no hubiera sido posible, (otra mentira más)

"España resolvió la situación de manera distinta. Siete terroristas se inmolaron en un piso de Leganés un mes después de los ataques a Atocha. Los yihadistas eran inmigrantes de primera generación: un tunecino, un argelino y cinco marroquíes. El Gobierno español repatrió la mayoría de los cuerpos, pero en Marruecos nadie confirma haber recibido los restos mortales. En estos casos “impera la censura y el silencio”, afirma la académica.

http://lopezdoriga.com/internacional/do ... rroristas/

[blanca]

Ver citas anteriores

Responde blanca ¿ mintieron los geos?

http://www.elconfidencialdigital.com/mu ... 53183.html

El terrible recuerdo de uno de los GEOs que asaltó el piso de Leganés con islamistas






El piso de Leganés tras la explosión realizada por los terroristas en abril de 2004.
El piso de Leganés tras la explosión realizada por los terroristas en abril de 2004.
El 3 de abril se cumplieron once años de la muerte del subinspector Francisco Javier Torronteras, miembro del Grupo Especial de Operaciones (GEO) del Cuerpo Nacional de Policía, que lideró el asalto al piso de Leganés donde se ocultaban siete de los autores del atentado terrorista de Atocha, perpetrado el 11 de marzo de 2004.

El aniversario de la muerte se produjo en plena Semana Santa y, quizá por eso, no tuvo en los medios de comunicación el eco que los compañeros de Torronteras esperaban: apenas nadie se acordó de ese aniversario.

El Chivato ha tenido acceso al testimonio de uno de los GEOs que acompañaron al subinspector en aquel operativo.

El agente relata cómo Torronteras aguardaba ese día, junto al portal del piso de Leganés, la llamada de un superior, “al que iba a llamar un político”, esperando instrucciones. Cuando la comunicación finalmente se produjo, el subinspector agachó la cabeza, cerró los ojos, y confirmó lo que muchos temían oír: “Tenemos que entrar”.

A continuación, seleccionó a cinco compañeros para subir con él hasta la primera planta del edificio, donde se situaba la vivienda en la que estaban los seis terroristas. Tras volar la puerta del piso y entrar en su interior, se inició un intercambio de tiroteos, con Torronteras al frente y muy cerca de los yihadistas. Fue entonces cuando se produjo la explosión que costó la vida al subinspector, como resultado de que una esquirla metálica le seccionó el femoral.

El GEO cuyo testimonio escucha ahora El Chivato lo recuerda así: “Todo se volvió de color blanco. No se veía nada”.

Cuando el polvo fue cayendo de nuevo al suelo, comprobó enseguida que Torronteras se encontraba gravemente herido.

Tampoco puede olvidar el rostro, “completamente pálido”, de otro compañero que se hallaba casi al lado del subinspector en el momento de la explosión: “Su cara era de dolor y de horror por lo que había pasado”.

El impacto de ver a Torronteras en el suelo distrajo a este otro agente de sus propias heridas: “Tenía una hemorragia que le salía de los oídos, resultado del estallido, pero no se dio cuenta hasta que nosotros se lo dijimos”.

Ahora, 11 años después, los cinco geos que estuvieron junto al subinspector recuerdan a Francisco Javier, cuya acción, aseguran, “es heroica y merece el reconocimiento de toda la sociedad española”.

Por eso han echado de menos un recuerdo el pasado 3 de abril, once años después.



............................"""""""""""""El agente relata cómo Torronteras aguardaba ese día, junto al portal del piso de Leganés, la llamada de un superior, “al que iba a llamar un político”, esperando instrucciones. Cuando la comunicación finalmente se produjo, el subinspector agachó la cabeza, cerró los ojos, y confirmó lo que muchos temían oír: “Tenemos que entrar""""""""""""""""""""........................

[Dan]

Osea, que blanca cree que los culpables del 11M fueron los condenados, que tenían Goma 2 ECO, que es compatible con la dinamita que salió en las muestras. Pero, a la vez, blanca cree que se hicieron desaparecer las pruebas "verdaderas" que demostrarían que no era Goma 2 ECO, con lo que se demostraría que los culpables del 11M no fueron los condenados.

Y blanca cree que los GEOS no mintieron al decir que dentro había terroristas vivos y, a la vez, cree que las autopsias no se hicieron para encubrir que dentro del piso no había nadie vivo lo que implicaría que los GEOS mintieron.

Y luego esta gente se ofende si se les llama retrasados mentales.

[Dan]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si lo peor de esta gente es que encima no aclaran el objetivo real que tienen.

Ellos dicen que no se sabe la verdad.

Lo que son incapaces de decir, aunque es lo que piensan, es que lo que ellos entienden por saber la verdad, es demostrar que el atentado fue cosa del PSOE.

Les da igual todo. Pruebas, procedimientos, investigaciones, juicos. Todo. Para ellos siempre habrá flecos sueltos que inevitablemente conducen a Rubalcaba y Zapatero.

¿Y de dónde parte esa sospecha? De la pataleta tras perder las elecciones. Si es que no hay más que tirar de hemeroteca para recopilar todas las cafradas que le intentaron endilgar a ZP. Desde el 11M, pasando por la guarda pretoriana de ZP ante un inminente golpe de estado (la ahora admirada UME) hasta el caso Marta del Castillo.

¿Que la verdad es que el PSOE no tuvo nada que ver? Entonces es que hay flecos sueltos.

Yo dejaría de perder el tiempo rebatiendo sospechas más que rebatidas sobre la destrucción de trenes, autopsias y demás y me centraría en que Blanca nos de pruebas de la supuesta conexión 11M - PSOE. Que es de lo que se trata en verdad todo esto.

No lo dirá usted por los Peones Negros, que siempre han sido exquisitamente apolíticos :

XD tambien está Girauta, uno de los pesos fuertes de Cuñadanos

A mi los de Ciudadanos no me caen mal, pero entre sus filas tienen mucha basura.

Por ejemplo, uno de ellos, Enrique Boto, por aquel entonces usando el Nick "Harry Lib" dijo, textualmente, sobre el GEO asesinado en Leganés: "Me dicen que Torronteras está vivo".

Menudo hijo de la gran puta demostró ser Enrique Boto. Basura de la peor calaña.

[blanca]

Ver citas anteriores

Osea, que blanca cree que los culpables del 11M fueron los condenados, que tenían Goma 2 ECO, que es compatible con la dinamita que salió en las muestras. Pero, a la vez, blanca cree que se hicieron desaparecer las pruebas "verdaderas" que demostrarían que no era Goma 2 ECO, con lo que se demostraría que los culpables del 11M no fueron los condenados.

Y blanca cree que los GEOS no mintieron al decir que dentro había terroristas vivos y, a la vez, cree que las autopsias no se hicieron para encubrir que dentro del piso no había nadie vivo lo que implicaría que los GEOS mintieron.

Y luego esta gente se ofende si se les llama retrasados mentales.

Como este forero no lee, no entiende nada, No es "blanca"; es la realidad impertinente, blanca no cree nada,repito soy absolutamente aseptica, me limito a reflejar la realidad que no cuadra, hay dudas mucho más que razonables, hay preguntas que cualquier paisano se hace; la mayor duda,
¿ que politico llama a los GEOS y ordena entrar en un piso lleno de terroristas que estan armados y disparando y a la vez que disparan gritan que "moriran matando"? ¿ que politico llama a los GEOS y los manda entrar a morir? ¿que politico que esta minimamente informado de lo que esta pasando en el piso ordena entrar a los GEOS?,cuando es de libro que hay que esperar horas hasta agotarles? ¿o acaso el politico no queria que salieran de allí vivos?

http://www.libertaddigital.com/opinion/ ... nes-28380/


LOS ENIGMAS DEL 11-M


La tienda de LD

2005-11-29ImprimirEnviarCorregirComentar
Hasta los más acérrimos defensores de la versión oficial no han podido evitar hacerse alguna vez la pregunta: ¿se suicidaron o les suicidaron?

El asunto de Leganés resulta especialmente intrigante. La versión oficial es clara como el agua ("los responsables del 11-M, al verse rodeados por la Policía, decidieron inmolarse, haciendo estallar el piso y llevándose por delante la vida del miembro del GEO Francisco Javier Torronteras") y todos los datos que se han ofrecido a la opinión pública parecen corroborar esa versión oficial. Pero entonces, ¿por qué tenemos todos la incómoda sensación de que algo no cuadra?

Son numerosísimos los datos y testimonios que certifican la versión oficial. Todos sabemos que la Policía rodeó aquella casa, porque hemos visto las imágenes por televisión. Todos tuvimos oportunidad de oír, de labios de algún vecino de esos inmuebles, entrevistado por los medios de comunicación, cómo se produjo un larguísimo intercambio de disparos entre la Policía y los terroristas, los cuales proferían gritos y entonaban cánticos en árabe mientras disparaban por la ventana. Todos hemos leído cómo aquellos terroristas llamaron a sus familiares para despedirse e incluso se ha publicado la trascripción parcial de una de esas conversaciones, grabada por la Policía. Todos pudimos ver el estallido de aquel piso, captado por un videoaficionado y emitido por Antena 3. Todos asistimos sobrecogidos a las imágenes del entierro del geo Torronteras, celebrado al día siguiente, ... En definitiva, todos los datos parecen apuntar a que las cosas sucedieron tal como nos las cuentan. Y sin embargo, a pesar de todo ello, a pesar de las evidencias, ninguno hemos podido evitar hacernos esa pregunta: ¿se suicidaron o les suicidaron?

¿Por qué nos asaltan entonces esas dudas en algo que parece tan claro?

Un guión de película

Resulta paradójico, pero la razón de esa incredulidad radica, precisamente, en lo claro y lo providencial que parece todo. De un lado, el episodio completo es tan perfectamente previsible, tan teatral, que no podemos evitar la sensación de estar asistiendo a una puesta en escena: policías que acordonan y desalojan el barrio; árabes que profieren cánticos guerreros mientras disparan ráfagas de metralleta por la ventana; helicópteros sobrevolando la zona mientras los medios de comunicación conectan en directo con el escenario del drama; un piso que explota con todos los terroristas dentro, los cuales se llevan a la tumba el secreto de su crimen, ... ¿Verdad que parece un guión? Al analizar los hechos, es imposible resistirse a esa vocecita que nos susurra al oído: "si yo necesitara remachar ante la opinión pública, mediante una escena fabricada, la idea de que el 11-M fue un atentado islamista, ése es el tipo de escena que habría elegido".

Hay un párrafo de los informes policiales donde se describe el intercambio de disparos entre los terroristas y las Fuerzas de Seguridad y que ilustra a la perfección esa teatralidad a la que me refería:
En esos momentos [se refiere a poco después de iniciarse el desalojo de los vecinos], el grupo de policías que se encontraban en la parte trasera del edificio, controlando las vías del patio interior, observan en varias ocasiones cómo los individuos que se encontraban encerrados en el inmueble 1º 2ª, levantaban las persianas con la mano y realizaban ráfagas de disparos hacia el exterior, acompañados de frases en lengua árabe y en castellano, tales como "vamos a morir matando".
¿"Vamos a morir matando"? ¿Por qué al leer ese párrafo no puedo evitar la sensación de que alguien está sobreactuando?

Los buenos espectáculos tienen el efecto de "suspender la incredulidad" en los que los contemplan. Podemos estar viendo una escena de marcianos o un diálogo entre Einstein y Gengis Khan: ni los anacronismos ni las fantasías más desbordantes consiguen acabar con esa "sensación de verosimilitud" que desprenden las buenas películas. Y, sin embargo, cuando una película es mala, cuando el guión es forzado, cuando se producen en la trama casualidades inexplicables para apuntalar la historia o, simplemente, cuando la puesta en escena no está suficientemente elaborada, la incredulidad aflora en el espectador y éste comienza, casi sin quererlo, a fijarse en los fallos del guión.

En ese sentido, es tan providencial esa aparición de los suicidas que no habían sido hallados en los trenes, es tan providencial esa desaparición de testigos incómodos, es tan providencial esa demostración sangrienta de radicalismo islámico, ... que no podemos evitar decirnos a nosotros mismos que el guionista se ha pasado tres pueblos.

Y, una vez que ha aflorado la incredulidad, entramos a analizar el guión y nos encontramos con que no tiene ningún sentido.

¿Por qué se suicidaron?

En primer lugar, ¿por qué se tenían que suicidar los terroristas? Si no lo habían hecho en los trenes, ¿qué sentido tiene que lo hicieran tres semanas después? ¿Qué objetivo perseguían? ¿Matar a un miembro del GEO? Como me señaló en cierta ocasión mi buen amigo Asís, puestos a suicidarse, podían haber elegido un lugar más abarrotado de público, porque es la única vez en la historia que en lugar de suicidarse uno para matar a siete, se suicidan siete para matar a uno. No tiene ninguna lógica.

De hecho, es que ni siquiera tenían que haber elegido otro lugar distinto para causar más víctimas: si lo que querían era morir matando, ¿por qué no hicieron estallar el piso mientras los vecinos se encontraban aún en sus casas? ¿Por qué esperaron educadamente a que se desalojaran ocho bloques de viviendas antes de hacer estallar el piso? La verdad, tanta consideración me resulta incomprensible en alguien que se supone que acaba de asesinar a 200 personas tres semanas atrás.

¿Por qué se da la orden de entrar en el piso?

En realidad, no es cierto (como decíamos al principio del artículo) que los presuntos terroristas se suicidaran al verse rodeados por la Policía. Las primeras unidades policiales llegan a ese piso en torno a las 14:15 del sábado 3 de abril, según consta en los informes incorporados al sumario. El grupo del GEO no llegaría hasta las 19:45. Y es una hora más tarde, a las 21:03, al intentar entrar los miembros del GEO en el piso, cuando se produce la explosión. Los terroristas estuvieron rodeados por la Policía más de seis horas sin que se hicieran estallar, así que no fue el verse rodeados lo que les impele a la inmolación.

Por tanto, sería más correcto decir que los presuntos terroristas se suicidaron no al verse rodeados, sino cuando los geos intentan asaltar el piso. Y éste es el segundo aspecto extraño de la historia: ¿por qué hubo que asaltar ese piso?

A lo largo de sus muchos años de existencia, el grupo del GEO no había tenido ninguna baja, en buena medida porque son suficientemente profesionales como para no asumir riesgos innecesarios.

En un caso como el que nos ocupa, la manera normal de proceder es cansar a los terroristas: iniciar una larga negociación (algunas negociaciones de los geos se han llegado a prolongar más de 12 horas), esperar a que el cansancio haga mella en las personas que están dentro del piso, aguardar a las horas más bajas de la madrugada, cuando tienen los sentidos más embotados, y sólo entonces, si las negociaciones no han dado fruto y si es absolutamente imprescindible, realizar un asalto. Repitamos: sólo si es absolutamente imprescindible.

En este caso concreto, ¿puede alguien decirnos por qué era imprescindible asaltar ese piso? Los terroristas estaban rodeados, aislados en la vivienda, así que era imposible que se escaparan; no tenían rehenes cuya vida estuviera en peligro; los ocho bloques de viviendas habían sido desalojados, por lo que no había tampoco riesgo para la vida de ningún civil, ... Entonces, ¿qué motivo tan poderoso había para intentar entrar, en lugar de esperar pacientemente? En caso de que los terroristas trataran de salir, podían ser fácilmente abatidos, y si intentaban estallarse dentro del piso, lo mejor era dejar una prudencial distancia de seguridad. Por tanto, ¿qué poderosa razón existía para que los geos asumieran un riesgo completamente innecesario?

¿Quién dio la orden de asaltar ese piso y por qué se tomó esa decisión? ¿Por qué se suicidaron volando el piso?

Tampoco parece tener sentido el modo en que se produce ese supuesto suicidio. La explosión se produce en el interior, cuando los geos intentan asaltar la vivienda. ¿Por qué los terroristas no salen todos en tropel al encuentro de los geos? ¿Por qué se inmolan dentro del piso, en lugar de tratar de ocasionar un mayor daño a la fuerza asaltante? ¿Por qué, por ejemplo, en lugar de hacer estallar el piso, no salen al encuentro de los asaltantes disparando con sus fusiles automáticos, hasta caer abatidos? ¿Por qué no eligieron alguna otra manera de ocasionar más daño?

Pensemos en lo siguiente: esos presuntos terroristas disponían (según nos dicen) de una gran cantidad de goma-2 amasada en la vivienda y disponían también de cables y detonadores. Lo que usted o yo haríamos, querido lector, si quisiéramos morir matando, es disponer esa dinamita para hacerla estallar cuando los geos entraran, con el fin de matarlos a ellos. Pero, en lugar de eso, lo que los presuntos terroristas hacen es... ¡ponerse la dinamita alrededor y matarse ellos mismos! Más que islamistas radicales, debían de ser oligofrénicos.

¿Qué intercambio de disparos hubo?

Tampoco lo que sucedió antes de la llegada de los geos resulta muy claro. A partir de las tres de la tarde (según los informes policiales y las declaraciones de los vecinos) se producen intensos intercambios de disparos entre los habitantes del piso y las fuerzas policiales que rodeaban el inmueble, intercambios de disparos que hacen que la Policía comience el desalojo del bloque de viviendas y que duraron un par de horas.

Esos disparos estaban acompañados de cánticos y de amenazas en castellano y árabe. Fijémonos de nuevo en la parte final de ese párrafo de los informes policiales que citaba al principio del artículo: levantaban las persianas con la mano y realizaban ráfagas de disparos hacia el exterior, acompañados de frases en lengua árabe y en castellano, tales como "vamos a morir matando".

No entiendo muy bien a qué viene la teatralidad esa de disparar mientras gritan "Vamos a morir matando", que tanto recuerda al "Ha llegado tu hora, Morgan" de las malas películas del Oeste. ¿Para qué dicen eso? ¿Para que la Policía esté prevenida de cuáles son sus intenciones? Si querían morir matando, ¿para qué lo avisan? ¿Para que las Fuerzas de Seguridad tomen sus precauciones?

Pero, dejando aparte esa teatralidad, es que tampoco comprendo muy bien el resto de la escena. ¿Qué quiere decir lo de "realizaban ráfagas de disparos hacia el exterior"? ¿Quiere decir que disparaban a la Policía? ¿A los transeúntes? ¿Al aire? ¿Resultó herido algún policía o transeúnte por esos disparos? ¿Se encontró algún proyectil en algún sitio? ¿Por qué los informes de balística no mencionan ninguno? ¿Hizo alguno de esos proyectiles algún agujero en un lateral de un coche, en un cristal de una ventana, en algo?

Examinando las actas de la inspección ocular realizada tras la explosión, así como los listados de las muestras recogidas por los Tedax, en el piso de Leganés aparecieron (dejando aparte los cartuchos que estaban dentro de sus cargadores y que por tanto no habían sido disparados) cinco cartuchos sueltos sin percutir y cinco vainas percutidas. ¿Dónde están las numerosísimas vainas que hubieran debido quedar después de dos horas de intercambio de disparos con los subfusiles Sterling que se encontraron en Leganés? Esos subfusiles tienen cargadores de 34 cartuchos y una cadencia de fuego de 550 disparos por minuto. ¿Se volatilizaron todas las vainas de las balas disparadas?

Finalmente, tampoco entiendo por qué no hay ninguna imagen de esas curiosas escenas de intercambio de gritos y disparos. Los medios de comunicación empiezan a congregarse en el lugar ya bien avanzada la operación, pero mucho antes de que estallara el piso. ¿Por qué no tenemos ninguna imagen de esos terroristas levantando persianas, realizando disparos y gritando sus consignas al mundo exterior? ¿Qué les hizo parar ese comportamiento tan exhibicionista antes de que llegaran las televisiones? ¿Tampoco tenían los miembros de la Policía ninguna cámara con la que grabar las caras de esos terroristas en el momento de asomarse? ¿Por qué nadie nos ha enseñado ninguna de esas imágenes, si es que existen? ¿Tampoco los geos grabaron la operación, a pesar de que ésa es la costumbre?

¿Se da cuenta el lector de la mala suerte que tenemos con las imágenes en todo el caso del 11-M? No aparecen las caras de los terroristas de los trenes en ninguna cámara de ninguna estación, así que tenemos que conformarnos con los testimonios contradictorios de los testigos oculares. Los Tedax encuentran dos mochilas sin explotar en las estaciones y a nadie se le ocurre fotografiar el contenido (¿ningún Tedax lleva ni siquiera un teléfono móvil con cámara?), así que tenemos que conformarnos con dibujos a mano alzada de las mochilas, que tampoco cuadran con las declaraciones de los testigos. La Policía asiste a los disparos de esos terroristas de Leganés y todo el país sigue la operación por TV, y tampoco consigue nadie captar una sola imagen de ninguna cara. Parece que nos persiguiera la desgracia en este aspecto.

¿Cómo hicieron volar el piso?

Pero vamos a suponer que esos terroristas que no se inmolaron en los trenes deciden de repente que Alá les exige inmolarse. Vamos a suponer que son tan teatrales como para dedicarse a gritar por las ventanas lo de "vamos a morir matando". Vamos a suponer que con los nervios del momento alguien ordena, contra toda lógica, que los geos inicien el asalto. Y vamos a suponer que esos terroristas fueran tan estúpidos como para no ocurrírseles dar mejor uso a la dinamita que ponérsela de cinturón.

Aceptando todo esto, ¿cómo, exactamente, hicieron estallar el piso? ¿Tenían cinturones y los hicieron estallar simultáneamente? ¿Fue uno de los terroristas el que se inmoló, llevándose por delante a sus compañeros? ¿Cómo pudo reventar aquel piso de esa forma? Algunas versiones periodísticas nos han hablado de árabes abrazados en corro cantando canciones guerreras justo antes del estallido, pero lo cierto es que resulta difícil de aceptar. Mientras que dos de los cadáveres estaban relativamente enteros y otros tres pudieron reconstruirse, los últimos dos cadáveres estaban tan destrozados que no han aparecido más que fragmentos. De hecho, de uno de ellos (Allekema Lamari) sólo apareció media cabeza y un trozo de un hueso de la pierna.

Además, alrededor de la cintura de dos de los cadáveres apareció dinamita metida en bolsas de plástico (entre 1 y 2 kg), que no había estallado por carecer de detonador, y los restos de otro de los cadáveres aparecieron adheridos a un colchón, como si estuviera tratando de protegerse.

Ninguno de estos datos se corresponde muy bien con la escena del corro de fanáticos enloquecidos. El hecho de que la dinamita de dos de los cadáveres no tuviera iniciador y la presencia de ese colchón protector sugieren que al menos debería considerarse la posibilidad de que tres de los terroristas no tuvieran la más mínima intención de suicidarse. Por otro lado, el hecho de que la dinamita esos dos cadáveres no llegara a estallar y el hecho de que unos cadáveres estuvieran completamente destrozados mientras que otros estaban casi enteros sugieren que los terroristas pudieran hallarse bastante separados en el momento de producirse la explosión.

Lo cual nos lleva a pensar que, si es verdad que esa explosión fue provocada por los terroristas, fue sólo alguno de ellos especialmente fanático el que apretó el pulsador. Sin corrillos sangrientos de ningún tipo.

Pero, en realidad, lo que más llama la atención en los informes policiales es un detalle que parece haber pasado desapercibido y que resulta de lo más desconcertante: según el informe de inspección ocular del piso de Leganés, el cadáver de uno de los terroristas apareció "con el pantalón puesto al revés"; así lo refleja textualmente el sumario.

¿Se le ocurre a alguien algún motivo por el cual un terrorista quisiera pasarse varias horas con los pantalones mal puestos en aquel piso rodeado? Tiene que ser incomodísimo estar levantando persianas, gritando consignas absurdas y disparando ráfagas de ametralladora con los pantalones al revés. ¿No encontró, entre las 14:15 y las 21:03 (seis horas y cuarenta y ocho minutos), ni un sólo instante para ponerse bien los pantalones?

Siento tener que hacer esta pregunta, pero ¿estaba ese terrorista vivo antes de que estallara aquel piso? ¿Estamos seguros de cuántos terroristas vivos había en ese piso antes de que volara por los aires?

[blanca]

Ver citas anteriores

Osea, que blanca cree que los culpables del 11M fueron los condenados, que tenían Goma 2 ECO, que es compatible con la dinamita que salió en las muestras. Pero, a la vez, blanca cree que se hicieron desaparecer las pruebas "verdaderas" que demostrarían que no era Goma 2 ECO, con lo que se demostraría que los culpables del 11M no fueron los condenados.

Y blanca cree que los GEOS no mintieron al decir que dentro había terroristas vivos y, a la vez, cree que las autopsias no se hicieron para encubrir que dentro del piso no había nadie vivo lo que implicaría que los GEOS mintieron.

Y luego esta gente se ofende si se les llama retrasados mentales.

¿ que politico llamó para dar la orden a los GEOS, de entrar de inmediato en un piso lleno de terroristas armado hasta los dientes, con kilos de explosivos para derribar el edificio?
en lugar de seguir las intrucciones de libro que aconsejan en estos casos esperar hasta agotar a los sitiados, cortar agua,luz, gas, alimentos y poner a trabajar a un negociador?

[Dan]

Usted misma puede responderse, blanca: ¿Quién gobernaba el 3 de abril de 2004?

[blanca]

Ver citas anteriores

Es que ya uno acaba hasta los santos cojones del tema.

El razonamiento de los conspiranoicos es el siguiente: Tienen que poner en duda las autopsias, (que SÍ se hicieron, tal y como consta en el sumario y como admitió Baladía a los Peones Negros en el blog de éstos) por una cuestión: Para sugerir que dentro del piso no había terroristas vivos, sino que estaban muertos, "congelados" y plantados para engañar a todos.

El problema para sus tonteorías, aparte de las autopsias, es que hubo una serie de GEOS (uno de ellos murió allí, el subinspector Torronteras) que declararon que dentro del piso había terroristas vivos que les gritaron y dispararon durante el asalto.

Pero claro, para los conspiranoicos, una cosa es poner en duda las autopsias y otra, bastante más fuerte, es afirmar que los GEOS mintieron.

Así que, señores conspiranoicos, tengan por lo menos los santos cojones de decir claramente, con un sí o un no, si los GEOS mintieron. Si creen que sí, ya vemos la catadura mental de los conspis, que luego se llenan la boca diciendo que respetan a nuestras FyCSE pero no les importa enmierdar su imagen diciendo que participaron en el mayor atentado de España. Y si creen que no mienten, pues ni autopsias ni pollas en vinagre: la realidad es que dentro de Leganés había terroristas vivos que dispararon y gritaron a los policías.

¿Contestará blanca o ECO o algún otro a la pregunta con un sí o un no?

Está claro que no lo harán. Además de tarados, los conspiranoicos son unos cobardes asquerosos.

http://elpais.com/elpais/2004/04/07/act ... 50215.html

Un geo cuestiona la forma en la que se ordenó el asalto al piso de Leganés

Algunos de los agentes del Grupo Especial de Operaciones (GEO) que participaron el pasado sábado en el asalto al piso de Leganés (Madrid) comunicaron al subdirector general operativo de la Policía Nacional, Pedro Díaz Pintado, su disconformidad con la orden de asaltar inmediatamente el inmueble, al considerarla "precipitada y de alto riesgo". Así lo ha asegurado un agente de este cuerpo especial esta mañana, en una entrevista en la Cadena Ser. En un comunicado emitido horas después, la policía ha respondido que la acción se realizó "siguiendo las pautas de profesionalidad acordes con el elevadísimo riesgo".

La policía eleva a siete los terroristas muertos en Leganés a partir de la prueba de ADN
La policía busca en Madrid el refugio de los supervivientes del 'comando' del 11-M



Según este agente, que ha intervenido en la radio acompañado de otros compañero, a petición propia y con la voz distorsionada, su intención era estudiar sin prisas una acción por sorpresa, pero Díaz Pintado, responsable directo del GEO, ordenó la intervención inmediata. "Somos dos compañeros que no quiero que quede que vamos en representación de la unidad", ha aclarado, aunque sí ha manifestado estar convencido de que ambos representan "el sentimiento de la mayoría de los compañeros". Incluso algunos de los jefes del grupo mostraron al subdirector su disconformidad con la orden de asaltar inmediatamente el piso de Leganés en el que se atrincheraron los terroristas islamistas.

Siempre según este agente, los geos querían crear una burbuja policial alrededor del edificio y estudiar sin prisas "una acción por sorpresa". Pero fue el subdirector general operativo quien ordenó este operativo de intervención inmediata. Les avisaron a las 18.30 horas y la operación, en la que murió el subinspector Francisco Javier Torronteras y otros 12 agentes resultaron heridos, se desarrolló a las 20.30 horas. Eran pocos en la unidad y la situación aconsejaba una acción "mucho más ponderada". El jefe de guardia del GEO se vio en la obligación de convocar a los efectivos de la unidad que estaban de vacaciones o de permiso. Al final se formó un grupo de 13 personas.

Una acción mucho más ponderada

El entrevistado ha asegurado además que pidieron un traductor para poder hablar con los terroristas y, sobre todo, tiempo para estudiar una acción por sorpresa que despistase a los terroristas. Sin embargo, el subdirector no atendió la petición de los policías y ejecutó la orden. Ahora algunos de los que participaron en este operativo acusan al subdirector general operativo de la "irresponsable" actuación que tuvo el sábado.

[Dan]

Ver citas anteriores

Usted misma puede responderse, blanca: ¿Quién gobernaba el 3 de abril de 2004?

Bueno, y una vez comprobado que blanca sólo contesta con corta y pegas y tochos infumables que nada tienen que ver con lo que se le ha preguntado, saltando de un tema a otro, y que evita contestar (lógicamente) a las preguntas directas que la dejan en evidencia, termino la discusión aquí.

Quédese rebozándose en el lodazal de mierda que tanto le gusta, blanca.

[Cero07]

Ver citas anteriores

¿ que politico llamó para dar la orden a los GEOS, de entrar de inmediato en un piso lleno de terroristas armado hasta los dientes, con kilos de explosivos para derribar el edificio en lugar de seguir las intrucciones de libro que aconsejan en estos casos esperar hasta agotar a los sitiados, cortar agua,luz, gas, alimentos y poner a trabajar a un negociador?

A ver... déjeme pensar... Pudo ser Agustín Díaz de Mera, Director General de la Policía, o Ignacio Astarloa, Secretario de Estado para la Seguridad. También pudo llamar Ángel Acebes, Ministro del Interior, o incluso el mismísimo José María Aznar. Vete tú a saber. Lo mejor es preguntarle a El Chivato, autor de tan enjundiosa información

[blanca]

¿dudas?
35 preguntas sin respuesta....

35 PREGUNTAS SOBRE EL 11-M QUE AÚN NO HAN SIDO RESPONDIDAS

En su primera comparacencia como portavoz del gabinete Rajoy, Soraya Saénz de Santamaría proclamó el compromiso del nuevo gobierno con el esclarecimiento de la verdad en los casos 11-M y Faisán. El Gobierno, dijo, “debe colaborar con los procedimientos judiciales, con todos ellos”. Seamos ingenuos, y supongamos que no se trata de un gesto de cara a la galería. Si el nuevo gobierno de la nación quiere convercernos de su honestidad, puede dejar de marear la perdiz que lleva ya años en el limbo de las verdades incómodas y contestar las preguntas que desde el mismo 11 de marzo de 2004 sigue planteándose cada ciudadano despierto. Desde aquí se las recuerdo:




1 - ¿Por qué no se siguió el protocolo habitual en caso de atentado, que preve que la recogida, almacenamiento y análisis de los focos de las explosiones sea realizado por la Policía Científica, y no por los TEDAX?

2 - ¿Por orden de quién asumió el comisario Sánchez Manzano esa función, que estatutariamente no le correspondía, lo que le convirtió en el actor principal en la estrategia de la ocultación?

3 - ¿Quiénes son los responsables de la desaparición de los centenares de muestras que los TEDAX dicen haber recogido en los escenarios de las explosiones?

4.- ¿Por qué las muestras que sí se conservaron no se adjuntaron al sumario del juicio?

5 - ¿Por orden de quien fueron lavados con agua y acetona los restos de los trenes del 11M, haciendo inviable la posibilidad de recoger nuevas muestras?

6 - ¿Quién dio la orden de desguazar a toda prisa los trenes donde se produjeron las explosiones?

7.- ¿Por qué no se reconoce que las pruebas químicas realizadas descartan completamente el uso de la Goma 2 ECO, una de las piezas fundamentales de la versión oficial?

8.- ¿Por qué se ignoró el testimonio del jefe de los especialistas en desmantelamiento de bombas que supervisó las operaciones el 11 de marzo, quien al ver los daños que habían provocado las bombas declaró que el visible desgarramiento de las estructuras de los vagones era característico de explosivos de alto poder, de tipo militar, y no de dinamita?

9.- ¿Por qué nadie sabe de dónde salió la mochila que, aparecida 18 horas después de los atentados en la comisaría de Vallecas, fue en cambio usada como clave de la investigación?

10.- ¿Por qué dicha mochila no aparece en el inventario de objetos abandonados que se realizó por parte de la policía?

11.- ¿Por qué la mochila, de haber estado en los trenes, no apareció en el recinto de Ifema, a donde el juez de instrucción había dado orden de llevar todos los objetos allí hallados?

12.- ¿Por qué las primeras imágenes de dicha mochila que salen a la luz pública aparecen en un medio periodístico de los E.E.U.U.?

13.- ¿Por qué se aceptó como prueba dicho señuelo cuando el explosivo que contenía no coincide con el analizado por los peritos?

14.- ¿Por qué si dicha mochila contenía metralla se aceptó como prueba cuando ninguno de los cuerpos de las víctimas la tenía?

15.- ¿Por qué se pretende hacer creer que el teléfono móvil contenido en la mochila de Vallecas facilitó valiosos datos cuando el agotamiento de su batería había borrado toda la información almacenada?

16.- ¿Cómo se explica que otra de las piezas clave de la investigación, la Renault Kangoo aparcada junto a la estación del metro de Alcalá, apareciera vacía en una primera inspección policial y luego se descubra rebosante de pruebas que apuntaban a la banda del “Chino”?

17.- ¿Por qué la primer testigo (J-70) que identifica a Jamal Zougam tardó un año entero en mencionar a la amiga que viajaba con ella?

18.- ¿Por qué se aceptó el testimonio de una testigo que había sido descartada como víctima del atentado por los técnicos del Ministerio del Interior quince días antes de su deposición?

19.- ¿Por qué se aceptó la dudosa identificación realizada por J-70 como base para su inclusión en la lista de víctimas, lo que la reporta la suculenta indemnización de 48.000 €? ¿No es una forma indirecta de comprar a una testigo?

20.- ¿Por qué se aceptó el testimonio de una testigo tan dudosa como la identificada como C-65, quien cambió varias veces su versión de los hechos, como cuando contó en su primera declaración que la persona que la acompañaba en un vagón no era J-70, sino otra mujer distinta, o que el dia del atentado le cayó un cadáver encima, cuando en el vagón en que dijo hallarse no hubo ni muertos ni heridos graves?

21.- ¿Por qué, respecto a la fantasmal “banda de Leganés”, la policía habló de un tiroteo callejero entre varios de sus agentes y una banda de magrebíes, tiroteo que luego desaparece del discurso oficial?

22.- ¿Por qué se procede al asalto del piso de Leganés sin haber intentado negociar con el comando que supuestamente se había atrincherado allí?

23.- ¿Por qué esperarían aquellos criminales, que acababan de cometer un crimen masivo, a que la policía evacuara toda la vecindad antes de volar el apartamento?

24.- ¿Por qué no existe ni una sola grabación de las muchas que hubieran podido hacer las cámaras de seguridad de RENFE mostrando a ninguno de los acusados de los atentados subiendo o bajando de los trenes?

25.- ¿Por qué se incorpora al sumario, tres meses después de iniciarse las investigaciones, un vehículo Skoda Fabia “aparcado” a 20 mts. de la Renault Kangoo -y repleto, por supuesto, de indicios que apuntan a la banda de Leganés- cuyo número de matrícula ni siquiera figura en los registros recogidos el 11 de marzo?.

26.- ¿Por qué en la farsa de juicio habido en la Casa de Campo no se investigó el testimonio de Emilio Trashorras cuando afirmó que la policía le había pedido que inventara el episodio según el cual fue él quien proporcionó los explosivos al Chino?

27.- ¿Por qué la supuesta vigilancia de la policía sobre la banda del Chino cesa bruscamente el día 17 de febrero, o sea 11 días antes de la operación de entrega de los explosivos, y 24 días antes del atentado?

28.- ¿Cómo es posible que los supuestos autores del mayor atentado en suelo europeo resulten ser confidentes de la Policía, que no ha podido prever lo que iba a pasar?

29.- ¿Se le hizo la autopsia al GEO Francisco Javier Torronteras, fallecido en el asalto al piso de Leganés y cuyo cuerpo, que recibió la impregnación directa del explosivo utilizado, fue luego profanado y quemado?

30 - ¿Por qué no se dedujo testimonio en los casos probados de falso testimonio en el juicio de la Casa de Campo?

31.- ¿Por qué, si la sentencia del juicio del 11-M fue incapaz de establecer quién o quiénes planificaron los atentados, nadie parece interesado en continuar investigándolo?

32.- ¿Por qué José Luis Rodríguez Zapatero llamó a varios medios de comunicación informando que había restos de terroristas suicidas en los trenes? O alguien le facilitó información errónea, o fué tan mezquino que se la inventó, o quienes dicen haber atendido sus llamadas mienten.

33.- ¿Por qué el Rey Juan Carlos contestó a las asociaciones de víctimas que, en el sexto aniversario de los atentados, reclamaban conocer la verdad: "Lo lleváis claro”? .

34.- ¿Fueron los atentados del 11-M una maniobra para influir en el resultado de las elecciones españolas del 14-M o en las estadounidenses de final de año?

35.- ¿Fueron los atentados del 11-M un operativo de "falsa bandera" de los servicios secretos de la O.T.A.N. para extender el miedo al islamismo en Europa?

[JP]

Ver citas anteriores

¿dudas?
35 preguntas sin respuesta....

35 PREGUNTAS SOBRE EL 11-M QUE AÚN NO HAN SIDO RESPONDIDAS

En su primera comparacencia como portavoz del gabinete Rajoy, Soraya Saénz de Santamaría proclamó el compromiso del nuevo gobierno con el esclarecimiento de la verdad en los casos 11-M y Faisán. El Gobierno, dijo, “debe colaborar con los procedimientos judiciales, con todos ellos”. Seamos ingenuos, y supongamos que no se trata de un gesto de cara a la galería. Si el nuevo gobierno de la nación quiere convercernos de su honestidad, puede dejar de marear la perdiz que lleva ya años en el limbo de las verdades incómodas y contestar las preguntas que desde el mismo 11 de marzo de 2004 sigue planteándose cada ciudadano despierto. Desde aquí se las recuerdo:




1 - ¿Por qué no se siguió el protocolo habitual en caso de atentado, que preve que la recogida, almacenamiento y análisis de los focos de las explosiones sea realizado por la Policía Científica, y no por los TEDAX?

2 - ¿Por orden de quién asumió el comisario Sánchez Manzano esa función, que estatutariamente no le correspondía, lo que le convirtió en el actor principal en la estrategia de la ocultación?

3 - ¿Quiénes son los responsables de la desaparición de los centenares de muestras que los TEDAX dicen haber recogido en los escenarios de las explosiones?

4.- ¿Por qué las muestras que sí se conservaron no se adjuntaron al sumario del juicio?

5 - ¿Por orden de quien fueron lavados con agua y acetona los restos de los trenes del 11M, haciendo inviable la posibilidad de recoger nuevas muestras?

6 - ¿Quién dio la orden de desguazar a toda prisa los trenes donde se produjeron las explosiones?

7.- ¿Por qué no se reconoce que las pruebas químicas realizadas descartan completamente el uso de la Goma 2 ECO, una de las piezas fundamentales de la versión oficial?

8.- ¿Por qué se ignoró el testimonio del jefe de los especialistas en desmantelamiento de bombas que supervisó las operaciones el 11 de marzo, quien al ver los daños que habían provocado las bombas declaró que el visible desgarramiento de las estructuras de los vagones era característico de explosivos de alto poder, de tipo militar, y no de dinamita?

9.- ¿Por qué nadie sabe de dónde salió la mochila que, aparecida 18 horas después de los atentados en la comisaría de Vallecas, fue en cambio usada como clave de la investigación?

10.- ¿Por qué dicha mochila no aparece en el inventario de objetos abandonados que se realizó por parte de la policía?

11.- ¿Por qué la mochila, de haber estado en los trenes, no apareció en el recinto de Ifema, a donde el juez de instrucción había dado orden de llevar todos los objetos allí hallados?

12.- ¿Por qué las primeras imágenes de dicha mochila que salen a la luz pública aparecen en un medio periodístico de los E.E.U.U.?

13.- ¿Por qué se aceptó como prueba dicho señuelo cuando el explosivo que contenía no coincide con el analizado por los peritos?

14.- ¿Por qué si dicha mochila contenía metralla se aceptó como prueba cuando ninguno de los cuerpos de las víctimas la tenía?

15.- ¿Por qué se pretende hacer creer que el teléfono móvil contenido en la mochila de Vallecas facilitó valiosos datos cuando el agotamiento de su batería había borrado toda la información almacenada?

16.- ¿Cómo se explica que otra de las piezas clave de la investigación, la Renault Kangoo aparcada junto a la estación del metro de Alcalá, apareciera vacía en una primera inspección policial y luego se descubra rebosante de pruebas que apuntaban a la banda del “Chino”?

17.- ¿Por qué la primer testigo (J-70) que identifica a Jamal Zougam tardó un año entero en mencionar a la amiga que viajaba con ella?

18.- ¿Por qué se aceptó el testimonio de una testigo que había sido descartada como víctima del atentado por los técnicos del Ministerio del Interior quince días antes de su deposición?

19.- ¿Por qué se aceptó la dudosa identificación realizada por J-70 como base para su inclusión en la lista de víctimas, lo que la reporta la suculenta indemnización de 48.000 €? ¿No es una forma indirecta de comprar a una testigo?

20.- ¿Por qué se aceptó el testimonio de una testigo tan dudosa como la identificada como C-65, quien cambió varias veces su versión de los hechos, como cuando contó en su primera declaración que la persona que la acompañaba en un vagón no era J-70, sino otra mujer distinta, o que el dia del atentado le cayó un cadáver encima, cuando en el vagón en que dijo hallarse no hubo ni muertos ni heridos graves?

21.- ¿Por qué, respecto a la fantasmal “banda de Leganés”, la policía habló de un tiroteo callejero entre varios de sus agentes y una banda de magrebíes, tiroteo que luego desaparece del discurso oficial?

22.- ¿Por qué se procede al asalto del piso de Leganés sin haber intentado negociar con el comando que supuestamente se había atrincherado allí?

23.- ¿Por qué esperarían aquellos criminales, que acababan de cometer un crimen masivo, a que la policía evacuara toda la vecindad antes de volar el apartamento?

24.- ¿Por qué no existe ni una sola grabación de las muchas que hubieran podido hacer las cámaras de seguridad de RENFE mostrando a ninguno de los acusados de los atentados subiendo o bajando de los trenes?

25.- ¿Por qué se incorpora al sumario, tres meses después de iniciarse las investigaciones, un vehículo Skoda Fabia “aparcado” a 20 mts. de la Renault Kangoo -y repleto, por supuesto, de indicios que apuntan a la banda de Leganés- cuyo número de matrícula ni siquiera figura en los registros recogidos el 11 de marzo?.

26.- ¿Por qué en la farsa de juicio habido en la Casa de Campo no se investigó el testimonio de Emilio Trashorras cuando afirmó que la policía le había pedido que inventara el episodio según el cual fue él quien proporcionó los explosivos al Chino?

27.- ¿Por qué la supuesta vigilancia de la policía sobre la banda del Chino cesa bruscamente el día 17 de febrero, o sea 11 días antes de la operación de entrega de los explosivos, y 24 días antes del atentado?

28.- ¿Cómo es posible que los supuestos autores del mayor atentado en suelo europeo resulten ser confidentes de la Policía, que no ha podido prever lo que iba a pasar?

29.- ¿Se le hizo la autopsia al GEO Francisco Javier Torronteras, fallecido en el asalto al piso de Leganés y cuyo cuerpo, que recibió la impregnación directa del explosivo utilizado, fue luego profanado y quemado?

30 - ¿Por qué no se dedujo testimonio en los casos probados de falso testimonio en el juicio de la Casa de Campo?

31.- ¿Por qué, si la sentencia del juicio del 11-M fue incapaz de establecer quién o quiénes planificaron los atentados, nadie parece interesado en continuar investigándolo?

32.- ¿Por qué José Luis Rodríguez Zapatero llamó a varios medios de comunicación informando que había restos de terroristas suicidas en los trenes? O alguien le facilitó información errónea, o fué tan mezquino que se la inventó, o quienes dicen haber atendido sus llamadas mienten.

33.- ¿Por qué el Rey Juan Carlos contestó a las asociaciones de víctimas que, en el sexto aniversario de los atentados, reclamaban conocer la verdad: "Lo lleváis claro”? .

34.- ¿Fueron los atentados del 11-M una maniobra para influir en el resultado de las elecciones españolas del 14-M o en las estadounidenses de final de año?

35.- ¿Fueron los atentados del 11-M un operativo de "falsa bandera" de los servicios secretos de la O.T.A.N. para extender el miedo al islamismo en Europa?

Cuesta mucho colocar el enlace al blog?

http://astillasderealidad.blogspot.com. ... un-no.html

Quién coño es "Posesodegerasa"?

La mayoría de las 35 preguntas han sido respondidas en este hilo y en los otros 1000 que han tratado el mismo tema.

PD.- la pregunta 32 es de traca.
No se pregunta el autor por qué llamó Aznar a medios nacionales e internacionales para insistir en la autoría etarra?
Porqué Ana Pastor envió instrucciones a las embajadas y "obligó" a la ONU a condenar el terrorismo etarra?
La 33 ya es una cuestión de Fé.
La 34, decía una forera de otro foro, con muy buen tino, "piensa el alma dormida que lo que más les dolió del 11 M fue el 14 M" (o algo así, estoy hablando del 2004, no se si es literal pero el mensaje era en esencia ese)

[Baco]

La pregunta 32 es importantísima. Todos sabemos que el PP intento, sino usar el atentado en su provecho, por lo menos usar la información para que no le perjudicase. Y pago por ello, perdió las elecciones y fue socialmente condenado. Pero el papel del PSOE y sus medios afines , inventándose información para alcanzar el poder ( y digo inventándose porque si de verdad la recibieron hhablamos de otra cosa) esta totalmente olvidado . Y ni ganas. Y oye, que ganaron unas elecciones gracias a ello...

[Niedol]

Identificas la invención con qué, ¿con lo de los suicidas de Gabilondo? Podemos hacer repaso de todos los datos que salen cada vez que hay un atentado (por ejemplo en los últimos meses) y qué termina siendo cierto y qué no...

[Baco]

El señor Gabilondo dice que tres fuentes policiales le hablan de terroristas suicidas. Sabiendo,como sabemos,que eso es mentira y nunca hubo ni un indicio, solo quedan dos opciones. O se lo inventa Gabilondo para envenenar...o de verdad se lo comunicaron. En tal caso estamos hablando de un golpe de Estado. Y con ZP y sus llamadas ídem.

[Niedol]

Ver citas anteriores

El señor Gabilondo dice que tres fuentes policiales le hablan de terroristas suicidas. Sabiendo,como sabemos,que eso es mentira y nunca hubo ni un indicio, solo quedan dos opciones. O se lo inventa Gabilondo para envenenar...o de verdad se lo comunicaron. En tal caso estamos hablando de un golpe de Estado. Y con ZP y sus llamadas ídem.

Pues teniendo en cuenta que Gabilondo ni ganaba ni perdía con esto no se para qué se va a inventar nada...

[Cero07]

Ver citas anteriores

El señor Gabilondo dice que tres fuentes policiales le hablan de terroristas suicidas. Sabiendo,como sabemos,que eso es mentira y nunca hubo ni un indicio, solo quedan dos opciones. O se lo inventa Gabilondo para envenenar...o de verdad se lo comunicaron. En tal caso estamos hablando de un golpe de Estado. Y con ZP y sus llamadas ídem.

¿Un golpe de Estado? ¿Por teléfono?

[blanca]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El señor Gabilondo dice que tres fuentes policiales le hablan de terroristas suicidas. Sabiendo,como sabemos,que eso es mentira y nunca hubo ni un indicio, solo quedan dos opciones. O se lo inventa Gabilondo para envenenar...o de verdad se lo comunicaron. En tal caso estamos hablando de un golpe de Estado. Y con ZP y sus llamadas ídem.

Pues teniendo en cuenta que Gabilondo ni ganaba ni perdía con esto no se para qué se va a inventar nada...

(pensando mal), después fue recompensando,su hermanisismo fue nombrado ministro,.
ergo, como dicen los franceses "Cherche la femme" /// "busquen el motivo"
¿ fueron unas "gracias" con retardo?

[Baco]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El señor Gabilondo dice que tres fuentes policiales le hablan de terroristas suicidas. Sabiendo,como sabemos,que eso es mentira y nunca hubo ni un indicio, solo quedan dos opciones. O se lo inventa Gabilondo para envenenar...o de verdad se lo comunicaron. En tal caso estamos hablando de un golpe de Estado. Y con ZP y sus llamadas ídem.

¿Un golpe de Estado? ¿Por teléfono?

Hombre, no se como llamarías tu a que miembros de la policia se inventen unos datos con la intención de alterar unos resultados electorales...