Anna Gabriel: Me satisfaría tener hijos en grupo, en colectivo

Sostiene · Mensaje por **Sostiene** » 11 May 2016 20:48

La diputada de la CUP ve "muy pobre" el modelo de familia nuclear y prefiere "formar parte de un grupo que decidiese tener hijos en colectivo"

La diputada de la CUP, Anna Gabriel, ha defendido una concepción de la maternidad poco usual en la sociedad occidental: tener hijos en grupo. Según ha revelado en una entrevista a Catalunya Ràdio, llegado el momento de ser madre, la parlamentaria preferiría "formar parte de un grupo que decidiese tener hijos en grupo, en colectivo". Esto es, un grupo de parejas que crían a sus hijos en común, como si todos fuesen suyos, independientemente de quién sean sus padres biólogicos...

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2016/05/11/ ... 13983.html

Sostiene · Mensaje por **Sostiene** » 11 May 2016 20:49

"Lo que quiere decir Anna Gabriel, es que tus hijos, no deberían ser tuyos, deberían ser de la tribu, es decir, del Estado."

Leído por ahí, ... Coincido bastante con esta opinión

rEVELDE · Mensaje por **rEVELDE** » 11 May 2016 21:06

Ver citas anteriores
Sostiene escribió:"Lo que quiere decir Anna Gabriel, es que tus hijos, no deberían ser tuyos, deberían ser de la tribu, es decir, del Estado."

Leído por ahí, ... Coincido bastante con esta opinión

Seguramente porque no eres padre.

mezquita · Mensaje por **mezquita** » 11 May 2016 21:12

Reciente las esponjas marinas, ahora hijos en grupo. Vaya con los antihistamínicos!!

A bien seguro que Edison tendrá buenos argumentos también, en sintonía de esta
Nueva forma de hacer política.

:fumando: Enviado..

Skip · Mensaje por **Skip** » 11 May 2016 21:30

Esto es llevar el asamblearismo demasiado lejos.

xmigoll · Mensaje por **xmigoll** » 11 May 2016 21:40

"independientemente de quién sean sus padres biólogicos..."
Creo, leyendo el párrafo que le sigue, que en este caso se está refiriendo taxativamente al hombre.
Guay. No es significativo que el hombre conozca quienes son sus hijos. (O eso creo que está queriendo decir con lo de la paternidad individualizada). Eso está bien. Pero si sigo este razonamiento y tiro del hilo, me lleva a otras consideraciones. Siguiendo la misma estrategia que siguen ciertos grupos de animales, ¿con cuantos machos del grupo se tiene que acostar una mujer para que el macho no sepa si es su hijo o no?
Un saludo.

mezquita · Mensaje por **mezquita** » 11 May 2016 21:47

Eso coges a un par de Nigerianos y se va aclarando la clara.

:fumando:

Kalea · Mensaje por **Kalea** » 11 May 2016 21:52

Ver citas anteriores
xmigoll escribió:"independientemente de quién sean sus padres biólogicos..."
Creo, leyendo el párrafo que le sigue, que en este caso se está refiriendo taxativamente al hombre.
Guay. No es significativo que el hombre conozca quienes son sus hijos. (O eso creo que está queriendo decir con lo de la paternidad individualizada). Eso está bien. Pero si sigo este razonamiento y tiro del hilo, me lleva a otras consideraciones. Siguiendo la misma estrategia que siguen ciertos grupos de animales, ¿con cuantos machos del grupo se tiene que acostar una mujer para que el macho no sepa si es su hijo o no?
Un saludo.

Creo que no va por ahí, al menos, yo no lo interpreto así porque en la misma frase dice "parejas", creo que se refiere a ambos progenitores.

Sostiene · Mensaje por **Sostiene** » 11 May 2016 21:53

Ver citas anteriores
rEVELDE escribió:
Ver citas anteriores
Sostiene escribió:"Lo que quiere decir Anna Gabriel, es que tus hijos, no deberían ser tuyos, deberían ser de la tribu, es decir, del Estado."

Leído por ahí, ... Coincido bastante con esta opinión

Seguramente porque no eres padre.

Opino q eso es lo que q quiere decir Anna no q yo esté de acuerdo con eso en absoluto. Y si q soy padre.

Niedol · Mensaje por **Niedol** » 11 May 2016 22:06

Esta tía es imbécil, pero oye, igual la única esperanza que tiene de tener un hijo es que se la follen en la confusion del grupo.

Ulyses · Mensaje por **Ulyses** » 11 May 2016 22:17

Si es su opinión como personal me parece bien que la expresa aunque no esté de acuerdo con ella. Si es su opinión como política sería para hacérselo mirar mucho en quererla como dirigente de nada.

xmigoll · Mensaje por **xmigoll** » 11 May 2016 22:27

Ver citas anteriores
Kalea escribió:
Ver citas anteriores
xmigoll escribió:"independientemente de quién sean sus padres biólogicos..."
Creo, leyendo el párrafo que le sigue, que en este caso se está refiriendo taxativamente al hombre.
Guay. No es significativo que el hombre conozca quienes son sus hijos. (O eso creo que está queriendo decir con lo de la paternidad individualizada). Eso está bien. Pero si sigo este razonamiento y tiro del hilo, me lleva a otras consideraciones. Siguiendo la misma estrategia que siguen ciertos grupos de animales, ¿con cuantos machos del grupo se tiene que acostar una mujer para que el macho no sepa si es su hijo o no?
Un saludo.
Creo que no va por ahí, al menos, yo no lo interpreto así porque en la misma frase dice "parejas", creo que se refiere a ambos progenitores.

Joé Sra. Kalea, yo no lo leo eso de parejas en los dos párrafos a lo que me refiero.
Lo único que sé es que, este tipo de teorías, son lanzadas por personas que todavía no han traído a nadie a este mundo. Que a lo mejor está señora es madre y todo eso, pero me juego un pulgar que no.
Cuando estaba soltero, sin hijos, y alguien me informaba sobre el sentimiento tan intenso que se siente por los hijos a mí, sinceramente, me sonaba a envite a la grande. Ahora que soy padre lo entiendo. Es algo que no se comprende hasta que se alcanza este nivel.
Todo esto de educar dentro del grupo como su fueran tuyos está muy bien. Pero para que esto se cumpliese primero habría que privar de la capacidad de discernir los hijos propios de los demás. Porque por mucho que se asevere lo contrario, el hijo propio ocupará un lugar primordial. (Por lo menos en lo referente a la hora de alertas primarias que supongan un peligro para la vida de la cria). Y por eso en ciertas clases de animales donde la hembra se queda al cargo de la crianza, de la camada en grupo, la fornicación con diferentes machos del grupo es una estrategia muy buena para que los alfas y los demás, defiendan a las crías como si fueran todas suyas.
Un saludo.

Kalea · Mensaje por **Kalea** » 11 May 2016 22:33

Parece que no es la única que opina sobre el tema en la noticia:

La apuesta de Gabriel no es nueva ni anecdótica, señalan algunos expertos en modelos de familia consultados. “Cada vez es más común. La pareja monógama heterosexual como forma ideal para la crianza de los hijos está bastante en crisis”, apunta la artista feminista María Llopis, que recoge en su libro Maternidades subversivas algunas experiencias de niños que crecen en grupos y no en familias tradicionales.

“La cocrianza es una forma distinta de familia que consiste en que distintas personas entre las que no tiene por qué haber un vínculo amoroso o sexual, se asocian para criar”, explica Llopis. Para el abogado Carlos Villagrasa, profesor de Derecho Civil en la Universidad de Barcelona y experto en nuevos modelos de familia, lo que propugna Gabriel “es una coparentalidad múltiple, un tipo de familia extensa”.

El jurista señala que, aunque socialmente puede ser aceptado, “legalmente todavía no está resuelto”. “La ley no lo permite, ni siquiera admite pactos firmados ante notario de que estas personas comparten la crianza de un niño. La potestad solo puede ser de una o dos personas”, apunta.

Yo soy de compartir y la familia extensa tiene un gran valor para mi, pero de ahí a entender esta propuesta hay un mundo. La maternidad y la paternidad es una gran responsabilidad que se acepta voluntariamente y no creo que se debe/pueda ir jugando con las estabilidad emocional de un niño, que no sé hasta que punto puede ser positivo para ellos este tipo de crianza en colectivos pero, si entre dos personas ya surjen problemas a la hora de tomar algunas decisiones, no quiero ni imaginarme tener que lidiar con otros con los que el único vínculo que te une es la crianza.

Kalea · Mensaje por **Kalea** » 11 May 2016 22:40

Ver citas anteriores
xmigoll escribió:
Ver citas anteriores
Kalea escribió:
Ver citas anteriores
xmigoll escribió:"independientemente de quién sean sus padres biólogicos..."
Creo, leyendo el párrafo que le sigue, que en este caso se está refiriendo taxativamente al hombre.
Guay. No es significativo que el hombre conozca quienes son sus hijos. (O eso creo que está queriendo decir con lo de la paternidad individualizada). Eso está bien. Pero si sigo este razonamiento y tiro del hilo, me lleva a otras consideraciones. Siguiendo la misma estrategia que siguen ciertos grupos de animales, ¿con cuantos machos del grupo se tiene que acostar una mujer para que el macho no sepa si es su hijo o no?
Un saludo.
Creo que no va por ahí, al menos, yo no lo interpreto así porque en la misma frase dice "parejas", creo que se refiere a ambos progenitores.
Joé Sra. Kalea, yo no lo leo eso de parejas en los dos párrafos a lo que me refiero.
Lo único que sé es que, este tipo de teorías, son lanzadas por personas que todavía no han traído a nadie a este mundo. Que a lo mejor está señora es madre y todo eso, pero me juego un pulgar que no.
Cuando estaba soltero, sin hijos, y alguien me informaba sobre el sentimiento tan intenso que se siente por los hijos a mí, sinceramente, me sonaba a envite a la grande. Ahora que soy padre lo entiendo. Es algo que no se comprende hasta que se alcanza este nivel.
Todo esto de educar dentro del grupo como su fueran tuyos está muy bien. Pero para que esto se cumpliese primero habría que privar de la capacidad de discernir los hijos propios de los demás. Porque por mucho que se asevere lo contrario, el hijo propio ocupará un lugar primordial. (Por lo menos en lo referente a la hora de alertas primarias que supongan un peligro para la vida de la cria). Y por eso en ciertas clases de animales donde la hembra se queda al cargo de la crianza, de la camada en grupo, la fornicación con diferentes machos del grupo es una estrategia muy buena para que los alfas y los demás, defiendan a las crías como si fueran todas suyas.
Un saludo.

Sostiene me ha engañado, pensaba que lo que ha puesto es una parte de la noticia, lo de parejas debe ser cosecha suya pero en la noticia Anna Gabriel habla de personas con lo que sigo interpretando lo mismo, que no se refiere a los padres biológicos en masculino sino que incluye a ambos progenitores.

La importancia del lenguaje inclusivo, ahora estamos aquí dándole vueltas al sentido de su frase, economía del lenguaje y tal.

Por lo demás, coincido contigo, me parece algo bastante descabellado y que, probablemente, lo dice gente que no tiene hijos y que el concepto de maternidad/paternidad lo conoce de oído.

xmigoll · Mensaje por **xmigoll** » 11 May 2016 22:43

Ver citas anteriores
Kalea escribió:Parece que no es la única que opina sobre el tema en la noticia:

La apuesta de Gabriel no es nueva ni anecdótica, señalan algunos expertos en modelos de familia consultados. “Cada vez es más común. La pareja monógama heterosexual como forma ideal para la crianza de los hijos está bastante en crisis”, apunta la artista feminista María Llopis, que recoge en su libro Maternidades subversivas algunas experiencias de niños que crecen en grupos y no en familias tradicionales.

“La cocrianza es una forma distinta de familia que consiste en que distintas personas entre las que no tiene por qué haber un vínculo amoroso o sexual, se asocian para criar”, explica Llopis. Para el abogado Carlos Villagrasa, profesor de Derecho Civil en la Universidad de Barcelona y experto en nuevos modelos de familia, lo que propugna Gabriel “es una coparentalidad múltiple, un tipo de familia extensa”.

El jurista señala que, aunque socialmente puede ser aceptado, “legalmente todavía no está resuelto”. “La ley no lo permite, ni siquiera admite pactos firmados ante notario de que estas personas comparten la crianza de un niño. La potestad solo puede ser de una o dos personas”, apunta.

Yo soy de compartir y la familia extensa tiene un gran valor para mi, pero de ahí a entender esta propuesta hay un mundo. La maternidad y la paternidad es una gran responsabilidad que se acepta voluntariamente y no creo que se debe/pueda ir jugando con las estabilidad emocional de un niño, que no sé hasta que punto puede ser positivo para ellos este tipo de crianza en colectivos pero, si entre dos personas ya surjen problemas a la hora de tomar algunas decisiones, no quiero ni imaginarme tener que lidiar con otros con los que el único vínculo que te une es la crianza.

Sí. No hay un vínculo amoroso o sexual, pero los progenitores están definidos. Y es que las declaraciones de esta señora, según mi opinión que supongo deberá matizarlas en otro momento, no van en esta línea.
Y ahora vete a saber, porque en estos días ya no te puedes fiar, si lo que viene entrecomillado es lo que ha dicho y no se ha sacado de contexto.
Estoy opinando en base a lo que recoge el artículo. Que quizás es aventurar demasiado.
Un saludo.

Kalea · Mensaje por **Kalea** » 11 May 2016 22:53

Ver citas anteriores
xmigoll escribió:
Ver citas anteriores
Kalea escribió:Parece que no es la única que opina sobre el tema en la noticia:

La apuesta de Gabriel no es nueva ni anecdótica, señalan algunos expertos en modelos de familia consultados. “Cada vez es más común. La pareja monógama heterosexual como forma ideal para la crianza de los hijos está bastante en crisis”, apunta la artista feminista María Llopis, que recoge en su libro Maternidades subversivas algunas experiencias de niños que crecen en grupos y no en familias tradicionales.

“La cocrianza es una forma distinta de familia que consiste en que distintas personas entre las que no tiene por qué haber un vínculo amoroso o sexual, se asocian para criar”, explica Llopis. Para el abogado Carlos Villagrasa, profesor de Derecho Civil en la Universidad de Barcelona y experto en nuevos modelos de familia, lo que propugna Gabriel “es una coparentalidad múltiple, un tipo de familia extensa”.

El jurista señala que, aunque socialmente puede ser aceptado, “legalmente todavía no está resuelto”. “La ley no lo permite, ni siquiera admite pactos firmados ante notario de que estas personas comparten la crianza de un niño. La potestad solo puede ser de una o dos personas”, apunta.

Yo soy de compartir y la familia extensa tiene un gran valor para mi, pero de ahí a entender esta propuesta hay un mundo. La maternidad y la paternidad es una gran responsabilidad que se acepta voluntariamente y no creo que se debe/pueda ir jugando con las estabilidad emocional de un niño, que no sé hasta que punto puede ser positivo para ellos este tipo de crianza en colectivos pero, si entre dos personas ya surjen problemas a la hora de tomar algunas decisiones, no quiero ni imaginarme tener que lidiar con otros con los que el único vínculo que te une es la crianza.
Sí. No hay un vínculo amoroso o sexual, pero los progenitores están definidos. Y es que las declaraciones de esta señora, según mi opinión que supongo deberá matizarlas en otro momento, no van en esta línea.
Y ahora vete a saber, porque en estos días ya no te puedes fiar, si lo que viene entrecomillado es lo que ha dicho y no se ha sacado de contexto.
Estoy opinando en base a lo que recoge el artículo. Que quizás es aventurar demasiado.
Un saludo.

Posiblemente sea aventurar demasiado, por ambas partes, por la tuya y por la mía pero sigo sin entenderlo como tú aunque es cierto que en la noticia no queda demasiado claro dónde terminan las declaraciones de ella y dónde empiezan las conclusiones del periodista porque hay un párrafo en concreto donde si se especifica la maternidad y paternidad biológicas:

“No se centra en un núcleo tan pequeño como tenemos aquí en la familia nuclear. La concepción es que educa la tribu”, apuntó. Este modelo no da especial importancia a la maternidad o la paternidad biológica.

De todas formas creo que estamos mareando mucho porque la idea es la crianza en grupo donde ni la madre ni el padre tienen especial relevancia en la vida del niño.

Col. Rheault · Mensaje por **Col. Rheault** » 11 May 2016 22:57

Siempre me gustó Esparta y la época hippie, y modelos de sociedad tipo película "Jonás, que cumplirá los 25 en el año 2000" de Alain Tanner.

PD: al contrario de los que opinan ciertos foreros con un sesgo machista (por decirlo fino), no creo que necesite ni orgías ni negros

Saludos.

Niedol · Mensaje por **Niedol** » 11 May 2016 22:59

Ver citas anteriores
Doc_McCoy escribió:Siempre me gustó Esparta y la época hippie, y modelos de sociedad tipo película "Jonás, que cumplirá los 25 en el año 2000" de Alain Tanner.

PD: al contrario de los que opinan ciertos foreros con un sesgo machista (por decirlo fino), no creo que necesite ni orgías ni negros

Saludos.

Ciertos no, yo.

Y lo mantengo.

Empiezo a pensar que detrás de tanto rollo feministoide no hay más que una especie de no aceptación de la sexualidad. Ya no la propia, sino en general.

Y el detector de machismos, a descansar, la contestación sería la misma si el autor de las palabras fuera, por ejemplo, David Fernández, colega de partido.

Col. Rheault · Mensaje por **Col. Rheault** » 11 May 2016 23:11

Ver citas anteriores
Niedol escribió:
Ver citas anteriores
Doc_McCoy escribió:Siempre me gustó Esparta y la época hippie, y modelos de sociedad tipo película "Jonás, que cumplirá los 25 en el año 2000" de Alain Tanner.

PD: al contrario de los que opinan ciertos foreros con un sesgo machista (por decirlo fino), no creo que necesite ni orgías ni negros

Saludos.
Ciertos no, yo.

Y lo mantengo.

Empiezo a pensar que detrás de tanto rollo feministoide no hay más que una especie de no aceptación de la sexualidad. Ya no la propia, sino en general.

Y el detector de machismos, a descansar, la contestación sería la misma si el autor de las palabras fuera, por ejemplo, David Fernández, colega de partido.

Yo empiezo a pensar que detrás del machismo hay una inseguridad sexual de no aceptación de la propia sexualidad, del miedo a que los demás hagan los uno nunca se atrevería a hacer, y no estoy llamando homosexual a nadie.

PD: Ni detector de machismo ni hostias, la contestación es a una mujer no a David Fernández. Que estas declaraciones provoquen no ya respuestas fuera de tono sino comentarios a lo Landa o Martínez Soria da cuenta del nivel de la sociedad española.

Saludos.

Bell Cooper · Mensaje por **Bell Cooper** » 11 May 2016 23:19

Ver citas anteriores
xmigoll escribió:"independientemente de quién sean sus padres biólogicos..."
Creo, leyendo el párrafo que le sigue, que en este caso se está refiriendo taxativamente al hombre.
Guay. No es significativo que el hombre conozca quienes son sus hijos. (O eso creo que está queriendo decir con lo de la paternidad individualizada). Eso está bien. Pero si sigo este razonamiento y tiro del hilo, me lleva a otras consideraciones. Siguiendo la misma estrategia que siguen ciertos grupos de animales, ¿con cuantos machos del grupo se tiene que acostar una mujer para que el macho no sepa si es su hijo o no?
Un saludo.

Xmigoll, creo que te has liado con alguna historia que te contaron de las comunas hippies

De verdad que ni en el artículo ni en ninguna de las declaraciones de ella dice nada que apunte remotamente a lo que tú interpretas. De hecho, justo en el párrafo siguiente al de la "paternidad biológica" vuelve a repetir el concepto, y en esta ocasión dice literalmente:

Ver citas anteriores
Este modelo no da especial importancia a la maternidad o la paternidad biológica

No es que no se sepa quiénes son los padres, sino que no se tiene en cuenta.

Y ya puestos a seguir con tu fantasía orgiástica... La respuesta a esta pregunta que te planteas:

Ver citas anteriores
xmigoll escribió:¿con cuantos machos del grupo se tiene que acostar una mujer para que el macho no sepa si es su hijo o no?

es dos.

Solo es Política