Anna Gabriel: Me satisfaría tener hijos en grupo, en colectivo

[látigo]

Los artículos de opinión son como los refrescos, los hay de muchos sabores y cada uno coge el que le gusta.

[carmene]

Ver citas anteriores

Coño, todavía dando vueltas a semejante memez.

Vamos a ver, desde que la tribu se sustituyó por la sociedad, ya lo que propone esta señora está desfasado, a no ser que proponga que nos organicemos tribalmente, que tampoco me extrañaría conociendo el percal.

Nuestra organización social es mucho más complicada que una tribu, de hecho, a no ser que vivas como en la Edad de Piedra, la tribu no tiene cabida en ningún sitio fuera de las tribus amazónicas, africanas y algunas asiáticas, no veo haciendo corrillo a las vecinas del pueblo o la ciudad para cuidar la prole mientras que los hombres salen a trabajar, ah claro, que no habíamos pensado en que los roles en las tribus están muy marcados, vamos, que tiene chunga que una feminista diga que hay que criar a los hijos en la tribu, es como si un judío dice que la mejor forma de promover la convivencia es en campos de concentración.

No sé si es un deseo o una idea lo de parlamentaria de la CUP, de cualquier forma un representante político lo es a tiempo completo, me imagino el revuelo que se hubiese levantado si alguien del PP dijese, por ejemplo, que la educación católica es muy buena porque inculca valores de amor y respeto al prójimo y que sería la mejor forma de inculcar valores a un niño.

Sobre el uso del idioma y la estupidez de utilizar ambos géneros en la misma frase, creo que se cae de su peso también y si bien hay formas que puede inducir a error, creo que todos vemos que algunas se hacen de forma tonta para ser "correcto",(ahora yo he dicho "todos" y creo que no solo se han dado por aludidos los hombres de este foro), además que coño, las mujeres sois las únicas que tenéís formas de plural para vosotras solas, nosotros no y aquí estamos, sin decir ni mu. :juas

Dejemos en paz el idioma y los pocos casos donde puede haber errores de comprensión se solucionan en el momento y punto, sin necesidad de cambiar el uso idiomático completo por casos que seguramente la mayoría de quienes estamos aquí, no los hemos tenido nunca, porque vamos, sentirse ofendida por el uso del masculino en plurales para referirse a un grupo, es para hacérselo mirar.

Ah, no sabía que cuando ella decía lo de que lo ideal es criar los hijos en común, se refería sólo a "las mujeres en común".

La palabra tribu choca mucho. Los que se quedan en lo anecdótico, se imaginan a un grupo de indígenas con taparrabo, pero lo que esta mujer propone ya se está haciendo. Ya existen grupos de crianza compartida, en las que padres y madres se turnan para quedarse con todos los niños. No se trata de diluir responsabilidades, sino de compartirlas. Estos grupos piensan que sus niños se encuentran en un entorno más favorable y familiar, que cuando los dejas en una guardería.

[Bell Cooper]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

"independientemente de quién sean sus padres biólogicos..."
Creo, leyendo el párrafo que le sigue, que en este caso se está refiriendo taxativamente al hombre.
Guay. No es significativo que el hombre conozca quienes son sus hijos. (O eso creo que está queriendo decir con lo de la paternidad individualizada). Eso está bien. Pero si sigo este razonamiento y tiro del hilo, me lleva a otras consideraciones. Siguiendo la misma estrategia que siguen ciertos grupos de animales, ¿con cuantos machos del grupo se tiene que acostar una mujer para que el macho no sepa si es su hijo o no?
Un saludo.

Xmigoll, creo que te has liado con alguna historia que te contaron de las comunas hippies

De verdad que ni en el artículo ni en ninguna de las declaraciones de ella dice nada que apunte remotamente a lo que tú interpretas. De hecho, justo en el párrafo siguiente al de la "paternidad biológica" vuelve a repetir el concepto, y en esta ocasión dice literalmente:

Ver citas anteriores

Este modelo no da especial importancia a la maternidad o la paternidad biológica

Ver citas anteriores

¿con cuantos machos del grupo se tiene que acostar una mujer para que el macho no sepa si es su hijo o no?

es dos.

Es que ya sería la rehostia de la desfachatez mental que después de aseverar lo que está diciendo, prestara atención a la maternidad o paternidad biológica.
Que esta señora se ha leído un libro sobre los hábitos sexuales de los bonobos y sobre esto ha decidido establecer su tesina particular. Pues muy bien. Si desea obtener su birrete con este tipo de declaraciones, perfecto.
Cuando alguien dice paternidad, pa-ter-ni-dad, bien claro lo dice, se refiere en exclusiva al macho. Y sobre esa frase construye su discurso.
Pero oiga que me da igual. Si vamos a entrar en discursos sobre el lenguaje, conmigo no cuenten. Que sobre ese tema ya hemos hablado y no tengo ganas de expresar siempre lo mismo.
Por cierto, la respuesta no es dos. Reflexione sobre ese punto.
Un saludo.

Xmigoll, tus compañeros "machos" no opinan lo mismo, según ellos es DIÁFANO de toda la vida de dios que el masculino genérico incluye a los dos géneros. Yo defiendo la tesis de que es ambiguo y entre todos me estáis dando la razón, porque para ti es obvio que solo se refiere a los padres y para la mayoría, se está refiriendo a padres y madres. Y el discurso de la Gabriel no tiene nada que ver con el género ni está pensando en los padres hombres exclusivamente ni en su rol específico en la crianza de los hijos, así que no te exaltes por algo que, obviamente, has interpretado mal.

Y con dos machos fértiles basta para no saber de quién es el hijo. ¿Me he perdido algo?

[Bell Cooper]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El español tiene solo dos géneros "desarrollados", el masculino y el femenino; y uno, el neutro, del que casi no queda ningún vestigio: apenas cuatro pronombres: "lo", "esto", "eso" y "aquello".

tiene más, otra cosa es q usted las reconozca como tales. El problema es el empeño q le ha dado a la gente por sexualizar el lenguaje. Gracias que no son como las lenguas semíticas, q si no sufren shocks anafilacticos si de paso tienen q vivir con los duales o a lo mejor les resulta más fácil conjugar los verbos con el genero, nunca se sabe.

la evolución de la lengua suele darse por cuestiones básicas, lo de "para humillar a un genero", no suele estar entre sus prioridades, por mucho q le guste soñar a las feministas radicales.

Bueno, si me haces la cortesía de nombrarme todas esas formas neutras que tú le encuentras al castellano, pues yo te diré si las reconozco o no, si te las guardas para ti, difícilmente podré opinar. ¿O es que todavía no has encontrado ninguna?

El empeño de la gente (al menos el mío) no es sexualizar el lenguaje, es hacerlo más claro y más representativo de la sociedad.

[Bell Cooper]

Ver citas anteriores

La naturaleza es machista porque las mujeres no tienen polla.

La naturaleza es feminista, porque todos los embriones se desarrollan como hembras hasta que, al cabo de cinco o seis semanas, en los bebés de sexo masculino se activan algunos genes del cromosoma Y y los ovarios comienzan a descender para convertirse en testículos, el clítoris se agranda para convertirse en el pene, la vulva se "cose" y se convierte en el escroto, etc, etc, etc.

Lo demás ya es propaganda machista hasta nuestros días (la costilla de Adán y demás estupideces).

[Bell Cooper]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y aqui vemos a lo que lleva lavtonteria de cargarse el neutro hecho con la forma mas ulina.

El mundo al revés. El problema, obviamente, viene de utilizar la forma masculina para el plural genérico: imposible saber si te refieres a ambos sexos o solo al masculino.

Esto es un chorrada hasta para una feminista.

Utilizar ambos géneros en los plurales es una estupidez política, eso no es avanzar en la igualdad, es reirse de la igualdad, utilizando medidas chorras.

Decir que algo es una chorrada no es ningún argumento. El argumento feminista es que los plurales masculinos usados como genéricos invisibilizan a la mitad de la población, aparte de la cuestión eminentemente práctica de que son totalmente ambiguos.

[Bell Cooper]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Progenitores no sirve?
En cuanto a la de la CUP, pues la chorrada del día en único interés de atacar el modelo tradicional de familia, que está gente lo odia y ahí andan con sus tribus,sus unidades de convivencia y demás chorradas.

Si pero progenitores es el término que se utiliza en términos legales, el niño no percibe ningún vínculo afectivo en el sentido que ese término expresa y, priorizando en el interés superior del niño, siempre es mejor hacer referencia a padre y/o madre y la forma neutra de esos términos la desconozco.

Aparte de que "progenitor" no es un término neutro gramaticalmente hablando, es masculino. El femenino es "progenitora".

Otra cosa es que existe la tradición de usarlo para referise al padre Y a la madre, con lo que automáticamente interpretamos que se refiere a ambos, por costumbre, cosa que con "padres" no ocurre.

[Bell Cooper]

Ver citas anteriores

El neutro es padres, vamos yo cuando me pregunta alguien por mis padres no tengo duda alguna que me están preguntando por ambos.

Ya.

¿Y cuando preguntan por los padres de toda la clase?

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El neutro es padres, vamos yo cuando me pregunta alguien por mis padres no tengo duda alguna que me están preguntando por ambos.

Ya.

¿Y cuando preguntan por los padres de toda la clase?

¿Y cuando preguntas por la/s pareja/s? Ahí no sabes si son parejas de mujeres o de hombres o mixtas, maldito matriarcado

En serio en cualquier idioma le podemos poner pegas, a mí el inglés me parece horrible en eso y siempre se piensa en masculino por muy neutras que sean las palabras

[látigo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Y aqui vemos a lo que lleva lavtonteria de cargarse el neutro hecho con la forma mas ulina.

El mundo al revés. El problema, obviamente, viene de utilizar la forma masculina para el plural genérico: imposible saber si te refieres a ambos sexos o solo al masculino.

Esto es un chorrada hasta para una feminista.

Utilizar ambos géneros en los plurales es una estupidez política, eso no es avanzar en la igualdad, es reirse de la igualdad, utilizando medidas chorras.

Decir que algo es una chorrada no es ningún argumento. El argumento feminista es que los plurales masculinos usados como genéricos invisibilizan a la mitad de la población, aparte de la cuestión eminentemente práctica de que son totalmente ambiguos.

Pero el problema le tendremos los hombres, nos han raptado nuestro plural.

Porque claro, con "todos" se refieren a todo el mundo que haya ahí, con todas solo a las mujeres, pero si quieres que solo vengan los hombres, tienes que decir "todos los hombres", es decir, solo se debe especificar género cuando se trata de nosotros, y así se hace, resuelto el posible problema al que aludes.

Pero decir que invisibilizan a las mujeres, eso es una chorrada.

De hecho, hasta la superfeminista de Anna Gabriel dice que querría tener HIJOS en grupo, en colectivo", se conoce que a la hijas las va a dar en adopción o arrojar al mar, no sé, según la visión feminista del idioma, pero vaya, el resto del mundo hemos entendido que nazca lo que nazca, le gustaría criarlo en colectivo.

[pablemosfan]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Progenitores no sirve?
En cuanto a la de la CUP, pues la chorrada del día en único interés de atacar el modelo tradicional de familia, que está gente lo odia y ahí andan con sus tribus,sus unidades de convivencia y demás chorradas.

Si pero progenitores es el término que se utiliza en términos legales, el niño no percibe ningún vínculo afectivo en el sentido que ese término expresa y, priorizando en el interés superior del niño, siempre es mejor hacer referencia a padre y/o madre y la forma neutra de esos términos la desconozco.

Aparte de que "progenitor" no es un término neutro gramaticalmente hablando, es masculino. El femenino es "progenitora".

Otra cosa es que existe la tradición de usarlo para referise al padre Y a la madre, con lo que automáticamente interpretamos que se refiere a ambos, por costumbre, cosa que con "padres" no ocurre.

Para abarcar femenino y masculino se usa progenitores. Y progenitores es tan masculino como oculistas femenino.

[pablemosfan]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El neutro es padres, vamos yo cuando me pregunta alguien por mis padres no tengo duda alguna que me están preguntando por ambos.

Ya.

¿Y cuando preguntan por los padres de toda la clase?

Y cual es el ideal entonces? Algo similar al inglés?

[xmigoll]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

"independientemente de quién sean sus padres biólogicos..."
Creo, leyendo el párrafo que le sigue, que en este caso se está refiriendo taxativamente al hombre.
Guay. No es significativo que el hombre conozca quienes son sus hijos. (O eso creo que está queriendo decir con lo de la paternidad individualizada). Eso está bien. Pero si sigo este razonamiento y tiro del hilo, me lleva a otras consideraciones. Siguiendo la misma estrategia que siguen ciertos grupos de animales, ¿con cuantos machos del grupo se tiene que acostar una mujer para que el macho no sepa si es su hijo o no?
Un saludo.

Xmigoll, creo que te has liado con alguna historia que te contaron de las comunas hippies

De verdad que ni en el artículo ni en ninguna de las declaraciones de ella dice nada que apunte remotamente a lo que tú interpretas. De hecho, justo en el párrafo siguiente al de la "paternidad biológica" vuelve a repetir el concepto, y en esta ocasión dice literalmente:

Ver citas anteriores

Este modelo no da especial importancia a la maternidad o la paternidad biológica

Ver citas anteriores

¿con cuantos machos del grupo se tiene que acostar una mujer para que el macho no sepa si es su hijo o no?

es dos.

Es que ya sería la rehostia de la desfachatez mental que después de aseverar lo que está diciendo, prestara atención a la maternidad o paternidad biológica.
Que esta señora se ha leído un libro sobre los hábitos sexuales de los bonobos y sobre esto ha decidido establecer su tesina particular. Pues muy bien. Si desea obtener su birrete con este tipo de declaraciones, perfecto.
Cuando alguien dice paternidad, pa-ter-ni-dad, bien claro lo dice, se refiere en exclusiva al macho. Y sobre esa frase construye su discurso.
Pero oiga que me da igual. Si vamos a entrar en discursos sobre el lenguaje, conmigo no cuenten. Que sobre ese tema ya hemos hablado y no tengo ganas de expresar siempre lo mismo.
Por cierto, la respuesta no es dos. Reflexione sobre ese punto.
Un saludo.

Xmigoll, tus compañeros "machos" no opinan lo mismo, según ellos es DIÁFANO de toda la vida de dios que el masculino genérico incluye a los dos géneros. Yo defiendo la tesis de que es ambiguo y entre todos me estáis dando la razón, porque para ti es obvio que solo se refiere a los padres y para la mayoría, se está refiriendo a padres y madres. Y el discurso de la Gabriel no tiene nada que ver con el género ni está pensando en los padres hombres exclusivamente ni en su rol específico en la crianza de los hijos, así que no te exaltes por algo que, obviamente, has interpretado mal.

Y con dos machos fértiles basta para no saber de quién es el hijo. ¿Me he perdido algo?

Lo que digan ciertos individuos de mi misma especie y sexo, realmente, me la trae al pairo. Y sobre todo si aseveran bobadas.
No voy a entran en discursos epistemiológicos sobre el idioma, sus normas gramaticales o sobre lo que debería o no ser. Paternidad solo tiene un uso y su etimología lo deja bien claro. Lo demás son recursos estériles para defender lo indefendible. Y cuando alguien por un momento comete un acto fallido, un desliz freudiano, en una de sus frases en los que la ambigüedad ha desaparecido, el resto, se ve infectado por esa mirada inmunda a todo lo que huele a tradición per se. Como si esto puede llegar a suponer un lastre para el crecimiento de nuestra especie. No hace falta ser psiquiatra para darse cuenta de este particular.
Por lo demás no tengo más que decir.
Buenos días.
Un saludo.

[skye]

Ver citas anteriores

La palabra tribu choca mucho. Los que se quedan en lo anecdótico, se imaginan a un grupo de indígenas con taparrabo, pero lo que esta mujer propone ya se está haciendo. Ya existen grupos de crianza compartida, en las que padres y madres se turnan para quedarse con todos los niños. No se trata de diluir responsabilidades, sino de compartirlas. Estos grupos piensan que sus niños se encuentran en un entorno más favorable y familiar, que cuando los dejas en una guardería.

Yo creo que las cosas van un poco por donde tú apuntas.

No sé si esta señorita se refiere exactamente a eso que tú apuntas (grupos de crianza compartida) o se refiere a algo más exótico tipo tribu. Pero eso me da un poco igual.

Lo que quiero decir es que si ella quiere criar a sus hijos (que no sé ni me importa si los tiene o no) en plan comuna, tribu, grupos de crianza compartida o lo que se le ocurra.... le animo a que lo haga porque no está prohibido.

Que se apunte a alguna iniciativa de las que ya existen o funde una comuna a su gusto y críe a sus hijos de la manera que quiera. Supongo yo que habría que buscar alguna fórmula jurídica para que se desposea de la tutela a los padres y pase a tenerla la comuna y alguna cosilla más, pero tampoco es tan complicado.

Además, seguro que tendrían descuentos por tribu numerosa o cosas así. Y cuando el niño o niña venga con las notas del cole, supongo yo que habrá que reunir a la tribu/comuna para ver qué se hace si son malas.

Si este es el modelo de familia que nos propone la extrema izquierda, está en su derecho de hacerlo ya, dando ejemplo.

Eso sí, a los que no estamos de acuerdo, por aquello de la multiculturalidad, supongo que nos dejarán criar a nuestros hijos de otras maneras que nos parezcan más adecuadas, diferentes al modelo "mogollón".

[mezquita]

Yo estaria condispuesto si me lo permitieran, de un hombre con 3 o 4 mujeres, y que
digo yo que eso tambien seria en grupo, porque no especifican vale, si se puede¡¡ :juas :fumando:

[blanca]

http://www.elmundo.es/cronica/2016/05/2 ... b45e9.html
El poliamor sale del armario

JAVIER BARBANCHO


Karen, Álex y Jorge son 'trieja'. Dos chavales y dos chicas, universitarios, se presentan como 'cuatreja'...Y hay hasta mayores de 60 años que se apuntan a esta nueva manera de querer a varias personas a la vez sin volverse locos.

20/05/2016 11:43

No creen en el mito romántico del siglo pasado. En esta relación de tres no hay una media naranja ni un príncipe azul. Viven en pisos separados, pero la idea de convivir en una policasa les ronda la cabeza. Son una pareja formada por una mujer y dos hombres a los que no les gusta que les llamen pareja. Karen ama a Álex y a Jorge por igual. Entre los chicos no hay nada, pero se llevan bien y se respetan. Ella es una periodista madrileña de 44 años. Ellos, de 33 y 38 años, son empresarios. Con Álex no hay sexo y Jorge a su vez tiene otras dos parejas. "Metaamores", las llama Karen. "Somos poliamorosos y una de las cosas que defendemos es que se pueden mantener relaciones sin que haya sexo. Lo importante es tener un proyecto de vida juntos".-¿Cómo son sus citas?-Igual que las suyas.
PUBLICIDAD


-¿Es una pregunta absurda?-Hacemos lo normal. Ir a cenar, al cine, de vacaciones, juntos y separados. La única diferencia es gestionar los tiempos, organizarte.Complicado de entender partiendo de las estructuras tradicionales de una pareja monógama. Lo cierto es que cada vez hay más personas con la idea de tener varias relaciones a la vez. Lo llaman poliamor, y está de moda. En realidad siempre lo ha estado, sólo que con otros nombres. "Poliamor es la filosofía no posesiva, honesta, responsable y ética de amar a varias personas al mismo tiempo. Implica el consentimiento y conocimiento de todos los involucrados. Hay infinidad de formas de aceptarlo y vivirlo". Así lo define Lucía Etxebarria en el último párrafo de su nuevo libro. En la semana en la que la diputada de la CUP Anna Gabriel propone nuevas formas de amar con el ejemplo de "tener hijos en común como en las tribus", Crónica cuenta los distintos modos de vivir el poliamor en España... Pero primero hay que explicar que hay todo tipo de parejas poliamorosas. Empezando por tríos famosos como el del filósofo alemán Friedrich Engels, que vivía y amaba a dos mujeres. O el cuarteto protagonizado por la actriz Tilda Swinton, que mantiene una relación con dos hombres, Sandro y John, y que a su vez este último tiene una relación con otra mujer. También los hay con hijos, como una familia formada por dos hombres y dos mujeres de la ciudad holandesa de Leiden: tienen una hija biológica de dos de ellos que reconoce a los cuatro como padres. Al estilo de la "educación en tribu" que propone la CUP. Parece lioso. Para explicarlo, hemos encontrado un cuarteto de convivencia, amor y sexo, cerca de casa, en Salamanca, para conocer lo que los propios poliamorosos consideran la relación más extrema y compleja: la cuatreja. Son universitarios, dos chicos y dos chicas, que aún están dentro del armario.

Nos piden que les llamemos por sus signos del zodiaco. Tenemos a Tauro, un joven espigado de 21 años. En su primer año de carrera empezó a salir con Géminis, una chica bisexual de la misma edad, que un año después se enamoró en la biblioteca de Libra (22 años), quien a su vez estaba saliendo con Virgo (23). "Es difícil de explicar y de entender, pero nos da igual. La gente se puede pensar que somos unos viciosos salidos y que esto lo hacemos porque somos jóvenes, pero en realidad nos queremos y tenemos una relación súper bonita", nos cuentan. Después de varios intentos y con el compromiso de no desvelar ningún dato que les pueda identificar, quedamos con el cuarteto poliamoroso en su piso de Salamanca. "Nuestros amigos y familia más cercana lo saben, pero esta ciudad es muy pequeña y no queremos que se nos juzgue por nuestra forma de amar", dice una de las chicas. "¡Venga!, pregunta si nos lo montamos todos con todos, que lo estás deseando", bromea. Duermen cada uno en camas separadas, pero sus citas sexuales suelen ser en la habitación más grande, la del mayor de los cuatro, Virgo. "Sí que nos acostamos juntos, los únicos que no hacemos nada entre nosotros somos los chicos, que somos heterosexuales", confiesa.Dejamos al cuarteto de Salamanca para volver a Madrid y reunirnos con otra pareja poliamorosa. Se llaman Carmen y Víctor, ambos tienen 55 años, llevan 30 casados y tienen un hijo. Se autodenominan pareja abierta. Según los estudios que maneja José Díaz Morfa, psiquiatra y presidente de la Asociación Española de Sexología Clínica, entre el 5% y el 8% de las relaciones estables podrían considerarse parejas abiertas.Hace 10 años, Carmen le confesó a Víctor que se había enamorado de un compañero de su trabajo, pero que a él le seguía queriendo de la misma manera. "Yo acepté la situación para salvar mi matrimonio y entonces pactamos poder tener una relación con otra persona siempre y cuando nos lo contemos, sin engaños ni mentiras", cuenta Víctor. Carmen empezó a salir con su compañero, que ahora sigue siendo su segunda pareja, y Víctor mantiene dos relaciones con otras dos mujeres desde hace tres años, y a su vez una de ellas está casada con otro hombre. "Es como una cadena de amor. Quien no tenga la mente abierta jamás lo entenderá. No es sólo sexo, porque yo con una de las chicas con las que estoy nunca me he acostado, pero hacemos el resto de cosas que hace una pareja normal, teniendo cada uno nuestro espacio para poder organizarnos bien y que no entren los celos".

Karen Moan empezó a utilizar este pseudónimo cuando escribió hace dos años su libro sobre el poliamor. The Moan Club, lo tituló. Esta madrileña descubrió que su concepto de amor era erróneo. "Siempre había tenido relaciones con una sola persona de manera consecutiva y nunca funcionaban. Llegué a pensar que yo no sabía amar, hasta que me di cuenta de que era la sociedad la que me había impuesto esos valores y que en realidad yo era mucho más feliz sin tener que amar de forma limitada", explica. Junto a sus parejas, Álex y Jorge, crearon hace año y medio la Asociación de Poliamor Madrid, que cuenta con 150 parejas poliamorosas de todos los perfiles y edades. Se reúnen el segundo viernes de cada mes en las conocidas como Policañas, eventos públicos organizados en un local en Atocha. "Vamos siempre unas 100 personas, entre ellas mucha gente curiosa que quiere conocer el tema.

Nos dividimos en grupos dirigidos por un moderador y siguiendo un guión se debate durante una hora sobre los modelos de poliamor como relación afectiva en parejas de todo tipo de identidad sexual", dice Karen, que ahora lleva una campaña de crowdfundingpara financiar la traducción y publicación en castellano de More Than Two (Más de dos), la Biblia del Poliamor, un libro de referencia obra de los estadounidensenses (y pareja) Franklin Veaux y Eve Ricket. "También trabajamos mucho los celos y los mecanismos para manejarlos. Analizamos nuestros sentimientos y los compartimos con nuestras relaciones". Hay varias asociaciones poliamorosas como la de Karen en España. "En la monogamia las reglas ya están escritas. En el poliamor tenemos una libreta en blanco. Vamos creando y borrando nuestros propios acuerdos. Ninguna práctica es igual. Depende mucho de las personas", nos indica la psicóloga Giazú Enciso, que realizó una tesis para la Universidad Autónoma de Barcelona sobre este concepto. Otras personas, como la escritora valenciana Lucía Etxebarria, sí que se atreven a establecer unas estructuras poliamorosas. Esta semana ha publicado su nuevo libro, Más peligrosoes no amar, en el que cuenta historias reales de personas que viven en "parejas abiertas, en trieja, cuartetos y relaciones mono-poli".La demanda del ex maridoQuedamos con Lucía a primera hora del miércoles en un bar debajo de su casa en Tirso de Molina. La literata de 49 años se presenta a desayunar con sus dos perras, Amy y Leia. Lo primero que nos dice es que su ex marido le puso una demanda civil por la custodia de su hija por ser poliamorosa. "Decía que la niña vivía en un ambiente desquiciado e inestable. Pasé por una evaluación de un servicio psicosocial que determinó que era perfectamente capaz de cuidarla", dice Lucía. Lo segundo que nos explica es la razón por la que fracasan las relaciones tradicionales. "En España uno de cada dos matrimonios se divorcia. De ese 50% que no lo hace, la mitad es o ha sido infiel a su pareja. El poliamoroso no es una minoría oprimida, sino una mayoría".-¿Se puede estar enamorado de más de una persona? -Quien crea que no, es porque es lo que ha oído y visto durante toda su vida. Pero hay que diferenciar el estar enamorado y amar. Lo primero es un subidón hormonal. Lo segundo es algo exclusivo.

-¿El poliamor podría ser el mito romántico de este siglo?-En el XIX acababas suicidándote por amor. En el XX aparecía tu alma gemela que te complementaba. Y ahora la pareja monógama se mantendrá porque así lo dice el sistema y si no te quedas fuera, pero la imposición social es mucho menor.Queda claro que el concepto de poliamor es una lucha constante contra los valores del sistema. De esta forma reivindicativa apareció en la revolución sexual de los años 60 en California. Sin filtros, exclusividades ni etiquetas. La psicóloga Giazú Enciso añade que la primera persona que habló abiertamente del término fue una sacerdotisa pagana de nombre Morning Glory, que dio un discurso sobre amor y libertad. Desde entonces esta práctica siempre ha sido una moda cíclica, que explota de vez en cuando como ahora. El trío amoroso, el cuarteto y la pareja abierta, coinciden todos en definir su forma de amar como honesta y libre. Para Karen Moan el poliamor ya es un movimiento imparable, que no va a dejar de crecer. "Mucha gente se me acerca y me da las gracias por haberle puesto nombre a lo que han sentido toda la vida y nunca han sabido expresar. ¡Viva el poliamor!".
Mi vida poliamorosa






-Por Lucía Etxebarria
Todas mis parejas de larga duración excepto una se basaban en un acuerdo de pareja abierta. Es decir, estaba claro y consensuado que podía haber relaciones con terceras personas. En dos ocasiones he mantenido relaciones con dos personas a la vez. Ambas lo sabían y se conocían. En la primera nunca salimos juntos todos, ni hubo sexo a tres. Ahora sigo manteniendo una excelente relación de amistad y cariño con los dos. En el otro caso se intentó en principio hacer una 'trieja'. Hubo sexo a tres y salidas a tres. Íbamos al cine, de copas, al teatro. En ambos casos, yo me sentía como si tiraran de mí en direcciones opuestas. Las presiones y los chantajes sentimentales eran sutiles, pero existían. Por esa razón, en las dos ocasiones decidí reconducir las relaciones hacia una amistad romántica sin sexo. Tres de esas personas están hoy en mi lista de amigos más queridos, y sé que puedo contar con ellos para lo que necesite. El cuarto sigue manteniendo conmigo una relación superficial y cordial, pero no lo considero amigo íntimo. No supo gestionar la situación. Lo que sí puedo decir es que me siento orgullosa de que nunca hubo drama, ni discusiones, ni broncas. Y sin embargo en las pocas ocasiones en las que sí he tenido pareja monógama sí había discusiones y broncas por cuestiones de todo tipo. Yo tiendo más a las relaciones abiertas que a las cerradas. Creo que cada persona debe encontrar el sistema en el que se sienta más cómodo.

[Belenguer]

Ver citas anteriores

“Si pudiera formar parte de un grupo que decide tener hijos en común, me satisfaría la idea”. Con esta revelación, la diputada de la CUP Anna Gabriel abrió este miércoles el melón sobre la concepción de la maternidad y la crianza de los hijos. Frente al tradicional sistema de familia nuclear, Gabriel defendió un modelo poco usual en la sociedad occidental: la cocrianza, tener hijos en grupo. Esto significa que un grupo de personas crían a sus hijos en común, como si todos fuesen suyos, independientemente de quiénes sean sus padres biológicos.

Lo primero que se debe hacer antes de discutir con una feminista es analizar sus proposiciones, distinguir el mito para así no discutir basándose en términos erróneos propios de la ideología igualitaria.

Dice la igualitarista Gabriel que el sistema de familia nuclear es una "tradición". Falso, el ser humano se ha basado en la familia, más o menos extensa y compuesta por la familia nuclear como núcleo principal más otros parientes, desde el principio de los tiempos, siempre. No es un hecho cultural, sino biológico, es propio del ser humano este tipo de organización. Por lo tanto la visión igualitaria de un pasado sin familias nucleares y una posterior "tradición" machista de opresión de mujeres, heterosexual, de familia nuclear, occidental, y blablabla no es más que pura tontería, mito. No se deben caer en las tonterías igualitaristas.

[fomare]

Existen casos reales de los que obtener verdades empíricas?

[Louro]

Como soys, alguien habla de criar a los hijos en grupo y lo primero que se os viene a la mente son orgias, ganbangs y bukakes.

La idea no es nueva, y la verdad es que a mi me resulta muy atractiva.
Pero en primer lugar deberias entender que se trata de una "organización social" o "colectivo" que funcionaria de forma diferente. Y como viene siendo usual, todo aquello que sea diferente produce un enorme rechazo en una parte de la sociedad.

Y ojo, esto no es una cosa feminista, ni muchisimo menos. Creo que el primero en plantear algo semejante, desde un punto de vista científico, ha sido B. F. Skinner.

[Louro]

Ver citas anteriores

Existen casos reales de los que obtener verdades empíricas?

Creo que esto seria lo mas parecido:
http://www.loshorcones.org/

Me consta que hay algun libro sobre esta comunidad, pero no se hasta que punto valdrian como analisis cientifico.