A ver cuándo se legaliza la eutanasia
-
Contrarreloj
- Muerto de hambre
- Mensajes: 28
- Registrado: 06 Sep 2015 22:33
A ver cuándo se legaliza la eutanasia
¿Con más de un 70% de la población a favor de la legalización de la eutanasia en casos de sufrimiento grave e incurable, por qué no se ha hecho todavía?
Última edición por Contrarreloj el 01 Mar 2016 12:45, editado 1 vez en total.
-
skye
- Funcionario
- Mensajes: 4772
- Registrado: 02 Jun 2014 17:49
- Ubicación: Hondarribia (Gipuzkoa) (V-D y fiestas de guardar) y Madrid (L-V) (cosas del trabajo)
Re: A ver cuando se legaliza la eutanasia
¿Cuando Vd. habla de "eutanasia", a qué se refiere exactamente?Ver citas anterioresContrarreloj escribió:¿Con más de un 70% de la población a favor de la legalización de la eutanasia en casos de sufrimiento grave e incurable, por qué no se ha hecho todavía?
AMETS BAKOITZAREN ATZEAN LORTZERA ERAMATEN GAITUEN BIDE BAT DAGO
-
skye
- Funcionario
- Mensajes: 4772
- Registrado: 02 Jun 2014 17:49
- Ubicación: Hondarribia (Gipuzkoa) (V-D y fiestas de guardar) y Madrid (L-V) (cosas del trabajo)
Re: A ver cuando se legaliza la eutanasia
La pregunta anterior se la hacía por curiosidad. Me interesaba conocer a qué se estaba refiriendo Vd. exactamente.
Por ejemplo, ¿cómo llamaría Vd. a estas situaciones? (son sólo ejemplo, que no se corresponden necesariamente con situaciones reales) (¿o sí?)
1. El señor o la señora A adelantan su muerte ingiriendo un producto mortífero que han preparado ellos mismos (el señor o la señora A)
2. El señor B o la señora B no podía hacerlo por si mismo, de manera que pidió ayuda a un amigo/familiar, etc.
3. El señor o la señora C le pide a su médico el producto mortífero. Este se lo proporciona y se quita la vida.
Suicidio asistido a menos que sea el médico el que le suministra el fármaco. En tal caso es eutanasia activa.
4. Alguien se pone en huelga de hambre y fallece.
5. Una persona se mantiene en vida gracias a un soporte vital. Le desconectan de la máquina porque él/ella pide que le desconecten y fallece.
6. Una persona necesita una dosis mayor de calmante para aliviarle el dolor, aunque es consciente de que esa dosis superior acelera su fallecimiento. Finalmente, muere.
7. Una persona en estado terminal necesita un tipo de sedación que le mantenga inconsciente. El tratamiento se hace según protocolo médico. Finalmente, fallece.
8. Un régimen político (p.ej.: comunismo o nazismo) asesinan (cámaras de gas, campos de concentración, gulags, etc.) a millones de personas siguiendo lo que ellos entienden como los principios de su particular ideología política.
9. El enfermero o la enfermera de un hospital de terminales o de una residencia de ancianos inyecta pone una inyección letal a los enfermos o a los ancianos pensando que alivia su dolor adelantando su muerte.
PD, Fe de erratas. La he liado, intentaba contestar y le he editado. He cortado su último párrafo, involuntariamente, le ruego acepte mis disculpas.
Por ejemplo, ¿cómo llamaría Vd. a estas situaciones? (son sólo ejemplo, que no se corresponden necesariamente con situaciones reales) (¿o sí?)
1. El señor o la señora A adelantan su muerte ingiriendo un producto mortífero que han preparado ellos mismos (el señor o la señora A)
2. El señor B o la señora B no podía hacerlo por si mismo, de manera que pidió ayuda a un amigo/familiar, etc.
3. El señor o la señora C le pide a su médico el producto mortífero. Este se lo proporciona y se quita la vida.
Suicidio asistido a menos que sea el médico el que le suministra el fármaco. En tal caso es eutanasia activa.
4. Alguien se pone en huelga de hambre y fallece.
5. Una persona se mantiene en vida gracias a un soporte vital. Le desconectan de la máquina porque él/ella pide que le desconecten y fallece.
6. Una persona necesita una dosis mayor de calmante para aliviarle el dolor, aunque es consciente de que esa dosis superior acelera su fallecimiento. Finalmente, muere.
7. Una persona en estado terminal necesita un tipo de sedación que le mantenga inconsciente. El tratamiento se hace según protocolo médico. Finalmente, fallece.
8. Un régimen político (p.ej.: comunismo o nazismo) asesinan (cámaras de gas, campos de concentración, gulags, etc.) a millones de personas siguiendo lo que ellos entienden como los principios de su particular ideología política.
9. El enfermero o la enfermera de un hospital de terminales o de una residencia de ancianos inyecta pone una inyección letal a los enfermos o a los ancianos pensando que alivia su dolor adelantando su muerte.
PD, Fe de erratas. La he liado, intentaba contestar y le he editado. He cortado su último párrafo, involuntariamente, le ruego acepte mis disculpas.
AMETS BAKOITZAREN ATZEAN LORTZERA ERAMATEN GAITUEN BIDE BAT DAGO
-
skye
- Funcionario
- Mensajes: 4772
- Registrado: 02 Jun 2014 17:49
- Ubicación: Hondarribia (Gipuzkoa) (V-D y fiestas de guardar) y Madrid (L-V) (cosas del trabajo)
Re: A ver cuando se legaliza la eutanasia
Le adelanto, "contrarreloj", que, no sé si por suerte o por desgracia (creo más bien lo primero), soy antiguo alumno de jesuitas y, aparte de enseñarme matemáticas, lengua y esas cosas, se preocuparon de inculcarme la curiosidad por cosas como esta del "cuidado a la vida", del bien nacer, del bien morir, etc. Y lo poco que sé, es un mínimo de esfuerzo por mi parte y casi todo de lo que ellos me enseñaron.
Saludos.
Saludos.
AMETS BAKOITZAREN ATZEAN LORTZERA ERAMATEN GAITUEN BIDE BAT DAGO
Re: A ver cuando se legaliza la eutanasia
La pregunta anterior se la hacía por curiosidad. Me interesaba conocer a qué se estaba refiriendo Vd. exactamente.
Por ejemplo, ¿cómo llamaría Vd. a estas situaciones? (son sólo ejemplo, que no se corresponden necesariamente con situaciones reales) (¿o sí?)
1. El señor o la señora A adelantan su muerte ingiriendo un producto mortífero que han preparado ellos mismos (el señor o la señora A)[/quote]
Suicidio
Los casos a los que refiere la legalización de la eutanasia normalmente refieren a la eutanasia activa que es cuando el médico mediante el suministro de fármacos provoca la muerte del paciente que no desea continuar viviendo, puesto que la eutanasia pasiva, la muerte digna o la eutanasia indirecta son ya legales.
Por ejemplo, ¿cómo llamaría Vd. a estas situaciones? (son sólo ejemplo, que no se corresponden necesariamente con situaciones reales) (¿o sí?)
1. El señor o la señora A adelantan su muerte ingiriendo un producto mortífero que han preparado ellos mismos (el señor o la señora A)[/quote]
Suicidio
Suicidio asistido.Ver citas anteriores2. El señor B o la señora B no podía hacerlo por si mismo, de manera que pidió ayuda a un amigo/familiar, etc.
Suicidio asistido a menos que sea el médico el que le suministra el fármaco. En tal caso es eutanasia activa.Ver citas anteriores3. El señor o la señora C le pide a su médico el producto mortífero. Este se lo proporciona y se quita la vida.
Depende. ¿Pretendía morir o es un efecto colateral no deseado?Ver citas anteriores4. Alguien se pone en huelga de hambre y fallece.
Eutanasia pasiva.Ver citas anteriores5. Una persona se mantiene en vida gracias a un soporte vital. Le desconectan de la máquina porque él/ella pide que le desconecten y fallece.
Muerte digna.Ver citas anteriores6. Una persona necesita una dosis mayor de calmante para aliviarle el dolor, aunque es consciente de que esa dosis superior acelera su fallecimiento. Finalmente, muere.
Eutanasia indirecta.Ver citas anteriores7. Una persona en estado terminal necesita un tipo de sedación que le mantenga inconsciente. El tratamiento se hace según protocolo médico. Finalmente, fallece.
GenocidioVer citas anteriores8. Un régimen político (p.ej.: comunismo o nazismo) asesinan (cámaras de gas, campos de concentración, gulags, etc.) a millones de personas siguiendo lo que ellos entienden como los principios de su particular ideología política.
¿Sin el consentimiento del enfermo? Asesinato.Ver citas anteriores9. El enfermero o la enfermera de un hospital de terminales o de una residencia de ancianos inyecta pone una inyección letal a los enfermos o a los ancianos pensando que alivia su dolor adelantando su muerte.
Los casos a los que refiere la legalización de la eutanasia normalmente refieren a la eutanasia activa que es cuando el médico mediante el suministro de fármacos provoca la muerte del paciente que no desea continuar viviendo, puesto que la eutanasia pasiva, la muerte digna o la eutanasia indirecta son ya legales.
Si no puedes decir nada inteligente cierra la puta boca.
-
skye
- Funcionario
- Mensajes: 4772
- Registrado: 02 Jun 2014 17:49
- Ubicación: Hondarribia (Gipuzkoa) (V-D y fiestas de guardar) y Madrid (L-V) (cosas del trabajo)
Re: A ver cuando se legaliza la eutanasia
¿einnn? (sonrisa )Ver citas anterioresskye escribió:
PD, Fe de erratas. La he liado, intentaba contestar y le he editado. He cortado su último párrafo, involuntariamente, le ruego acepte mis disculpas.
No pasa nada, no se preocupe.
¿Esto pasa con frecuencia? (otra sonrisa )
AMETS BAKOITZAREN ATZEAN LORTZERA ERAMATEN GAITUEN BIDE BAT DAGO
-
skye
- Funcionario
- Mensajes: 4772
- Registrado: 02 Jun 2014 17:49
- Ubicación: Hondarribia (Gipuzkoa) (V-D y fiestas de guardar) y Madrid (L-V) (cosas del trabajo)
Re: A ver cuando se legaliza la eutanasia
dyonisos:
Antes de nada, tengo que decir algo que entiendo que es obvio: yo no soy ninguna autoridad sobre este asunto. Es cierto que he leído mucho sobre estos temas, pero meto la pata una barbaridad. En definitiva, que esto no va de clase magistral ni nada de eso.
Supuesto 1: Yo también lo llamaría sencillamente suicidio. Estoy de acuerdo con Vd.
Supuesto 2: También de acuerdo con Vd. Para mí también es suicidio asistido. Ojo, que este supuesto está penado en el Código Penal (vid. art. 143)
Supuesto 3: Se entiende que el que se quita la vida es el propio señor o señora C, no el médico. También, como Vd. dice, sería un supuesto de suicidio asistido, en este caso asistido médicamente. También está penalizado en el mismo artículo del Código Penal.
Supuesto 4: Ni pretendía morir expresamente ni era un efecto colateral. Se pone en huelga de hambre reivindicando algo hasta sus últimas consecuencias y, a consecuencia de esa huelga de hambre, fallece.
Para mí, es un caso de suicidio. Un suicidio que, por otro lado, entiendo que los médicos no deben impedir. Es decir, al sujeto en cuestión entiendo que le asiste el derecho a realizar su huelga de hambre y que asume sus consecuencias.
Supuesto 5: También estamos cerca. Yo, más que "eutanasia pasiva" (porque no es eutanasia), lo llamaría rechazar recursos desproporcionados o limitación del esfuerzo terapéutico.
Para mí, el término "eutanasia" tiene un sentido estricto. Eutanasia significa originalmente "buena muerte". Lo que ocurre es que hoy, cuando se habla de "eutanasia" casi siempre se utiliza en sentido peyorativo. Por eso, yo prefiero reservar el término "eutanasia" para los supuestos en que estamos ante actuaciones que muchos podrían considerar directamente homicidio o colaboración al suicidio, y no utilizarlo para otros casos, como el de los analgésicos que acortan la vida, el rechazo de los medios para prolongar artificialmente la vida, etc. Si llamamos a estos últimos casos "eutanasia" (pasiva), parece que, si admitimos esos supuestos, estamos admitiendo la eutanasia. Y, dándole la vuelta a la tortilla, si se rechaza la eutanasia, eso significa también rechazar cosas como los analgésicos que acortan la vida o rechazar las máquinas que alargan artificialmente la vida.
Supuesto 6: Eso tiene un nombre: analgesia apropiada.
Supuesto 7: Eutanasia indirecta dice Vd. Vuelvo a remitirme a lo que he dicho un poco más arriba sobre la eutanasia "pasiva". Prefiero no llamarlo eutanasia. Yo lo llamaría sedación en agonía médicamente indicada y responsablemente consentida.
Supuesto 8: Estoy de acuerdo con Vd. Yo también lo llamaría genocidio.
Supuesto 9: Sí. Para mí, eso es un homicidio. Por compasíón, si se quiere, pero no tiene nada que ver con la eutanasia.
En fin, que en ninguno de esos 9 casos (con el matiz de la eutanasia "pasiva" al que hecho referencia) sería eutanasia en sentido estricto.
Para mi, para que se pueda hablar de eutanasia:
a. Se adelanta intencionadamente la muerte de alguien.
b. Ese "alguien" tiene una enfermedad terminal o incurable.
c. Ese "alguien" tiene sufrimientos insoportables.
d. Ese "alguien" solicita poner fin a su sufrimiento.
e. El proceso de adelantar la llegada de la muerte se realiza con garantías médico-legales.
f. La legislación del país en cuestión lo tiene que permitir.
Con esto lo que pretendo decir es que mucho cuidado con las palabras que se utilizan. Contrarreloj, el autor del hilo, habla de "sufrimiento grave e incurable". Sí, pero no es suficiente. Hacen falta más requisitos (los que he escrito más arriba). Legalizar o depenalizar no es sinónimo de "recomendar" o "estar a favor de". Simplemente, ese "legalizar" o "despenalizar" entiendo que tiene que significar que no se penalizan en situaciones excepcionales unos comportamientos cuya generalización no es deseable. Es falso, por ejemplo, considerar que los ciudados paliativos y esa "eutanasia" sean alternativas opuestas. Claro que hay que garantizar el acceso equitativo a los cuidados paliativos. Pero, a la vez, no se pueden descartar situaciones excepcionales de solicitud de eutanasia. Todo eso, está claro, con las correspondientes garantías (libertad de la solicitud del paciente, cumplimiento de los protocolos, etc.).
Al final, la vida (el nacimiento) como la muerte es un proceso. No se nace en un día. No se muere en un día. Todos nacemos a lo largo de un proceso. Todos morimos cuando estamos viviendo. Por eso, para mí, es mucho más importante el proceso de la muerte que el momento de la muerte, que es sólo un instante. Morir dignamente es recorrer con autonomía y dignidad el proceso de morir en sus diferentes fases. Al final, lo que acorta la vida es la patología previa. Lo que mata es la enfermedad, no la retirada del soporte. Y, curiosamente, y desde mis puntos de vista cristianos, no puedo evitar sentir extrañeza ante las posturas de algunos cargos preeminentes de la Iglesia, que parecen no creer demasiado en la vida eterna, por su empeño, en muchas ocasiones un empeño sin sentido, en mantener la vida presente.
Si es razonable respetar la postura de quienes en situaciones difíciles de sufrimiento piden ayuda para seguir viviendo, entiendo que también es responsable respetar la postura de quienes piden que no se prolongue su agonía en situaciones excepcionales.
Y, como cristiano (porque estas cosas tienen mucho que ver con las convicciones últimas de cada uno sobre la vida y sobre la muerte) estoy convencido que el Dios en quien creo, mi Padre, acoge como tal a todas esas personas buenas que, desde su situación de sufrimiento, asumen unas convicciones éticas que para ellos son correctas.
En fin, ya me voy a dormir, que bastante rollo he contado.
Un saludo.
Antes de nada, tengo que decir algo que entiendo que es obvio: yo no soy ninguna autoridad sobre este asunto. Es cierto que he leído mucho sobre estos temas, pero meto la pata una barbaridad. En definitiva, que esto no va de clase magistral ni nada de eso.
Supuesto 1: Yo también lo llamaría sencillamente suicidio. Estoy de acuerdo con Vd.
Supuesto 2: También de acuerdo con Vd. Para mí también es suicidio asistido. Ojo, que este supuesto está penado en el Código Penal (vid. art. 143)
Supuesto 3: Se entiende que el que se quita la vida es el propio señor o señora C, no el médico. También, como Vd. dice, sería un supuesto de suicidio asistido, en este caso asistido médicamente. También está penalizado en el mismo artículo del Código Penal.
Supuesto 4: Ni pretendía morir expresamente ni era un efecto colateral. Se pone en huelga de hambre reivindicando algo hasta sus últimas consecuencias y, a consecuencia de esa huelga de hambre, fallece.
Para mí, es un caso de suicidio. Un suicidio que, por otro lado, entiendo que los médicos no deben impedir. Es decir, al sujeto en cuestión entiendo que le asiste el derecho a realizar su huelga de hambre y que asume sus consecuencias.
Supuesto 5: También estamos cerca. Yo, más que "eutanasia pasiva" (porque no es eutanasia), lo llamaría rechazar recursos desproporcionados o limitación del esfuerzo terapéutico.
Para mí, el término "eutanasia" tiene un sentido estricto. Eutanasia significa originalmente "buena muerte". Lo que ocurre es que hoy, cuando se habla de "eutanasia" casi siempre se utiliza en sentido peyorativo. Por eso, yo prefiero reservar el término "eutanasia" para los supuestos en que estamos ante actuaciones que muchos podrían considerar directamente homicidio o colaboración al suicidio, y no utilizarlo para otros casos, como el de los analgésicos que acortan la vida, el rechazo de los medios para prolongar artificialmente la vida, etc. Si llamamos a estos últimos casos "eutanasia" (pasiva), parece que, si admitimos esos supuestos, estamos admitiendo la eutanasia. Y, dándole la vuelta a la tortilla, si se rechaza la eutanasia, eso significa también rechazar cosas como los analgésicos que acortan la vida o rechazar las máquinas que alargan artificialmente la vida.
Supuesto 6: Eso tiene un nombre: analgesia apropiada.
Supuesto 7: Eutanasia indirecta dice Vd. Vuelvo a remitirme a lo que he dicho un poco más arriba sobre la eutanasia "pasiva". Prefiero no llamarlo eutanasia. Yo lo llamaría sedación en agonía médicamente indicada y responsablemente consentida.
Supuesto 8: Estoy de acuerdo con Vd. Yo también lo llamaría genocidio.
Supuesto 9: Sí. Para mí, eso es un homicidio. Por compasíón, si se quiere, pero no tiene nada que ver con la eutanasia.
En fin, que en ninguno de esos 9 casos (con el matiz de la eutanasia "pasiva" al que hecho referencia) sería eutanasia en sentido estricto.
Para mi, para que se pueda hablar de eutanasia:
a. Se adelanta intencionadamente la muerte de alguien.
b. Ese "alguien" tiene una enfermedad terminal o incurable.
c. Ese "alguien" tiene sufrimientos insoportables.
d. Ese "alguien" solicita poner fin a su sufrimiento.
e. El proceso de adelantar la llegada de la muerte se realiza con garantías médico-legales.
f. La legislación del país en cuestión lo tiene que permitir.
Con esto lo que pretendo decir es que mucho cuidado con las palabras que se utilizan. Contrarreloj, el autor del hilo, habla de "sufrimiento grave e incurable". Sí, pero no es suficiente. Hacen falta más requisitos (los que he escrito más arriba). Legalizar o depenalizar no es sinónimo de "recomendar" o "estar a favor de". Simplemente, ese "legalizar" o "despenalizar" entiendo que tiene que significar que no se penalizan en situaciones excepcionales unos comportamientos cuya generalización no es deseable. Es falso, por ejemplo, considerar que los ciudados paliativos y esa "eutanasia" sean alternativas opuestas. Claro que hay que garantizar el acceso equitativo a los cuidados paliativos. Pero, a la vez, no se pueden descartar situaciones excepcionales de solicitud de eutanasia. Todo eso, está claro, con las correspondientes garantías (libertad de la solicitud del paciente, cumplimiento de los protocolos, etc.).
Al final, la vida (el nacimiento) como la muerte es un proceso. No se nace en un día. No se muere en un día. Todos nacemos a lo largo de un proceso. Todos morimos cuando estamos viviendo. Por eso, para mí, es mucho más importante el proceso de la muerte que el momento de la muerte, que es sólo un instante. Morir dignamente es recorrer con autonomía y dignidad el proceso de morir en sus diferentes fases. Al final, lo que acorta la vida es la patología previa. Lo que mata es la enfermedad, no la retirada del soporte. Y, curiosamente, y desde mis puntos de vista cristianos, no puedo evitar sentir extrañeza ante las posturas de algunos cargos preeminentes de la Iglesia, que parecen no creer demasiado en la vida eterna, por su empeño, en muchas ocasiones un empeño sin sentido, en mantener la vida presente.
Si es razonable respetar la postura de quienes en situaciones difíciles de sufrimiento piden ayuda para seguir viviendo, entiendo que también es responsable respetar la postura de quienes piden que no se prolongue su agonía en situaciones excepcionales.
Y, como cristiano (porque estas cosas tienen mucho que ver con las convicciones últimas de cada uno sobre la vida y sobre la muerte) estoy convencido que el Dios en quien creo, mi Padre, acoge como tal a todas esas personas buenas que, desde su situación de sufrimiento, asumen unas convicciones éticas que para ellos son correctas.
En fin, ya me voy a dormir, que bastante rollo he contado.
Un saludo.
AMETS BAKOITZAREN ATZEAN LORTZERA ERAMATEN GAITUEN BIDE BAT DAGO
-
Contrarreloj
- Muerto de hambre
- Mensajes: 28
- Registrado: 06 Sep 2015 22:33
Re: A ver cuando se legaliza la eutanasia
Buenos días.Ver citas anterioresskye escribió:¿Cuando Vd. habla de "eutanasia", a qué se refiere exactamente?Ver citas anterioresContrarreloj escribió:¿Con más de un 70% de la población a favor de la legalización de la eutanasia en casos de sufrimiento grave e incurable, por qué no se ha hecho todavía?
Hablo de un caso en que un enfermo terminal, sin posibilidades de cura y con un alto nivel de sufrimiento, pide a un profesional médico que le suministre un cóctel de fármacos que ponga fin a su vida. El proceso debe cumplir unas garantías medicolegales como las que se han implementado en los países que ya han legalizado la eutanasia / suicidio asistido.
Debería ser legal porque la sociedad no puede obligar a determinadas personas a seguir viviendo en sufrimiento extremo e incurable para complacer el dogma de una minoría.
Completamente de acuerdo con usted. Se debe legalizar, pero con las garantías necesarias y ofreciendo otras opciones a las personas en esta situación.Ver citas anterioresskye escribió:Con esto lo que pretendo decir es que mucho cuidado con las palabras que se utilizan. Contrarreloj, el autor del hilo, habla de "sufrimiento grave e incurable". Sí, pero no es suficiente. Hacen falta más requisitos (los que he escrito más arriba). Legalizar o depenalizar no es sinónimo de "recomendar" o "estar a favor de".
Última edición por Contrarreloj el 01 Mar 2016 11:31, editado 1 vez en total.
Re: A ver cuando se legaliza la eutanasia
Lo q se llama eutanasia en realidad es suicidio asistido
La eutanasia era legal, lo llaman cuidados paliativos, ahora mismo cualquier medico se lo pensará dos mil veces antes de poner sedación
La eutanasia era legal, lo llaman cuidados paliativos, ahora mismo cualquier medico se lo pensará dos mil veces antes de poner sedación
Los que no saben llorar con todo su corazón, tampoco saben reír
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.
Quien destruye un alma destruye un mundo entero. Y quien salva una vida, salva un mundo entero.
No uses la conducta de un loco como un precedente.
Re: A ver cuando se legaliza la eutanasia
No nos compliquemos, el ejemplo típico de eutanasia es el señor con dolencia grave, incurable, con fuerte sufrimiento y que desea acabar ya, y así lo manifiesta claramente.
Para mí es incomprensible que legalmente tenga que seguir sufriendo sí o sí.
Me hace gracia la expresión esa de "morir como un perro". Si mi perro está sufriendo y no tiene solución, y ya lo he vivido, le evito seguir sufriendo, lo llevas al veterinario y el perro muere sin sufrir nada.
En cambio, si en vez del perro le pasa eso a un familiar que me ha dejado claro que no quiere seguir viviendo, no queda otra que aguantarse y que se siga consumiendo en su enfermedad y su sufrimiento.
¿Quien muere como un perro?
Lo increíble es que parece ser que más de la mitad de la población está de acuerdo en la eutanasia en un caso así, en alguna parte hace años ví una encuesta que no dejaba lugar a dudas, peeeeeeero con la Iglesia hemos topado
Es una de las grandes asignaturas pendientes, y no hay político que se atreva a coger el toro por los cuernos, por miedo a no sé muy bien qué.
Para mí es incomprensible que legalmente tenga que seguir sufriendo sí o sí.
Me hace gracia la expresión esa de "morir como un perro". Si mi perro está sufriendo y no tiene solución, y ya lo he vivido, le evito seguir sufriendo, lo llevas al veterinario y el perro muere sin sufrir nada.
En cambio, si en vez del perro le pasa eso a un familiar que me ha dejado claro que no quiere seguir viviendo, no queda otra que aguantarse y que se siga consumiendo en su enfermedad y su sufrimiento.
¿Quien muere como un perro?
Lo increíble es que parece ser que más de la mitad de la población está de acuerdo en la eutanasia en un caso así, en alguna parte hace años ví una encuesta que no dejaba lugar a dudas, peeeeeeero con la Iglesia hemos topado
Es una de las grandes asignaturas pendientes, y no hay político que se atreva a coger el toro por los cuernos, por miedo a no sé muy bien qué.
Jordi "el catalán":
-Los jueces no deben actuar de forma libre e independiente
-Los políticos están para legislar, no para cumplir las leyes
Así lo dijo, lo juro :)
-Los jueces no deben actuar de forma libre e independiente
-Los políticos están para legislar, no para cumplir las leyes
Así lo dijo, lo juro :)
-
Contrarreloj
- Muerto de hambre
- Mensajes: 28
- Registrado: 06 Sep 2015 22:33
Re: A ver cuando se legaliza la eutanasia
Un 73%, para ser más exactos.Ver citas anterioresGanímedes escribió:Lo increíble es que parece ser que más de la mitad de la población está de acuerdo en la eutanasia en un caso así, en alguna parte hace años ví una encuesta que no dejaba lugar a dudas, peeeeeeero con la Iglesia hemos topado
http://www.cis.es/cis/export/sites/defa ... es2803.pdf
El problema de la eutanasia es que es muy fácil usarla para otros fines. Por eso es necesaria una regulación única en todo el territorio español y estricta que tenga en cuenta todos los casos y situaciones.
Decía un compañero a modo de broma, "el derecho a decidir debería tenerlo aquél individuo que estuviere incluido de forma más golosa en el testamento".
Un saludo.
Decía un compañero a modo de broma, "el derecho a decidir debería tenerlo aquél individuo que estuviere incluido de forma más golosa en el testamento".
Un saludo.
-
Contrarreloj
- Muerto de hambre
- Mensajes: 28
- Registrado: 06 Sep 2015 22:33
Re:
Entonces, ¿usted está a favor de la eutanasia siempre que se regule adecuadamente, no?Ver citas anterioresxmigoll escribió:El problema de la eutanasia es que es muy fácil usarla para otros fines. Por eso es necesaria una regulación única en todo el territorio español y estricta que tenga en cuenta todos los casos y situaciones.
Re: Re:
No es cuestión de posicionarse a favor o en contra de esto. Es cuestión de hacer lo correcto en cada caso, de acarrear el menor sufrimiento posible al individuo, siempre que su situación sea completamente irreversible y le lleve a un fatal desenlace, como es la muerte.Ver citas anterioresContrarreloj escribió:Entonces, ¿usted está a favor de la eutanasia siempre que se regule adecuadamente, no?Ver citas anterioresxmigoll escribió:El problema de la eutanasia es que es muy fácil usarla para otros fines. Por eso es necesaria una regulación única en todo el territorio español y estricta que tenga en cuenta todos los casos y situaciones.
Por eso insisto en que para que no haya lugar a la duda hay que reglamentar de la forma adecuada y sin miedo a nombrar las cosas por su nombre. Sin dejar resquicios que puedan hacer dudar si la decisión tomada es la correcta o no. Sobre todo, lo más importante, los estadios que pueden ser cubiertos por la eutanasia. Como en este caso que enlazo; donde ya hablamos sobre esto.
viewtopic.php?t=30235
Un saludo.
-
Atila
- Alto ejecutivo
- Mensajes: 15473
- Registrado: 01 Sep 2010 23:16
- Ubicación: Cueva Alí Babá, Kandahar, Afganistán.
Re: A ver cuándo se legaliza la eutanasia
'
... El pesimista: "Cuando yo muera" ...
... El optimista: "Si yo me muero" ...
... El pesimista: "Cuando yo muera" ...
... El optimista: "Si yo me muero" ...
-
Nomellores
- Becario
- Mensajes: 325
- Registrado: 04 May 2014 12:07
Re: A ver cuándo se legaliza la eutanasia
Caso complicado en el que la ley se haria de manera que quedase bastante "abierto" todo. O sea, que haya posibles interpretaciones.
Yo he visto morir a mas de uno lentamente, curro en el mundillo sanitario, y muchas veces hubeira sido mejor aplicar eutanasia para aliviar sufrimientos innecesarios al paciente.
Yo he visto morir a mas de uno lentamente, curro en el mundillo sanitario, y muchas veces hubeira sido mejor aplicar eutanasia para aliviar sufrimientos innecesarios al paciente.
-
Bell Cooper
- Salario mínimo
- Mensajes: 1370
- Registrado: 21 Feb 2016 13:27
Re: A ver cuando se legaliza la eutanasia
La siguen poniendo igual.Ver citas anterioresLady_Sith escribió:Lo q se llama eutanasia en realidad es suicidio asistido
La eutanasia era legal, lo llaman cuidados paliativos, ahora mismo cualquier medico se lo pensará dos mil veces antes de poner sedación
Y claro que es un suicidio asistido PERO en una única instancia: situación terminal o crónica con padecimiento físico y/psíquico, de ahí que se llame "eutanasia", buena muerte, por contraposición a la mala muerte que le espera a quien se le quiere aplicar. ¿Cuál es el problema exactamente?
Última edición por Bell Cooper el 02 Mar 2016 12:39, editado 1 vez en total.
Duda de todo. Encuentra tu propia luz. - Buda
-
Bell Cooper
- Salario mínimo
- Mensajes: 1370
- Registrado: 21 Feb 2016 13:27
Re:
Es el argumento más utilizado en su contra pero así pasa con muchas otras cosas: las armas de fuego, están muy reguladas y se siguen produciendo crímenes y accidentes ¿deberían dejar de permitirse? ¿Vamos a tener que dejar de vender cuchillos y herramientas varias, mortíferas todas usadas de forma indebida?Ver citas anterioresxmigoll escribió:El problema de la eutanasia es que es muy fácil usarla para otros fines. Por eso es necesaria una regulación única en todo el territorio español y estricta que tenga en cuenta todos los casos y situaciones.
Por no hablar de otras cosas menos evidentes: existen terapias legales y extendidísimas que tienen una tasa de morbilidad y mortalidad muy alta y se siguen administrando porque "el fin justifica los medios" y si estás enfermo de cáncer, por ejemplo, estarás más dispuesto (tú y los médicos y los legisladores) a incurrir ciertos riesgos graves porque el resultado esperado (que ni siquiera es demasiado probable en muchas ocasiones) lo justifica.
Duda de todo. Encuentra tu propia luz. - Buda
Re: Re:
Pues nada, ahora va resultar que aseverar la necesaria regulación de una acción es, según usted, estar en contra de algo.Ver citas anterioresBell Cooper escribió:Es el argumento más utilizado en su contra pero así pasa con muchas otras cosas: las armas de fuego, están muy reguladas y se siguen produciendo crímenes y accidentes ¿deberían dejar de permitirse? ¿Vamos a tener que dejar de vender cuchillos y herramientas varias, mortíferas todas usadas de forma indebida?Ver citas anterioresxmigoll escribió:El problema de la eutanasia es que es muy fácil usarla para otros fines. Por eso es necesaria una regulación única en todo el territorio español y estricta que tenga en cuenta todos los casos y situaciones.
Por no hablar de otras cosas menos evidentes: existen terapias legales y extendidísimas que tienen una tasa de morbilidad y mortalidad muy alta y se siguen administrando porque "el fin justifica los medios" y si estás enfermo de cáncer, por ejemplo, estarás más dispuesto (tú y los médicos y los legisladores) a incurrir ciertos riesgos graves porque el resultado esperado (que ni siquiera es demasiado probable en muchas ocasiones) lo justifica.
Como se van a seguir produciendo maltrato contra los animales a pesar de encontrarse castigada en el código penal, pues nada, hay que permitirlo. Pero oiga, no se quede solamente aquí, el pederasta dirá que se permita el tocamiento amén de otras cosas con los nenes. Total, se van a realizar igual.
Cuando se realiza un tratamiento médico, salvo raras excepciones dónde se permite probar un método nuevo, siempre con consentimiento del paciente y sabiendo que para nada va a cambiar el resultado final, se sopesan los beneficios y el riesgo. Si estos no superan a las posibles secuelas, no se hacen. Eso del fin justifica los medios, no sé de qué novela lo habrá sacado usted.
Con argumentos como el suyo, de gente sin preparación en esta clase de temas, se permitió vender el Radithor en el siglo pasado. Cuando a uno de los adictos a esta substancia se le cayó la mandíbula, rápidamente lo sacaron del mercado.
Les guste o no, hay que regular este tipo de acciones. En este caso la eutanasia. La que hay es insuficiente. Y hay que hacerlo no en base a lo que se haga en otros países. Que normalmente no suele funcionar. Si no a criterios propios y sacados de un debate largo y sosegado e implicando a todos los que comprendemos este país. Que a fin de cuentas estamos hablando de la muerte de una persona humana, como diría aquél, no de hacer la compra en el Carrefour.
Un saludo.
Re: A ver cuándo se legaliza la eutanasia
Yo no estoy en contra, pero únicamente lo admito en caso de petición expresa del individuo en cuestión. Hoy día se pueden registrar las últimas voluntades para evitar que se prolongue artificialmente la vida, bastaría con extender esas últimas voluntades a que se administren de forma activa fármacos. Pero lo de "es que a mi me dijo que no quería vivir así" sin que lo haya dicho oficialmente, a mi no me vale. Mucho menos si el que asegura esa afirmación es el heredero.