Albert Rivera propone eliminar el régimen fiscal de Navarra y País Vasco

[juan.gonzalez]

Primero, hemos de recordar que los de las autonomías y el famoso "café para todos" es algo moderno, creado ya en la democracia.Y fue un error. Hay muchas comunidades autónomas que sobran, que sólo fueron creadas para dar una sensación de igualdad a España mientras se acontentaba a nacionalistas regionales. Así llegamos a la ruina autonómica presente actualmente. La de polémica que genera cuando una comunidad da más de lo que recibe o viceversa.

Sin embargo todo esto se reduce a una cuestión: ¿que es mejor, potenciar las zonas con más capacidad económica, o sacrificar este "potencial" para que todos y no solo los que viven en las zonas "potenciales" puedan vivir mejor?

Actualmente es España se apuesta en la segunda opción (mal, dado que el repartimiento es malo).

Aquellos que dicen que cada uno se quede lo suyo, es que no han pensado detenidamente en lo que dicen; dado que es un argumento erróneo. Lo ejemplifico: los catalanes quieren el dinero para Catalunya. Bien. La provincia de Gerona se queja que los de Barcelona cobran más; por tanto el dinero recaudado en provincia de Gerona se queda en Gerona. La comarca de la selva se queja de una trato económico injusto; se queda con lo que recauda. Blanes (ciudad) se queja de lo mismo; se queda con lo que recauda. ¿Seguimos? Es absurdo pensar que a cada ciudadano le será retribuido lo que gasta; más dinero irá (o debería ir :juas ) a zonas que más lo necesiten.

PD: Les recuerdo un refrán catalán que me tomo la libertad de traducir: "primero la cartera; y después, la bandera".

[Miguel O]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Algunos se piensan que los vascos ahora estan mas tranquilos porque instauraron el pilates en los colegios y los centros de mayores.

No acaban de cerrar un problema y lo quieren volver a abrir.

Lo lógico es un verdadero estado federal, donde cada uno recaude lo suyo, eso implicaría mayor responsabilidad a cada territorio y luego se cediera parte al estado.

Pero parece que las ansias centralistas en Madrid nunca acaban, para luego dar y repartir prebendas a los territorios en función de intereses políticos.

En fin, el cuento de nunca acabar, ni verdadero estado federal ni estado centralista, un híbrido manejado por politiqueos, prebendas e interses partidistas.

No. Eso no es lógico. Eso es un abuso total. A ver a santo de que voy yo a tener que pagarle a nadie nada por vivir dentro de la linea imaginaria que define la comunidad autónoma en la que vivo. Tu lo que eres es un centralista autonómicos

Algunas comunidades estsran definidas por líneas inaginarias, pero la mayoria no.

Que cada CA recaude lo suyo es lo lógico en un estado federal, eso aumentaría la responsabilidad de cada ca, mejoraría la gestión y sería más real.

Ahora hay artificialidad en el sistema, politiqueo, prebendas, intereses partidistas, manejados por Madrid y entiendo que no quiera Madrid soltar la gestión económica de España, es a través de esto lo que hace de Madrid una comunida con poder económico (diferente a por ejemplo otros estados federales donde la capital es una mera ciudad administrativa).
En un estado federal las partes, por propia conveniencia, tiran del carro, en este estado autonómico el dinero se busca mediante la política en Madrid.

Eres centralista autonomico. Lo que hay que hacer es que cada individuo recaude lo suyo propio. Eso aumentaria la responsabilidad de cada individuo, mejoraria la gestion y seria mas real.

[Miguel O]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Algunos se piensan que los vascos ahora estan mas tranquilos porque instauraron el pilates en los colegios y los centros de mayores.

No acaban de cerrar un problema y lo quieren volver a abrir.

Lo lógico es un verdadero estado federal, donde cada uno recaude lo suyo, eso implicaría mayor responsabilidad a cada territorio y luego se cediera parte al estado.

Pero parece que las ansias centralistas en Madrid nunca acaban, para luego dar y repartir prebendas a los territorios en función de intereses políticos.

En fin, el cuento de nunca acabar, ni verdadero estado federal ni estado centralista, un híbrido manejado por politiqueos, prebendas e interses partidistas.

No. Eso no es lógico. Eso es un abuso total. A ver a santo de que voy yo a tener que pagarle a nadie nada por vivir dentro de la linea imaginaria que define la comunidad autónoma en la que vivo. Tu lo que eres es un centralista autonómicos

La linea que define la comunidad autonoma es tan imaginaria como la linea que define la nacion espanhola, donde usted pone la frontera de la igualdad de los ciudadanos.

O redistribucion mundial o anarcoliberalismo; el resto somos hipocritas que ponemos limites en lineas imaginarias a la redistribucion e igualdad de los ciudadanos.

Yo no pongo la frontera de igualdad a la linea imaginaria que define la nacion española si no al conjunto de individuos que quieran vivir en sociedad conjunta. Por eso digo que quien quiera convivir en la misma sociedad trato igualitario y quien no quiera vivir con esa igualdad que se le expulse de la sociedad. Me da igual si es rioja cataluña o eslovakia.

[john_smith]

Lo que no acabo de entender es porque os parece mal que cada comunidad recaude, contribuya con un porcentaje (un 20 % por ejemplo, sería cuestión de estudiar la cifra) de su recaudación a un fondo común y ese fondo se reparta posteriormente según necesidades, según el PIB esté por encima o por debajo de la media de todos. Se tiene la misma norma fiscal para todos los territorios, pera que no haya competencia fiscal, todos los españoles son iguales en ese sentido y cada comunidad administra el 80 % de su recaudación. En las zonas donde estén por debajo de la media del PIB se invierte ese fondo común para estimular su economía y en las demás no.

Nadie habla de dejar tiraos a los que menos producen, se trata solo de dejar sin poder real a Madrid y sus mamoneos: que el gobierno central sea solo un administrador de ese fondo común y cada territorio se responsabilice de su economía. El sistema actual no es más que un mercadeo donde Madrid compra y vende favores, chantajea, según le interesa y donde siempre se puede echar la culpa a otro cuando las cosas no salen.

En ese esquema no le interesa a nadie con dos dedos dedos de frente dejar regiones "subdesarrolladas". A los navarros. lo que nos interesa es que los extremeños, por ejemplo, compren muchos Volkswagens. No interesa que no tengan un duro para comprarlos, nos interesa que les vaya de puta madre. No se, no veo el problema por ningún lado.

[Miguel O]

Ver citas anteriores

Lo que no acabo de entender es porque os parece mal que cada comunidad recaude, contribuya con un porcentaje (un 20 % por ejemplo, sería cuestión de estudiar la cifra) de su recaudación a un fondo común y ese fondo se reparta posteriormente según necesidades, según el PIB esté por encima o por debajo de la media de todos. Se tiene la misma norma fiscal para todos los territorios, pera que no haya competencia fiscal, todos los españoles son iguales en ese sentido y cada comunidad administra el 80 % de su recaudación. En las zonas donde estén por debajo de la media del PIB se invierte ese fondo común para estimular su economía y en las demás no.

Nadie habla de dejar tiraos a los que menos producen, se trata solo de dejar sin poder real a Madrid y sus mamoneos: que el gobierno central sea solo un administrador de ese fondo común y cada territorio se responsabilice de su economía. El sistema actual no es más que un mercadeo donde Madrid compra y vende favores, chantajea, según le interesa y donde siempre se puede echar la culpa a otro cuando las cosas no salen.

No se, no veo el problema por ningún lado.

Es un falso dilema. El problema seria la mala gestión no si lo hacen desde el central o el autonomico. Hay que solventar la mala gestión no recortar la redistribución.

Yo estoy en contra de que cada comunidad contribuya con un porcentaje porque creo en la redistribución entre todos los miembros de la sociedad. Son los individuos los que tienen que pagar mas porcentaje o menos. Pero no entiendo por qué un pobre de una zona va a tener que recibir menos ayuda por redistribución del rico de otra zona que de la suya. Al margen de eso por supuesto que habria que solventar los problemas gravisimos de las distintas administraciones debidos sobre todo a la corrupción tan sumamente generalizada que hay, pero eso, como he dicho no se solventa ciñendo la redistribución al terruño.

Recortar la redistribución no acabaria con ERES, Gurteles, 3% ni nada que se le parezca.

[Agachero]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Algunos se piensan que los vascos ahora estan mas tranquilos porque instauraron el pilates en los colegios y los centros de mayores.

No acaban de cerrar un problema y lo quieren volver a abrir.

Lo lógico es un verdadero estado federal, donde cada uno recaude lo suyo, eso implicaría mayor responsabilidad a cada territorio y luego se cediera parte al estado.

Pero parece que las ansias centralistas en Madrid nunca acaban, para luego dar y repartir prebendas a los territorios en función de intereses políticos.

En fin, el cuento de nunca acabar, ni verdadero estado federal ni estado centralista, un híbrido manejado por politiqueos, prebendas e interses partidistas.

No. Eso no es lógico. Eso es un abuso total. A ver a santo de que voy yo a tener que pagarle a nadie nada por vivir dentro de la linea imaginaria que define la comunidad autónoma en la que vivo. Tu lo que eres es un centralista autonómicos

La linea que define la comunidad autonoma es tan imaginaria como la linea que define la nacion espanhola, donde usted pone la frontera de la igualdad de los ciudadanos.

O redistribucion mundial o anarcoliberalismo; el resto somos hipocritas que ponemos limites en lineas imaginarias a la redistribucion e igualdad de los ciudadanos.

Yo no pongo la frontera de igualdad a la linea imaginaria que define la nacion española si no al conjunto de individuos que quieran vivir en sociedad conjunta. Por eso digo que quien quiera convivir en la misma sociedad trato igualitario y quien no quiera vivir con esa igualdad que se le expulse de la sociedad. Me da igual si es rioja cataluña o eslovakia.

Exactamente.
Además se eliminarian muchas dobles administraciones que ahora no tienen sentido.
O sea un verdadero estado federal y no este hibrido clientelista y al albor de intereses partidistas.
También supondría, como dije, mayor responsabilidad a los territorios.
Que cada uno recaude lo suyo y luego contributay con una parte y no lo que pasa ahora que el flujo va de una forma irracional y lo que es peor partidista.

[Miguel O]

Ver citas anteriores

Exactamente.
Además se eliminarian muchas dobles administraciones que ahora no tienen sentido.
O sea un verdadero estado federal y no este hibrido clientelista y al albor de intereses partidistas.
También supondría, como dije, mayor responsabilidad a los territorios.
Que cada uno recaude lo suyo y luego contributay con una parte y no lo que pasa ahora que el flujo va de una forma irracional y lo que es peor partidista.

Si la gente de todo el estado quiere estado federal pues eso. Por mi no. No creo que federarse (mas de lo que en la práctica ya estamos) vaya a hacer mas responsable a Más o a Susana y solo bajaría la redistribución por toda la sociedad mientras los robos continuan y las desigualdades se acrecentan.

Es falso que tu aboges porque cada uno recaude los suyo. Eso es Anarcocapitalismo. Tu abogas por centralismo comunitario, que es exáctamente lo mismo que ahora pero dividido en comunidades teniendo como resultado que únicamente se reduce la redistribución de todos los miembros de la sociedad entre distintas comunidades.

¿Por qué lo recaudo a un rico de alicante no debe ayudar al pobre de murcia y si al de castellón? No tiene el menor de los sentidos. ¿De verdad crees que Rita va a hacer mejor gestión por que el dinero de los ricos se quede en Valencia en vez de ir tanta parte como ahora a Murcia o que los valencianos van a exigir mas a Rita? Permiteme que lo dude.

[Agachero]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Exactamente.
Además se eliminarian muchas dobles administraciones que ahora no tienen sentido.
O sea un verdadero estado federal y no este hibrido clientelista y al albor de intereses partidistas.
También supondría, como dije, mayor responsabilidad a los territorios.
Que cada uno recaude lo suyo y luego contributay con una parte y no lo que pasa ahora que el flujo va de una forma irracional y lo que es peor partidista.

Si la gente de todo el estado quiere estado federal pues eso. Por mi no. No creo que federarse (mas de lo que en la práctica ya estamos) vaya a hacer mas responsable a Más o a Susana y solo bajaría la redistribución por toda la sociedad mientras los robos continuan y las desigualdades se acrecentan.

Es falso que tu aboges porque cada uno recaude los suyo. Eso es Anarcocapitalismo. Tu abogas por centralismo comunitario, que es exáctamente lo mismo que ahora pero dividido en comunidades teniendo como resultado que únicamente se reduce la redistribución de todos los miembros de la sociedad entre distintas comunidades.

¿Por qué lo recaudo a un rico de alicante no debe ayudar al pobre de murcia y si al de castellón? No tiene el menor de los sentidos.

Porque España no es un pais centralista ni nunca lo ha sido, porque hay mucha diferencia en el funcionamiento de cada comunidad.

Y eso en lugar de rentabilzarlo desde cada CA se ha intentado instrumentalizar desde Madrid.
Porque la mayoría de los estados federales funcionan asi, siendo respinsables las partes.
No como ahora que para la recaudación somos centralistas pero para la administración somos autonomistas.
Eso crea una continua lucha clientelar y partidista, donde Madrid decide a quien y en que cantidad da o quita, cuando ha estado el PSOE le ha dado a Cataluña y Andalucia y cuando ha estado el PP le ha dado a Madrid y Valencia, sólo por criterios partidistas
Vuelvo a decirlo, tenemos un falso estado federal, un si pero no y la unica razon no es la gestión lógica, son los intereses partidistas.

[john_smith]

Ver citas anteriores

¿Por qué lo recaudo a un rico de alicante no debe ayudar al pobre de murcia y si al de castellón? No tiene el menor de los sentidos. ¿De verdad crees que Rita va a hacer mejor gestión por que el dinero de los ricos se quede en Valencia en vez de ir tanta parte como ahora a Murcia o que los valencianos van a exigir mas a Rita? Permiteme que lo dude.

El primer problema es que ni Murcia ni Castellón deben pertenecer a Comunidades diferentes. Hay que dejar las 6 o 7 autonomías o estados federales que se corresponden con las regiones históricas. A partir de ahí cada una recauda lo suyo y contribuyen todas con un porcentaje de su recaudación a un fondo estatal. Ese fondo estatal se dedica a las regiones que están por debajo de la media conjunta de PIB y renta. Lo que paga un rico en bilbao acaba pagando un polígono industrial en La Linea o un consultorio médico en Mérida.

Ahora mismo, lo que paga un rico en Bilbao o Pamplona se queda aquí.

[Miguel O]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Exactamente.
Además se eliminarian muchas dobles administraciones que ahora no tienen sentido.
O sea un verdadero estado federal y no este hibrido clientelista y al albor de intereses partidistas.
También supondría, como dije, mayor responsabilidad a los territorios.
Que cada uno recaude lo suyo y luego contributay con una parte y no lo que pasa ahora que el flujo va de una forma irracional y lo que es peor partidista.

Si la gente de todo el estado quiere estado federal pues eso. Por mi no. No creo que federarse (mas de lo que en la práctica ya estamos) vaya a hacer mas responsable a Más o a Susana y solo bajaría la redistribución por toda la sociedad mientras los robos continuan y las desigualdades se acrecentan.

Es falso que tu aboges porque cada uno recaude los suyo. Eso es Anarcocapitalismo. Tu abogas por centralismo comunitario, que es exáctamente lo mismo que ahora pero dividido en comunidades teniendo como resultado que únicamente se reduce la redistribución de todos los miembros de la sociedad entre distintas comunidades.

¿Por qué lo recaudo a un rico de alicante no debe ayudar al pobre de murcia y si al de castellón? No tiene el menor de los sentidos.

Porque España no es un pais centralista ni nunca lo ha sido, porque hay mucha diferencia en el funcionamiento de cada comunidad.

Y eso en lugar de rentabilzarlo desde cada CA se ha intentado instrumentalizar desde Madrid.
Porque la mayoría de los estados federales funcionan asi, siendo respinsables las partes.
No como ahora que para la recaudación somos centralistas pero para la administración somos autonomistas.
Eso crea una continua lucha clientelar y partidista, donde Madrid decide a quien y en que cantidad da o quita, cuando ha estado el PSOE le ha dado a Cataluña y Andalucia y cuando ha estado el PP le ha dado a Madrid y Valencia, sólo por criterios partidistas
Vuelvo a decirlo, tenemos un falso estado federal, un si pero no y la unica razon no es la gestión lógica, son los intereses partidistas.

Eso no va a acabar reduciendo la redistribucion. Es que no entiendo como crees que los partidismos o que la mala gestión va a terminar por eliminar redistribución. De verdad que no veo qué es lo que te lleva a pensar eso.

[Miguel O]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Por qué lo recaudo a un rico de alicante no debe ayudar al pobre de murcia y si al de castellón? No tiene el menor de los sentidos. ¿De verdad crees que Rita va a hacer mejor gestión por que el dinero de los ricos se quede en Valencia en vez de ir tanta parte como ahora a Murcia o que los valencianos van a exigir mas a Rita? Permiteme que lo dude.

El primer problema es que ni Murcia ni Castellón deben pertenecer a Comunidades diferentes. Hay que dejar las 6 o 7 autonomías o estados federales que se corresponden con las regiones históricas. A partir de ahí cada una recauda lo suyo y contribuyen todas con un porcentaje de su recaudación a un fondo estatal. Ese fondo estatal se dedica a las regiones que están por debajo de la media conjunta de PIB y renta. Lo que paga un rico en bilbao acaba pagando un polígono industrial en La Linea o un consultorio médico en Mérida.

No veo por que a las regiones históricas y no a algo que sea beneficioso en la actualidad en vez de a conceptos del medievo.

Si lo que paga un rico en bilbao acaba pagando un polígono idustrial en La Línea entonces estás de acuerdo conmigo en algo. El fuero vasco a tomar por culo.

[john_smith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Por qué lo recaudo a un rico de alicante no debe ayudar al pobre de murcia y si al de castellón? No tiene el menor de los sentidos. ¿De verdad crees que Rita va a hacer mejor gestión por que el dinero de los ricos se quede en Valencia en vez de ir tanta parte como ahora a Murcia o que los valencianos van a exigir mas a Rita? Permiteme que lo dude.

El primer problema es que ni Murcia ni Castellón deben pertenecer a Comunidades diferentes. Hay que dejar las 6 o 7 autonomías o estados federales que se corresponden con las regiones históricas. A partir de ahí cada una recauda lo suyo y contribuyen todas con un porcentaje de su recaudación a un fondo estatal. Ese fondo estatal se dedica a las regiones que están por debajo de la media conjunta de PIB y renta. Lo que paga un rico en bilbao acaba pagando un polígono industrial en La Linea o un consultorio médico en Mérida.

No veo por que a las regiones históricas y no a algo que sea beneficioso en la actualidad en vez de a conceptos del medievo.

Si lo que paga un rico en bilbao acaba pagando un polígono idustrial en La Línea entonces estás de acuerdo conmigo. El fuero vasco a tomar por culo.

En las condiciones que tu dices no nos interesa. Es tirar el dinero a un cajón desastre de dudosa eficacia. Bueno, de demostrada ineficacia: no genera desarrollo económico real en las regiones más pobres, más allá de cuatro AVE's y aeropuertos, y se convierte en un instrumento de chantaje partidista, en una herramienta de presión en manos de Madrid. El otro sistema si sería mucho más aceptable para nosotros.

[Skip]

Ver citas anteriores

El primer problema es que ni Murcia ni Castellón deben pertenecer a Comunidades diferentes. Hay que dejar las 6 o 7 autonomías o estados federales que se corresponden con las regiones históricas.

A diferencia de Euskal Herria, Murcia es una región histórica de toda la vida.

[Agachero]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si la gente de todo el estado quiere estado federal pues eso. Por mi no. No creo que federarse (mas de lo que en la práctica ya estamos) vaya a hacer mas responsable a Más o a Susana y solo bajaría la redistribución por toda la sociedad mientras los robos continuan y las desigualdades se acrecentan.

Es falso que tu aboges porque cada uno recaude los suyo. Eso es Anarcocapitalismo. Tu abogas por centralismo comunitario, que es exáctamente lo mismo que ahora pero dividido en comunidades teniendo como resultado que únicamente se reduce la redistribución de todos los miembros de la sociedad entre distintas comunidades.

¿Por qué lo recaudo a un rico de alicante no debe ayudar al pobre de murcia y si al de castellón? No tiene el menor de los sentidos.

Porque España no es un pais centralista ni nunca lo ha sido, porque hay mucha diferencia en el funcionamiento de cada comunidad.

Y eso en lugar de rentabilzarlo desde cada CA se ha intentado instrumentalizar desde Madrid.
Porque la mayoría de los estados federales funcionan asi, siendo respinsables las partes.
No como ahora que para la recaudación somos centralistas pero para la administración somos autonomistas.
Eso crea una continua lucha clientelar y partidista, donde Madrid decide a quien y en que cantidad da o quita, cuando ha estado el PSOE le ha dado a Cataluña y Andalucia y cuando ha estado el PP le ha dado a Madrid y Valencia, sólo por criterios partidistas
Vuelvo a decirlo, tenemos un falso estado federal, un si pero no y la unica razon no es la gestión lógica, son los intereses partidistas.

Eso no va a acabar reduciendo la redistribucion. Es que no entiendo como crees que los partidismos o que la mala gestión va a terminar por eliminar redistribución. De verdad que no veo qué es lo que te lleva a pensar eso.

Si acabaria, porque yo tendria influencia directa sobre quien gobierna y gestiona mi CA y mi dinero.
Si lo hace mal, podría quitarlo del panorama.
Sin embargo ahora tengo que asumir, por como esta estructurado, quien me gestiona es diferente a quien me recauda y luego me da.
Y eso es juego político y no gestión

[john_smith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El primer problema es que ni Murcia ni Castellón deben pertenecer a Comunidades diferentes. Hay que dejar las 6 o 7 autonomías o estados federales que se corresponden con las regiones históricas.

A diferencia de Euskal Herria, Murcia es una región histórica de toda la vida.

Pues nada oye, seguid comiéndole la plazoleta del capullo a Madrid y quejándoos de vascos y navarros. Nosotros seguiremos a lo nuestro. Suerte con lo vuestro.

[raf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El primer problema es que ni Murcia ni Castellón deben pertenecer a Comunidades diferentes. Hay que dejar las 6 o 7 autonomías o estados federales que se corresponden con las regiones históricas.

A diferencia de Euskal Herria, Murcia es una región histórica de toda la vida.

Pues nada oye, seguid comiéndole la plazoleta del capullo a Madrid y quejándoos de vascos y navarros. Nosotros seguiremos a lo nuestro. Suerte con lo vuestro.

oh que dignos

[Miguel O]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Por qué lo recaudo a un rico de alicante no debe ayudar al pobre de murcia y si al de castellón? No tiene el menor de los sentidos. ¿De verdad crees que Rita va a hacer mejor gestión por que el dinero de los ricos se quede en Valencia en vez de ir tanta parte como ahora a Murcia o que los valencianos van a exigir mas a Rita? Permiteme que lo dude.

El primer problema es que ni Murcia ni Castellón deben pertenecer a Comunidades diferentes. Hay que dejar las 6 o 7 autonomías o estados federales que se corresponden con las regiones históricas. A partir de ahí cada una recauda lo suyo y contribuyen todas con un porcentaje de su recaudación a un fondo estatal. Ese fondo estatal se dedica a las regiones que están por debajo de la media conjunta de PIB y renta. Lo que paga un rico en bilbao acaba pagando un polígono industrial en La Linea o un consultorio médico en Mérida.

No veo por que a las regiones históricas y no a algo que sea beneficioso en la actualidad en vez de a conceptos del medievo.

Si lo que paga un rico en bilbao acaba pagando un polígono idustrial en La Línea entonces estás de acuerdo conmigo. El fuero vasco a tomar por culo.

En las condiciones que tu dices no nos interesa. Es tirar el dinero a un cajón desastre de dudosa eficacia. Bueno, de demostrada ineficacia: no genera desarrollo económico real en las regiones más pobres, más allá de cuatro AVE's y aeropuertos, y se convierte en un instrumento de chantaje partidista, en una herramienta de presión en manos de Madrid. El otro sistema si sería mucho más aceptable para nosotros.

El otro sistema seria exactamente igual. Seria ineficiente, seguiria sin haber desarrollo y seguiria habiendo chantaje partidista.¿ De verdad crees que la Rita de turno no seria una chantajista despilfarradora si el rico de valencia aportara menos dinero al pobre de León? De verdad que no entiendo que es lo que te lleva a pensar tal cosa.

[Miguel O]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si la gente de todo el estado quiere estado federal pues eso. Por mi no. No creo que federarse (mas de lo que en la práctica ya estamos) vaya a hacer mas responsable a Más o a Susana y solo bajaría la redistribución por toda la sociedad mientras los robos continuan y las desigualdades se acrecentan.

Es falso que tu aboges porque cada uno recaude los suyo. Eso es Anarcocapitalismo. Tu abogas por centralismo comunitario, que es exáctamente lo mismo que ahora pero dividido en comunidades teniendo como resultado que únicamente se reduce la redistribución de todos los miembros de la sociedad entre distintas comunidades.

¿Por qué lo recaudo a un rico de alicante no debe ayudar al pobre de murcia y si al de castellón? No tiene el menor de los sentidos.

Porque España no es un pais centralista ni nunca lo ha sido, porque hay mucha diferencia en el funcionamiento de cada comunidad.

Y eso en lugar de rentabilzarlo desde cada CA se ha intentado instrumentalizar desde Madrid.
Porque la mayoría de los estados federales funcionan asi, siendo respinsables las partes.
No como ahora que para la recaudación somos centralistas pero para la administración somos autonomistas.
Eso crea una continua lucha clientelar y partidista, donde Madrid decide a quien y en que cantidad da o quita, cuando ha estado el PSOE le ha dado a Cataluña y Andalucia y cuando ha estado el PP le ha dado a Madrid y Valencia, sólo por criterios partidistas
Vuelvo a decirlo, tenemos un falso estado federal, un si pero no y la unica razon no es la gestión lógica, son los intereses partidistas.

Eso no va a acabar reduciendo la redistribucion. Es que no entiendo como crees que los partidismos o que la mala gestión va a terminar por eliminar redistribución. De verdad que no veo qué es lo que te lleva a pensar eso.

Si acabaria, porque yo tendria influencia directa sobre quien gobierna y gestiona mi CA y mi dinero.
Si lo hace mal, podría quitarlo del panorama.
Sin embargo ahora tengo que asumir, por como esta estructurado, quien me gestiona es diferente a quien me recauda y luego me da.
Y eso es juego político y no gestión

¿Es que hay alguna comunidad cuyos ciudadanos no pueden votar en las generales? Primera noticia.

[Miguel O]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El primer problema es que ni Murcia ni Castellón deben pertenecer a Comunidades diferentes. Hay que dejar las 6 o 7 autonomías o estados federales que se corresponden con las regiones históricas.

A diferencia de Euskal Herria, Murcia es una región histórica de toda la vida.

Pues nada oye, seguid comiéndole la plazoleta del capullo a Madrid y quejándoos de vascos y navarros. Nosotros seguiremos a lo nuestro. Suerte con lo vuestro.

Quejarse de los fueros no implica que se esté de acuerdo con lo que hace el gobierno central. Quejarse de los fueros en si es creer en una sociedad igualitaria sin privilegios por lugar de residencia.

[john_smith]

Ver citas anteriores

El otro sistema seria exactamente igual. Seria ineficiente, seguiria sin haber desarrollo y seguiria habiendo chantaje partidista.¿ De verdad crees que la Rita de turno no seria una chantajista despilfarradora si el rico de valencia aportara menos dinero al pobre de León? De verdad que no entiendo que es lo que te lleva a pensar tal cosa.

Es que en un sistema federal el rico de Valencia no aporta menos al pobre de Leon. Aporta lo mismo. La diferencia está en el mecanismo de redistribución.

En el sistema actual recauda un tipo de madrid y otro de valencia administra lo que le da el de madrid. En un sistema federal recauda y administra el de valencia y los desequilibros económicos entre los estados federados se corrigen mediante un fondo común al que contribuyen todos con el mismo porcentaje de su recaudación y que se invierte en las zonas de menos PIB y renta para que se vayan poniendo al nivel de las de más. Los alemanes funcionan así. Dirías tu que los ricos de Baviera no han contribuido al desarrollo de las zonas pobres del este alemán reunificadas?

En el primer sistema las responsabilidades se diluyen: el de valencia le echa la culpa al de madrid y el de madrid al de valencia. En el segundo hay un responsable claro, el de valencia, al que puedes quitar o poner de forma mucho más fácil que al de madrid, porque al de valencia lo eligen los valencianos y al de madrid todos. Hay un responsable de lo que pasa en Valencia, ahora no. Las responsabilidades se vuelven difusas: el de valencia siempre puede decir que el de madrid le da poco y el de madrid que el valenciano no administra bien.

Por ejemplo, ahora en Navarra tenemos muy claro quienes son los responsables de nuestra mala situación: PSN y UPN. A nadie se le ocurre echarle la culpa al PP o al PSOE, puesto que nada han administrado aquí. Los de UPN no pueden decir que los de madrid nos engañan, todos sabemos que los que han gestionado mal han sido ellos.