Podemos favorable a la legalización del Cannabis ¿pensais que sería positivo?

[Tte. Rozanov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Propongo abrir otro hilo con el título "¿El Cannabis es bueno o malo para la salud?". Este es sobre la legalización o no.

Tu intervención, muy respetuosa y respetable, viene a reafirmarme en mi opinión de que la legalidad suele ir de espaldas a la lógica.

¿Se refiere a la legalidad del tabaco, el alcohol? Prohibir y perseguir todo lo que es perjudicial no impide que las personas sigan consumiéndolo, cercena la libertad individual y genera situaciones peores que las que se pretenden evitar.

Quizás será porque te tomas una caña y el alcohol dura unas horas en el organismo mientras el THC dura varios días.

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Que más da que algo sea beneficioso o perjudicial para la salud del consumidor? Permitamos que los restaurantes utilicen huevos caducados. La legalización o no de hacer mayonesa con salmonella no tiene por qué dejarse llevar por lo que diga la lógica, sino por lo que crea cada uno.

El ejemplo no tiene mucho sentido. Provocar en terceros intoxicaciones por salmonella no es una opción personal como consumir cannabis, alcohol, tabaco, hongos o cocaína. Informe a los clientes de que la mayonesa que sirve en su restaurante esta cuajada de salmonella y deje que ellos decidan si quieren probar la ensaladilla.

No haría falta informar, los clientes ya sabríamos que la normativa le permite al señor restaurador servirnos una salmonella con patatas y decidiríamos personal y libremente si pedimos ensaladilla.

Vamos exactamente igual que ponernos el casco en la moto o el cinturón de seguridad en el coche.

[Cero07]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Propongo abrir otro hilo con el título "¿El Cannabis es bueno o malo para la salud?". Este es sobre la legalización o no.

Tu intervención, muy respetuosa y respetable, viene a reafirmarme en mi opinión de que la legalidad suele ir de espaldas a la lógica.

¿Se refiere a la legalidad del tabaco, el alcohol? Prohibir y perseguir todo lo que es perjudicial no impide que las personas sigan consumiéndolo, cercena la libertad individual y genera situaciones peores que las que se pretenden evitar.

Quizás será porque te tomas una caña y el alcohol dura unas horas en el organismo mientras el THC dura varios días.

Ver citas anteriores

A partir de la revisión de los principales artículos científicos e informes así como del análisis de algunos datos secundarios, se evaluaron los problemas relacionados con el consumo de alcohol en España entre 1990 y 2011. En 2011 pudo ser atribuibles al alcohol el 10% de la mortalidad total y aproximadamente el 30% de la mortalidad por accidente de tráfico en la población de 15-64 años. En esta misma población al menos el 0,8% padecía trastornos por consumo de alcohol, el 5% adicional podía tener problemas que necesitaban evaluación y aproximadamente el 20% había tenido alguna intoxicación etílica aguda (IEA) en el último año. Las IEA supusieron aproximadamente el 0,5-1,1% de las urgencias hospitalarias. Los costes sociales totales del consumo de alcohol podrían representar el 1% del producto interior bruto.

http://scielo.isciii.es/scielo.php?pid= ... ci_arttext

Para que la legalidad no vaya "de espaldas a la lógica", según sus palabras, habría que prohibir el consumo de alcohol pero ya. Supone una pandemia. Y si usted es consecuente con lo viene manteniendo aquí debería reclamar su ilegalización. Y la del tabaco también:

Ver citas anteriores

El tabaco es responsable de aproximadamente el 30% de las muertes por cáncer, del 20% de las producidas por enfermedades cardiovasculares, y del 80% de las enfermedades pulmonares obstructivas crónicas (EPOC).

El 50% de las personas que fuman regularmente morirán a causa del tabaco.

La exposición al humo ambiental de tabaco aumenta del riesgo de padecer cáncer de pulmón, enfermedades coronarias y respiratorias, y en la edad infantil el síndrome de la muerte súbita del lactante.

En Europa se observa como en los hombres la mortalidad por tabaco ha comenzado a disminuir, contrariamente a lo que está ocurriendo en las mujeres cuya curva de mortalidad sigue en ascenso.

En España el número de muertes anuales atribuibles al consumo de tabaco se sitúa en 50.000.
Aunque en España la mayoría de las muertes relacionadas con el tabaco ocurren en hombres, en las mujeres se está produciendo un incremento anual promedio del 7%.

https://www.aecc.es/SOBREELCANCER/PREVE ... teres.aspx

[Tte. Rozanov]

Ver citas anteriores

Para que la legalidad no vaya "de espaldas a la lógica", según sus palabras, habría que prohibir el consumo de alcohol pero ya. Supone una pandemia. Y si usted es consecuente con lo viene manteniendo aquí debería reclamar su ilegalización. Y la del tabaco también:

Estupendos aportes, ahora sólo te falta que pongas la cita donde yo haya reclamado que se legalice o se ilegalice algo.

Suerte.

[Cero07]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Para que la legalidad no vaya "de espaldas a la lógica", según sus palabras, habría que prohibir el consumo de alcohol pero ya. Supone una pandemia. Y si usted es consecuente con lo viene manteniendo aquí debería reclamar su ilegalización. Y la del tabaco también:

Estupendos aportes, ahora sólo te falta que pongas la cita donde yo haya reclamado que se legalice o se ilegalice algo.

Suerte.

La prohibición del alcohol y del tabaco es imprescindible para que la legalidad no vaya "de espaldas a la lógica", de espaldas a su lógica.

[Tte. Rozanov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Para que la legalidad no vaya "de espaldas a la lógica", según sus palabras, habría que prohibir el consumo de alcohol pero ya. Supone una pandemia. Y si usted es consecuente con lo viene manteniendo aquí debería reclamar su ilegalización. Y la del tabaco también:

Estupendos aportes, ahora sólo te falta que pongas la cita donde yo haya reclamado que se legalice o se ilegalice algo.

Suerte.

La prohibición del alcohol y del tabaco es imprescindible para que la legalidad no vaya "de espaldas a la lógica", de espaldas a su lógica.

Error.

Prueba otra vez.

[Cero07]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Para que la legalidad no vaya "de espaldas a la lógica", según sus palabras, habría que prohibir el consumo de alcohol pero ya. Supone una pandemia. Y si usted es consecuente con lo viene manteniendo aquí debería reclamar su ilegalización. Y la del tabaco también:

Estupendos aportes, ahora sólo te falta que pongas la cita donde yo haya reclamado que se legalice o se ilegalice algo.

Suerte.

La prohibición del alcohol y del tabaco es imprescindible para que la legalidad no vaya "de espaldas a la lógica", de espaldas a su lógica.

Error.

Prueba otra vez.

Explíquemelo usted entonces. Es éste un espacio para el debate, no para jugar al ratón y al gato.

[Tte. Rozanov]

Ver citas anteriores

Explíquemelo usted entonces. Es éste un espacio para el debate, no para jugar al ratón y al gato.

Está todo muy claro, sólo tiene que molestarte en empezar a leer el hilo desde el comienzo y prestar atención a mis intervenciones.

Disfruta de la lectura.

[Cero07]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Explíquemelo usted entonces. Es éste un espacio para el debate, no para jugar al ratón y al gato.

Está todo muy claro, sólo tiene que molestarte en empezar a leer el hilo desde el comienzo y prestar atención a mis intervenciones.

Disfruta de la lectura.

Clarísimo. Es difícil escribir sin decir nada y al final te terminan pillando en flagrantes contradicciones. Se quedó colgando de la brocha del "no voy a pronunciarme sobre..."

[Shaiapouf]

[Hurin]

La cuestión de la legalización de la marihuana esta directamente asociada al redactado que se le de a la ley y reglamento que la desarrolle. El tabaco y alcohol es legal pero su consumo está regulado, idéntica cuestión se plantearía con el cannabis.

El caso del alcohol y tabaco (adictivos y con graves daños para la salud cuando se consumen de forma irresponsable) es distinto a la marihuana. Se trata de sustancias “legalizadas” o toleradas desde hace siglos que económica, social y cultura están integradas en las sociedades que resultan casi imposible prohibir y por tanto solo se pueden regular. El consumo masivo (no hablo de tribus o grupos determinados) de drogas es más recientes y aunque durante un tiempo estuvieron toleradas se acabaron prohibiendo.

El tema medico tiene su trascendencia pero resulta complicado argumentar que como unas sustancias legales (café, tabaco, alcohol……) causan daños se puede legalizar otras que también lo causan. El aumento de dependencias, daños por adiciones y tratamientos hospitalarios seria mayor y eso no se puede negar. El argumento de acabar con las traficantes es tan peregrino como que cualquier actividad ilegal aunque fueran supuestamente inocuas (actualmente ninguna lo es) serán objeto de negocio para las mafias.

La legalización o no como otros temas por encima de los "pros y las contras" depende de la voluntad política y esta a su vez de las inquietudes sociales mayoritarias. Me parece que de momento esa no es la prioridad del conjunto de la sociedad.

[Tte. Rozanov]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Explíquemelo usted entonces. Es éste un espacio para el debate, no para jugar al ratón y al gato.

Está todo muy claro, sólo tiene que molestarte en empezar a leer el hilo desde el comienzo y prestar atención a mis intervenciones.

Disfruta de la lectura.

Clarísimo. Es difícil escribir sin decir nada y al final te terminan pillando en flagrantes contradicciones. Se quedó colgando de la brocha del "no voy a pronunciarme sobre..."

Pues eso...

Si hubieras avanzado más en la lectura seguramente habrías llegado a ver la relación entre el sudor, mi miembro viril y las leyes. Con lo que carece de cualquier sentido que me acuses de estar a favor de legalizar o ilegalizar alguna cosa. Simplemente me pronuncio sobre si es beneficiosa o perjudicial sobre el organismo.

[seaknight]

Ver citas anteriores

La cuestión de la legalización de la marihuana esta directamente asociada al redactado que se le de a la ley y reglamento que la desarrolle. El tabaco y alcohol es legal pero su consumo está regulado, idéntica cuestión se plantearía con el cannabis.

El caso del alcohol y tabaco (adictivos y con graves daños para la salud cuando se consumen de forma irresponsable) es distinto a la marihuana. Se trata de sustancias “legalizadas” o toleradas desde hace siglos que económica, social y cultura están integradas en las sociedades que resultan casi imposible prohibir y por tanto solo se pueden regular. El consumo masivo (no hablo de tribus o grupos determinados) de drogas es más recientes y aunque durante un tiempo estuvieron toleradas se acabaron prohibiendo.

El tema medico tiene su trascendencia pero resulta complicado argumentar que como unas sustancias legales (café, tabaco, alcohol……) causan daños se puede legalizar otras que también lo causan. El aumento de dependencias, daños por adiciones y tratamientos hospitalarios seria mayor y eso no se puede negar. El argumento de acabar con las traficantes es tan peregrino como que cualquier actividad ilegal aunque fueran supuestamente inocuas (actualmente ninguna lo es) serán objeto de negocio para las mafias.

La legalización o no como otros temas por encima de los "pros y las contras" depende de la voluntad política y esta a su vez de las inquietudes sociales mayoritarias. Me parece que de momento esa no es la prioridad del conjunto de la sociedad.

El cáñamo con fines recreativos no se empezó a usar en los años 60 en los USA ¿eh? esto ya hace tiempo, quizá mas que el alcohol y el tabaco, que se usa. El consumo masivo "en tribus o grupos determinados"... ¿se refiere a que el hachis se consume desde hace siglos en el magreb? Sí, y el alcohol no y no decimos que el alcohol solo se consume hace siglos en las tribus de Europa.

Si que se puede negar. El cannabis no produce dependencia (mira que casualidad que, hace ya unos dias que no me fumo un canuto, de ser así, yo debería estar teniendo temblores o sudores o algo asi ¿no?) la dependencia la provoca el tabaco que se usa para consumirlo pero no el cannabis en sí. Al no producir dependencia tampoco hay adicción. Si estos dias me faltase también el tabaco no estaría aquí tan pancho escribiendo.
Las actividades que las mafias eligen como fuente de negocio dependen de su rentabilidad. Del tabaco se paso a la cocaina simple y llanamente porque era mas rentable, no porque aquel fuese legal y esta ilegal. Si la marihuana se legalizase es evidente que los vendedores de cannabis ilegal tendrían que bajar su precio muchísimo, quitándole casi toda la rentabilidad,desincentivando el negocio.

Sobre la voluntad política, en Nov del año pasado estaba así:

Ver citas anteriores

El PP ha rechazado la proposición no de ley de UPyD por considerarla "electoralista y oportunista", mientras que PSOE, CiU y el grupo vasco se han abstenido, en tanto que IU ha votado a favor.

Si, UPyD el año pasado.

Ver citas anteriores

Rechazada una iniciativa de UPyD para despenalizar el consumo de cannabis

Para Martínez Gorriarán, la legislación vigente ignora la realidad social de círculos de cultivadores y consumidores habituales de estas sustancias organizados en clubes y asociaciones, sociedades y publicaciones periódicas que se dedican a defender, publicitar y potenciar el cannabis.

Ha estimado que la despenalización del uso del cannabis y derivados favorecería a una comunidad de consumidores habituales o esporádicos de tres millones de personas en España, donde las aproximadamente 700 toneladas de hachís que se intervienen cada año solo representan el 20 por ciento del total que circula por el país, según informes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado.



http://www.lavanguardia.com/politica/20 ... nabis.html

Llevamos años de ventaja sobre los partidos "nuevos" y, por lo que veo, décadas o siglos sobre algunos foreros.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

El límite legal para la compra, disfrute de alcohol y tabaco son los 18 años. No veo que los jóvenes esperen a la mayoría de edad para establecer estos dos hábitos tan perjudiciales.

La experiencia me dicta que las guías no sirven para nada. Pero no solamente en este tema, si no prácticamente en todos los que se trata la salud. Lo que verdaderamente ayuda en la lucha contra las drogas es la información presencial por profesionales del sector. Las visitas guiadas a centros de desintoxicación y los testimonios de los enfermos que desean narrar sus vivencias; ver de primera mano los efectos devastadores de estas sustancias. Y para ello se necesitan recursos, medios para educar y en tanto en cuanto sean más tempranas las edades en las que se les empiezan a informar sobre los usos y abusos de estas sustancias, mayor será nuestro nivel de actuación, lucha y victoria. Las guías quedan muy bien en las salas de espera y son reductos de polvo.

En cuanto a lo que me indica sobre si la marihuana produce "mono" o no, sobre si es más alta que la del tabaco o alcohol, le emplazo igual que al sr. Hurin, siempre que lo desee, a este hilo donde me pronuncio sobre este particular en concreto. viewtopic.php?f=11&t=28360
No es mi deseo ser repetitivo y más habiendo quedado registrados mis pareceres sobre esto que usted me refleja.

Un saludo.

El límite podría extenderse a los 150 años, y tendríamos tráfico de alcohol y tabaco ilegal, tal y como pasó en EE.UU. durante los años 20' si no me falla la memoria.

Ni ilegalizar ni legalizar una droga determinada va a cambiar esa realidad.

Con respecto al grado de toxicidad y dependencia que genera la marihuana, en comparación al cigarrillo y el alcohol me cito.

viewtopic.php?p=959874#p959874

Es una recopilación que hizo NYT hace poco menos de un año sobre el tema.

Saludos.

P.D. ¿Llegaste a Chile?

[Hurin]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La cuestión de la legalización de la marihuana esta directamente asociada al redactado que se le de a la ley y reglamento que la desarrolle. El tabaco y alcohol es legal pero su consumo está regulado, idéntica cuestión se plantearía con el cannabis.

El caso del alcohol y tabaco (adictivos y con graves daños para la salud cuando se consumen de forma irresponsable) es distinto a la marihuana. Se trata de sustancias “legalizadas” o toleradas desde hace siglos que económica, social y cultura están integradas en las sociedades que resultan casi imposible prohibir y por tanto solo se pueden regular. El consumo masivo (no hablo de tribus o grupos determinados) de drogas es más recientes y aunque durante un tiempo estuvieron toleradas se acabaron prohibiendo.

El tema medico tiene su trascendencia pero resulta complicado argumentar que como unas sustancias legales (café, tabaco, alcohol……) causan daños se puede legalizar otras que también lo causan. El aumento de dependencias, daños por adiciones y tratamientos hospitalarios seria mayor y eso no se puede negar. El argumento de acabar con las traficantes es tan peregrino como que cualquier actividad ilegal aunque fueran supuestamente inocuas (actualmente ninguna lo es) serán objeto de negocio para las mafias.

La legalización o no como otros temas por encima de los "pros y las contras" depende de la voluntad política y esta a su vez de las inquietudes sociales mayoritarias. Me parece que de momento esa no es la prioridad del conjunto de la sociedad.

El cáñamo con fines recreativos no se empezó a usar en los años 60 en los USA ¿eh? esto ya hace tiempo, quizá mas que el alcohol y el tabaco, que se usa. El consumo masivo "en tribus o grupos determinados"... ¿se refiere a que el hachis se consume desde hace siglos en el magreb? Sí, y el alcohol no y no decimos que el alcohol solo se consume hace siglos en las tribus de Europa.

Si que se puede negar. El cannabis no produce dependencia (mira que casualidad que, hace ya unos dias que no me fumo un canuto, de ser así, yo debería estar teniendo temblores o sudores o algo asi ¿no?) la dependencia la provoca el tabaco que se usa para consumirlo pero no el cannabis en sí. Al no producir dependencia tampoco hay adicción. Si estos dias me faltase también el tabaco no estaría aquí tan pancho escribiendo.
Las actividades que las mafias eligen como fuente de negocio dependen de su rentabilidad. Del tabaco se paso a la cocaina simple y llanamente porque era mas rentable, no porque aquel fuese legal y esta ilegal. Si la marihuana se legalizase es evidente que los vendedores de cannabis ilegal tendrían que bajar su precio muchísimo, quitándole casi toda la rentabilidad,desincentivando el negocio.

Sobre la voluntad política, en Nov del año pasado estaba así:

Ver citas anteriores

El PP ha rechazado la proposición no de ley de UPyD por considerarla "electoralista y oportunista", mientras que PSOE, CiU y el grupo vasco se han abstenido, en tanto que IU ha votado a favor.

Si, UPyD el año pasado.

Ver citas anteriores

Rechazada una iniciativa de UPyD para despenalizar el consumo de cannabis

Para Martínez Gorriarán, la legislación vigente ignora la realidad social de círculos de cultivadores y consumidores habituales de estas sustancias organizados en clubes y asociaciones, sociedades y publicaciones periódicas que se dedican a defender, publicitar y potenciar el cannabis.

Ha estimado que la despenalización del uso del cannabis y derivados favorecería a una comunidad de consumidores habituales o esporádicos de tres millones de personas en España, donde las aproximadamente 700 toneladas de hachís que se intervienen cada año solo representan el 20 por ciento del total que circula por el país, según informes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado.



http://www.lavanguardia.com/politica/20 ... nabis.html

Llevamos años de ventaja sobre los partidos "nuevos" y, por lo que veo, décadas o siglos sobre algunos foreros.

1.-El alcohol se consume en un formato u otro desde hace milenios en todas las culturas y dejo de consumirse abiertamente en los países musulmanes a partir del siglo VII. El tabaco hasta el descubrimiento de América no lo conocíamos y desde entones hasta ahora se fuma de una manera u otra.

2.-El consumo de drogas y no solo el hachis de forma ritual e incluso ocio se ha producido en todas los grupos humanos en mayor medida. Unas han acabado siendo socialmente aceptadas y otras no, la consecuencia en los tiempos modernos es la legalidad o no.

3.-No voy a entrar en el tema medico sobre el que hay un hilo abierto, pero si decirle que las adiciones son físicas y psicológicas. Los síndromes de abstinencia son distintos dependiendo de muchos factores pero eso no significan que no existan.

4.-Si a vd lo que le interesa es el precio del producto por encima de sus supuestos problemas sociales auto suminístrese y le saldrá más barato.

5.-Reconocer la “realidad” de un grupo de personas no significa ignorar o sacrificar la “realidad” de la mayoría. Si hubiera una voluntad social amplia eso se traduciría en una reivindicación masiva y eso no es así.

6.-Me alegro mucho que lleven años y décadas de ventaja, no me extraña a mi también me pasaba cuando me fumaba un “canutillo” en la prehistoria de mi vida, por cierto dado su adelanto en el tiempo me podría dar los números premiados de la ONCE de la semana que viene, se lo agradecería.

[Charon]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Propongo abrir otro hilo con el título "¿El Cannabis es bueno o malo para la salud?". Este es sobre la legalización o no.

Ese debate es absurdo dado que tiene una respuesta clara y evidente a todas luces.

Existen cosas más o menos saludables, y cosas con las que el organismo puede "convivir" haciendo un uso responsable sin que exista daño. Alimentarse a base de morcilla es totalmente perjudicial para la salud, pero X cantidad de morcilla al mes es perfectamente tolerable y permite obtener los beneficios de su consumo (alta dosis de hierro por ejemplo). Beber alcohol se trata de una acción que, si bien en determinadas ocasiones como ciertas dosis de vino puede tener beneficios relativos, a lo máximo que se puede aspirar es a un consumo responsable que no cause daños.

En el tema del cannabis no sucede así, el efecto negativo existe desde la primera toma aunque sólo sea por el hecho de "respirar humo". Si el THC tiene, en sí mismo, algún beneficio para la farmacología lo que hay que hacer es emplearlo y "eliminar" el resto, del mismo modo que la gente toma ácido acetilsalicídico y no va mordiendo sauces.


El debate sobre la legalización o no del cannabis para que cada cual decida si hace uso o no de él me parece totalmente razonable, pero tratar de "vestir" la planta en cuestión de saludable es en el mejor de los casos pura manipulación.

Hombre el 90% de los comentarios de este hilo de 7 páginas son sobre si es perjudicial o no, no sobre el aspecto legal. Mi post era irónico, precisamente intentando recalcar lo absurdo de debatir si el cannabis es bueno o no. Evidentemente que es perjudicial, ahora, ¿debería o no ser legal? Ése era el tema original del hilo y el que se debería de debatir, porque es lo único que tiene enjundia. El resto es un debate estéril.

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Propongo abrir otro hilo con el título "¿El Cannabis es bueno o malo para la salud?". Este es sobre la legalización o no.

Ese debate es absurdo dado que tiene una respuesta clara y evidente a todas luces.

Existen cosas más o menos saludables, y cosas con las que el organismo puede "convivir" haciendo un uso responsable sin que exista daño. Alimentarse a base de morcilla es totalmente perjudicial para la salud, pero X cantidad de morcilla al mes es perfectamente tolerable y permite obtener los beneficios de su consumo (alta dosis de hierro por ejemplo). Beber alcohol se trata de una acción que, si bien en determinadas ocasiones como ciertas dosis de vino puede tener beneficios relativos, a lo máximo que se puede aspirar es a un consumo responsable que no cause daños.

En el tema del cannabis no sucede así, el efecto negativo existe desde la primera toma aunque sólo sea por el hecho de "respirar humo". Si el THC tiene, en sí mismo, algún beneficio para la farmacología lo que hay que hacer es emplearlo y "eliminar" el resto, del mismo modo que la gente toma ácido acetilsalicídico y no va mordiendo sauces.


El debate sobre la legalización o no del cannabis para que cada cual decida si hace uso o no de él me parece totalmente razonable, pero tratar de "vestir" la planta en cuestión de saludable es en el mejor de los casos pura manipulación.

Hombre el 90% de los comentarios de este hilo de 7 páginas son sobre si es perjudicial o no, no sobre el aspecto legal. Mi post era irónico, precisamente intentando recalcar lo absurdo de debatir si el cannabis es bueno o no. Evidentemente que es perjudicial, ahora, ¿debería o no ser legal? Ése era el tema original del hilo y el que se debería de debatir, porque es lo único que tiene enjundia. El resto es un debate estéril.

Depende. Aquí creo que nadie ha dicho que sea saludable, pero tampoco vamos a decir que destroza millones de vidas y hace que las mujeres se prostituyan por maría o algo

Si se debate su legalización es porque se considera una droga "blanda" comparada con los opiáceos, los cuales se administran sin problemas en los hospitales y no por ello son saludables, por cierto

[Oldways]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Propongo abrir otro hilo con el título "¿El Cannabis es bueno o malo para la salud?". Este es sobre la legalización o no.

Ese debate es absurdo dado que tiene una respuesta clara y evidente a todas luces.

Existen cosas más o menos saludables, y cosas con las que el organismo puede "convivir" haciendo un uso responsable sin que exista daño. Alimentarse a base de morcilla es totalmente perjudicial para la salud, pero X cantidad de morcilla al mes es perfectamente tolerable y permite obtener los beneficios de su consumo (alta dosis de hierro por ejemplo). Beber alcohol se trata de una acción que, si bien en determinadas ocasiones como ciertas dosis de vino puede tener beneficios relativos, a lo máximo que se puede aspirar es a un consumo responsable que no cause daños.

En el tema del cannabis no sucede así, el efecto negativo existe desde la primera toma aunque sólo sea por el hecho de "respirar humo". Si el THC tiene, en sí mismo, algún beneficio para la farmacología lo que hay que hacer es emplearlo y "eliminar" el resto, del mismo modo que la gente toma ácido acetilsalicídico y no va mordiendo sauces.


El debate sobre la legalización o no del cannabis para que cada cual decida si hace uso o no de él me parece totalmente razonable, pero tratar de "vestir" la planta en cuestión de saludable es en el mejor de los casos pura manipulación.

Hombre el 90% de los comentarios de este hilo de 7 páginas son sobre si es perjudicial o no, no sobre el aspecto legal. Mi post era irónico, precisamente intentando recalcar lo absurdo de debatir si el cannabis es bueno o no. Evidentemente que es perjudicial, ahora, ¿debería o no ser legal? Ése era el tema original del hilo y el que se debería de debatir, porque es lo único que tiene enjundia. El resto es un debate estéril.

Depende. Aquí creo que nadie ha dicho que sea saludable, pero tampoco vamos a decir que destroza millones de vidas y hace que las mujeres se prostituyan por maría o algo

Si se debate su legalización es porque se considera una droga "blanda" comparada con los opiáceos, los cuales se administran sin problemas en los hospitales y no por ello son saludables, por cierto

En los hospitales te administran derivados opiáceos del mismo modo que, de confirmarse como positivo, te administrarían derivados del THC. Que aquí todo el mundo toma aspirinas pero no va mordiendo sauces.

A veces parece que los medicamentos nacen de la nada en el laboratorio, creados a partir de plástico, materia oscura y odio destilados mediante un condensador de fluzo y un transfuncionador del continuo. Todo ello mientras un farmacéutico loco, envuelto en una bata teñida de sangre, ríe malévolo al ritmo de un órgano.

Muchos, muchísimos elementos naturales necesitan elaboración para "quedarse con lo bueno". Desde aspectos tan básicos como eliminar el "cornezuelo de centeno" hasta la elaboración de derivados opiáceos con fines médicos.

[Enxebre]

Que la gente no fume opio en el Hospital no quiere decir que no sean fuertemente adictivas, de hecho antiguamente a los yonkis le aplicaban la "cura del sueño" que era tenerlo sedados hasta que se les pasase el mono, pues bien, resultaba que era más díficil desengancharlos de los barbitúricos que de la heroína, actualmente se usa la metadona como todos sabemos, porque sus efectos son menos potentes pero más prolongados, algo así como los parches de nicotina

Eso de quedarse con lo bueno es sencillamente falso, el THC es THC sea en pastillita o fumado, otra cosa es que sea más cómodo para algunas personas tomarse una pastilla que liarse un porro, además que la dosificación es más fácil de calcular

[Oldways]

Ver citas anteriores

Que la gente no fume opio en el Hospital no quiere decir que no sean fuertemente adictivas, de hecho antiguamente a los yonkis le aplicaban la "cura del sueño" que era tenerlo sedados hasta que se les pasase el mono, pues bien, resultaba que era más díficil desengancharlos de los barbitúricos que de la heroína, actualmente se usa la metadona como todos sabemos, porque sus efectos son menos potentes pero más prolongados, algo así como los parches de nicotina

Eso de quedarse con lo bueno es sencillamente falso, el THC es THC sea en pastillita o fumado, otra cosa es que sea más cómodo para algunas personas tomarse una pastilla que liarse un porro, además que la dosificación es más fácil de calcular

Totalmente falso. El fumar en sí mismo ya tiene unas implicaciones claramente negativas para la salud, no hace falta ser un genio para darse cuenta de que aspirar humo no es demasiado bueno para los pulmones.

La Medicina/Farmacología también busca la forma menos lesiva de administrar los productos.

Sobre el tema de la adicción pues tienes toda la razón del mundo. Por eso hay un fuerte control médico sobre esas sustancias y no se puede (o no se debería) ir administrándolas a tontas y a locas.

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Que la gente no fume opio en el Hospital no quiere decir que no sean fuertemente adictivas, de hecho antiguamente a los yonkis le aplicaban la "cura del sueño" que era tenerlo sedados hasta que se les pasase el mono, pues bien, resultaba que era más díficil desengancharlos de los barbitúricos que de la heroína, actualmente se usa la metadona como todos sabemos, porque sus efectos son menos potentes pero más prolongados, algo así como los parches de nicotina

Eso de quedarse con lo bueno es sencillamente falso, el THC es THC sea en pastillita o fumado, otra cosa es que sea más cómodo para algunas personas tomarse una pastilla que liarse un porro, además que la dosificación es más fácil de calcular

Totalmente falso. El fumar en sí mismo ya tiene unas implicaciones claramente negativas para la salud, no hace falta ser un genio para darse cuenta de que aspirar humo no es demasiado bueno para los pulmones.

La Medicina/Farmacología también busca la forma menos lesiva de administrar los productos.

Sobre el tema de la adicción pues tienes toda la razón del mundo. Por eso hay un fuerte control médico sobre esas sustancias y no se puede (o no se debería) ir administrándolas a tontas y a locas.

Si no hace falta ser un genio para verlo no harían falta estudios

http://cnnespanol.cnn.com/2012/01/11/fu ... igarrillo/

Pero estudios hay para todos los gustos, claro, pero vamos fumar tabaco todos sabemos que es malo para respirar y lo que dice este estudio es algo que me tienen dicho asmáticos fumadores de maría y bueno forma parte de los artículos pro-cannabis además

Pero, hacen falta más estudios para ver los pros y contras, aún ahora siguen saliendo estudios sobre las virtudes de la cafeína...