Cada kilómetro del tranvía de Parla costó el doble que uno del AVE… 36 millones

[Niedol]

Ver citas anteriores

Cada kilómetro del tranvía de Parla costó el doble que uno del AVE… 36 millones

José María OlmoTwitter de José María OlmoJosé María OlmoEnviar correo a José María Olmo
06/02/2015 (05:00)

Las obras del tranvía de Parla concluyeron en 2007, pero su factura ha seguido creciendo desde entonces. El proyecto fue aprobado en 2005 por el actual secretario general de los socialistas madrileños y candidato del partido a las autonómicas, Tomás Gómez, durante su etapa como alcalde de este municipio (1999-2008). La dotación inicial del proyecto era de 93 millones de euros pero, en 2013, su coste se había disparado hasta los 256. El PSM atribuye el incremento a las modificaciones que sufrieron las obras (36 millones) y a los gastos por los intereses de financiación de la infraestructura y los impuestos correspondientes (127 millones de euros).

En total, el tranvía se encareció un 175,2%, pero el porcentaje real podría ser aún más elevado. Según ha denunciado el PP de la Comunidad de Madrid, el consistorio de Parla ya abonó antes de la inauguración del tranvía otros 42 millones de euros en concepto de adelanto que no han sido descontados del volumen total del proyecto. Los socialistas madrileños aseguran haber realizado esos pagos. Se trataría, en efecto, de seis transferencias ejecutadas entre 2006 y 2008 con cargo a las arcas municipales.
Pinche para leer el documento.Pinche para leer el documento.

Sin embargo, la empresa adjudicataria del transporte asegura que esos 42 millones de euros deben computarse a parte de los 256 millones que admite el Partido Socialista de Madrid. Es decir, que el tranvía de Parla habría costado realmente 298 millones de euros, una cantidad que ha provocado la quiebra de un municipio que apenas cuenta con 124.000 habitantes. El sobrecoste de la obra más emblemática de Gómez habría ascendido en realidad al 220%.

El juzgado de Instrucción número 5 de Parla investiga la gestión del proyecto tras admitir a trámite una denuncia de la Fiscalía que ya apuntaba que los responsables políticos de la corporación municipal pudieron cometer los delitos de prevaricación y malversación de caudales públicos por aumentar el gasto de la infraestructura de forma irregular.

Como adelantó El Confidencial este lunes, la UDEF ha concluido a petición de la jueza que instruye el caso que el sobrecoste del 175,2% no puede ser justificado por las modificaciones del proyecto ni por los gastos derivados de su financiación y ha solicitado una nueva batería de diligencias para buscar vínculos entre los concejales socialistas que tramitaron las obras y las empresas que se quedaron con las adjudicaciones.
Pinche para ver las transferencias.Pinche para ver las transferencias.

A falta de que avance la investigación judicial y se concrete en resoluciones firmes, la elevación del coste de la infraestructura a 298 millones de euros ya es suficiente para situarla entre las obras ferroviarias más caras que se hayan ejecutado en España. Cada uno de sus 8,3 kilómetros de trazado habría costado nada menos que 35,90 millones de euros, casi el doble de los 18 millones de euros que cuesta de media un kilómetro de la red de Alta Velocidad (AVE).

En la línea AVE más cara, la que une Madrid y Valladolid, el coste ascendió hasta los 24,5 millones de euros por los túneles que hubo que perforar para conectar ambas capitales. El tranvía de Parla rebasa holgadamente esa cifra a pesar de la fácil orografía del municipio y de que sólo circula en superficie. Además, buena parte de su trazado discurre por nuevos barrios, un factor que redujo los cortes de reordenación urbanística. Sin embargo, ninguna de esas circunstancias impidió que el coste de la infraestructura se desbocara. De hecho, según el proyecto original, el precio por kilómetro debía haberse quedado en 11,2 millones de euros.

El coste de la infraestructura de Parla supera incluso a otro de los tranvías más polémicos, el de Jaén, que fue inaugurado pero aún no ha entrado en funcionamiento. La construcción de sus 4,7 kilómetros de trazado supuso a la Junta de Andalucía 120 millones de euros, es decir, 11,9 millones de euros por kilómetro, sólo una tercera parte de lo que costó el del municipio madrileño, a pesar de que el de Jaén implicó la remodelación de todo el centro histórico de la ciudad.

http://www.elconfidencial.com/espana/ma ... es_696659/

[Elanochecer]

Los sobres son caros.

[incredulo]

y cada km de autovia cuesta el doble que en alemania ...
la corrupcion es un gran problema todavia ...

[Edwin]

Ver citas anteriores

y cada km de autovia cuesta el doble que en alemania ...

¿Puedes traerme esa comparativa? Si incluye a algún otro país, mejor que mejor. ¡Interesa!

[Niedol]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

y cada km de autovia cuesta el doble que en alemania ...

¿Puedes traerme esa comparativa? Si incluye a algún otro país, mejor que mejor. ¡Interesa!

Ese dato viene de un informe elaborado por el Tribunal de Cuentas Europeo a partir del análisis de diferentes tramos construidos en diferentes países.

http://cincodias.com/cincodias/2013/07/ ... 76732.html

[john_smith]

Ver citas anteriores

y cada km de autovia cuesta el doble que en alemania ...
la corrupcion es un gran problema todavia ...

A ver ..... Alemania es una puta llanura y aqui es todo puto monte.

Eso no quita que haya mangoneo, pero las cosas como son.

[Niedol]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

y cada km de autovia cuesta el doble que en alemania ...
la corrupcion es un gran problema todavia ...

A ver tontoloscojones ..... Alemania es una puta llanura y aqui es todo puto monte.

El problema no es ese. El problema es que aquí hasta hace nada quien ponía el precio de la obra era la propia administración.

Si yo (constructora) se que hacerte una obra cuesta cinco millones, pero tú (administración) lo presupuestas en diez, yo como mucho rebajaré ese precio lo justo para no hacer una baja temeraria. La diferencia, a la saca. Y si lo hacemos en connivencia, y a pachas, mejor.

[john_smith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

y cada km de autovia cuesta el doble que en alemania ...
la corrupcion es un gran problema todavia ...

A ver tontoloscojones ..... Alemania es una puta llanura y aqui es todo puto monte.

El problema no es ese. El problema es que aquí hasta hace nada quien ponía el precio de la obra era la propia administración.

Si yo (constructora) se que hacerte una obra cuesta cinco millones, pero tú (administración) lo presupuestas en diez, yo como mucho rebajaré ese precio lo justo para no hacer una baja temeraria. La diferencia, a la saca. Y si lo hacemos en connivencia, y a pachas, mejor.

Hombre .... No sabía como funcionaba exactamente pero no me sorprende. Esto es España. Somos así.

Pero aparte de éso es lógico que cueste más construir aquí que en centroeuropa. Aquello es llano y aquí hay montes por todas partes. Supongo que eso encarecerá la obra.

[Niedol]

Ver citas anteriores

Hombre .... No sabía como funcionaba exactamente pero no me sorprende. Esto es España. Somos así.

Pero aparte de éso es lógico que cueste más construir aquí que en centroeuropa. Aquello es llano y aquí hay montes por todas partes. Supongo que eso encarecerá la obra.

Digo que el problema no es ese porque en el informe ya se tuvieron en cuenta las condiciones orográficas. No se incluyeron, por ejemplo, las obras de fábrica o los túneles.

[john_smith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hombre .... No sabía como funcionaba exactamente pero no me sorprende. Esto es España. Somos así.

Pero aparte de éso es lógico que cueste más construir aquí que en centroeuropa. Aquello es llano y aquí hay montes por todas partes. Supongo que eso encarecerá la obra.

Digo que el problema no es ese porque en el informe ya se tuvieron en cuenta las condiciones orográficas. No se incluyeron, por ejemplo, las obras de fábrica o los túneles.

Vale, vale .... o sea que descontao el monte aun les ganamos, eh? Que fenómenos ...

[Chato]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

y cada km de autovia cuesta el doble que en alemania ...
la corrupcion es un gran problema todavia ...

A ver tontoloscojones ..... Alemania es una puta llanura y aqui es todo puto monte.

El problema no es ese. El problema es que aquí hasta hace nada quien ponía el precio de la obra era la propia administración.

Si yo (constructora) se que hacerte una obra cuesta cinco millones, pero tú (administración) lo presupuestas en diez, yo como mucho rebajaré ese precio lo justo para no hacer una baja temeraria. La diferencia, a la saca. Y si lo hacemos en connivencia, y a pachas, mejor.

Yo no lo veo así.

Las administraciones si que ponen el precio y por supuesto que las constructoras saben lo que va a costar pero lo que en principio no saben es donde va a quedar la baja temeraria pues depende de las ofertas del resto de constructoras.

El problema que ha habido en España a mi parecer es que se ofertaba muy por debajo del precio real y luego se llenaban las obras de modificados que provocaban sobreprecios enormes sobre el presupuesto inicial. Y esto si que es culpa de las administraciones por haber realizado proyectos deficientes y por haber aceptado cualquier tipo de modificado.

[Chato]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hombre .... No sabía como funcionaba exactamente pero no me sorprende. Esto es España. Somos así.

Pero aparte de éso es lógico que cueste más construir aquí que en centroeuropa. Aquello es llano y aquí hay montes por todas partes. Supongo que eso encarecerá la obra.

Digo que el problema no es ese porque en el informe ya se tuvieron en cuenta las condiciones orográficas. No se incluyeron, por ejemplo, las obras de fábrica o los túneles.

Vale, vale .... o sea que descontao el monte aun les ganamos, eh? Que fenómenos ...

SI te leyeras la noticia verías que en "monte" España es mas barato que Alemania.

[Niedol]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hombre .... No sabía como funcionaba exactamente pero no me sorprende. Esto es España. Somos así.

Pero aparte de éso es lógico que cueste más construir aquí que en centroeuropa. Aquello es llano y aquí hay montes por todas partes. Supongo que eso encarecerá la obra.

Digo que el problema no es ese porque en el informe ya se tuvieron en cuenta las condiciones orográficas. No se incluyeron, por ejemplo, las obras de fábrica o los túneles.

Vale, vale .... o sea que descontao el monte aun les ganamos, eh? Que fenómenos ...

Los puentes y viaductos nos salen más baratos que a ellos.

[Niedol]

Ver citas anteriores

Yo no lo veo así.

Las administraciones si que ponen el precio y por supuesto que las constructoras saben lo que va a costar pero lo que en principio no saben es donde va a quedar la baja temeraria pues depende de las ofertas del resto de constructoras.

El problema que ha habido en España a mi parecer es que se ofertaba muy por debajo del precio real y luego se llenaban las obras de modificados que provocaban sobreprecios enormes sobre el presupuesto inicial. Y esto si que es culpa de las administraciones por haber realizado proyectos deficientes y por haber aceptado cualquier tipo de modificado.

También, también. No lo veo incompatible.

[Niedol]

A sumar a eso, algunas veces los sobrecostes no proceden de un proyecto deficiente por parte de la administración como tal, si no a trampas por parte de las constructoras, por ejemplo, a la hora de realizar las mediciones para las certificaciones. Esto pasó en algunos tramos del AVE Madrid-Barcelona.

[incredulo]

http://www.elconfidencial.com/espana/20 ... era_19051/

España gasta cuatro veces más que Alemania por kilómetro de carretera


20/08/2013 (06:00)

Sin planificación, carreteras y autopistas salen más caras de lo que deberían. Sobre todo en España: el coste medio por uso real de las autopistas españolas ha llegado a ser cuatro veces superior al de Alemania, como denuncia Bruselas. Construir un kilómetro de carretera en España sale, en relación con su utilización efectiva, muy por encima que en el resto de países que más reciben de Europa para construir infraestructuras. El resultado: autopistas muy caras que, luego, tienen el tráfico de vía rápida normal al empeñarse en construir este tipo de vías sin calcular el impacto posterior de la crisis.

Así lo indican los datos de un informe del Tribunal de Cuentas Europeo -avalado por la Comisión Europea- que compara los costes de 24 proyectos de carreteras en Polonia, Grecia, España y Alemania. Los cuatro países son, en este orden, los que recibieron las mayores asignaciones de fondos europeos para la construcción de carreteras entre 2000 y 2013. Se repartieron 39.951 millones de euros, el 62% del total de los fondos destinados a infraestructuras viarias de la política de cohesión de la UE. El objetivo del informe, el quinto de carácter especial que el organismo europeo publica en 2013, es determinar si los proyectos analizados han alcanzado sus objetivos.

Donde llegan los dolores de cabeza es a la hora de comparar costes. España lidera el listado en cuanto a coste medio total por 1.000 metros cuadrados de vía construido: casi 500.000 euros de media.

Coste según el tráfico

Pero el dato más interesante es el del coste de la infraestructura comparado con su explotación. Para obtenerlo, el Tribunal de Cuentas relaciona el coste total de los proyectos con la intensidad media diaria de los vehículos que los recorren una vez terminados. Esta cuantía fue cuatro veces mayor en España que en Alemania. Una de las razones que el organismo fiscalizador destaca se encuentra en los cálculos inflados -la burbuja de las autopistas- que se hicieron en el sector.





A menudo, señala en este sentido el Tribunal, “el tipo de carretera elegida no era la más apta para el tráfico que soportaba: las autopistas, mucho más costosas que las vías rápidas, fueron la construcción preferida incluso en tramos donde las vías rápidas podrían haber resuelto las necesidades de tráfico”. En muchos casos, argumenta la Comisión en defensa de los Estados fiscalizados, no se tuvo en cuenta la disminución del tráfico al que estaba llevando la crisis económica.

Un ejemplo concreto en este sentido es el tramo La Herradura – Almuñécar, en la autopista del Mediterráneo A7. En relación con la intensidad de tráfico diaria, cada kilómetro de los nueve que unen las dos localidades fue el más caro entre los analizados en Europa, alcanzando los 4.121.000 euros. Los costes adicionales al proyecto inicial se dispararon de la mano de los meses de retraso: 46, un récord a nivel europeo. El tramo había sido adjudicado en 2002 y habría tenido que inaugurarse en 2004.

Los retrasos llevaron a incrementar el 25% el presupuesto destinado, algo que desde España se achaca a “las características geológicas extremadamente complejas (tres túneles y cuatro puentes en la zona)". Sin embargo, la Comisión admite, en alusión a este caso concreto, que “en las previsiones de tráfico, no se tuvieron en cuenta las consecuencias de la crisis económica”. La intensidad media diaria ha sido de casi el 50% menos que la planificada hasta la fecha. Y puede seguir descendiendo.

La buena noticia para los Estados auditados llega del campo de la seguridad: “Todos los proyectos de carretera fiscalizados permitieron reducir la duración de los trayectos y mejorar la seguridad vial”, asegura el informe. Un ejemplo positivo se encuentra en España: en la autopista A66, uno de los objetivos era mantener la tasa de mortalidad por debajo de 0,03 fallecidos por kilómetro por año. En 2010, esa cantidad se redujo a cero, en línea con lo que ocurre con todas las carreteras nacionales, que desde 2011 están por debajo de la media europea en esta estadística.



---------------------------------------------------------------------------------
crei q eran solo el doble de caros...

[incredulo]

cuando se hacen estas comparaciones se buscan tramos equiparables, en un mismo proyecto puede haber puentes y tuneles, o grandes pendientes con lo cual, no se podrian comparar, por default debo suponer que esta comaprativa la hicieron tecnicos y no tontosdelculo ...

[rEVELDE]

Pero de donde cojones creeis que sale la pasta para comprar sedes, reformar sedes, llenar sobres, abrir cuentas en Suiza etc. etc.?

[incredulo]

Ver citas anteriores

Pero de donde cojones creeis que sale la pasta para comprar sedes, reformar sedes, llenar sobres, abrir cuentas en Suiza etc. etc.?

justamente de esos extra costes ...

[john_smith]

Ver citas anteriores

cuando se hacen estas comparaciones se buscan tramos equiparables, en un mismo proyecto puede haber puentes y tuneles, o grandes pendientes con lo cual, no se podrian comparar, por default debo suponer que esta comaprativa la hicieron tecnicos y no tontosdelculo ...

Coño .... si sabes construir una frase .... Ya era hora ...

Ves como si se puede? Venga, sigue así.