El orígen de la vida

Ciencia en general, tecnología, informática, medicina...
Avatar de Usuario
Nowomowa
Alto ejecutivo
Mensajes: 15844
Registrado: 31 Ago 2010 01:21
Ubicación: Al fondo a la izquierda

Re: El orígen de la vida

Mensaje por Nowomowa » 26 May 2018 15:25

xmigoll escribió:La teoría de Darwing, teoría, todavía no está contrastada de forma definitiva pero, por la ciencia, se va haciendo a medida que salen a la luz nuevos descubrimientos. No queda duda que tiene una parte que es imperfecta, nos queda explicar algunos hechos que se escapan, pero eso no es razón suficiente para defenestrala pues, hasta ahora, nos hace dirigirnos por el camino correcto. Así que, aquellos o aquellas, individuos o individuas, machos o machas, que renoeguem de Darwing, pueden hacerlo sin duda, pero que no digan que la comunidad científica no apoya esta teoría. Hacerlo es cuando menos insultante y falto de la debida razón.
Un saludo
No hay que obsesionarse con la palabra teoría. La gravitación de Newton también es una teoría, y funciona bastante bien a escala humana. Que sea inútil a gran escala y a escala subatómica no afecta en nada a su validez, y mucho menos a los hechos que explica.

Los antievolucionistas americanos usaban mucho lo de "sólo es una teoría" aprovechándose de la confusión sobre el significado de "teoría", que en inglés está menos asociada a hechos demostrados y se usa para los "meseocurres".

Hablando estrictamente, la teoría de Darwin tal como la planteó ya no es vigente, pero la teoría de la evolución como tal es muchísimo más sólida y está muchísimo más demostrada.

Las especies evolucionan. Podemos discutir los detalles, pero el hecho es tan innegable como que las masas se atraen entre ellas.
"El infierno no sólo está empedrado de buenas intenciones: las paredes y el techo son de ellas. Sí, y los muebles también" ~Aldous Huxley~

Avatar de Usuario
xmigoll
Funcionario
Mensajes: 6135
Registrado: 18 Ene 2014 11:57

Re: El orígen de la vida

Mensaje por xmigoll » 26 May 2018 15:46

Nowomowa escribió:
xmigoll escribió:La teoría de Darwing, teoría, todavía no está contrastada de forma definitiva pero, por la ciencia, se va haciendo a medida que salen a la luz nuevos descubrimientos. No queda duda que tiene una parte que es imperfecta, nos queda explicar algunos hechos que se escapan, pero eso no es razón suficiente para defenestrala pues, hasta ahora, nos hace dirigirnos por el camino correcto. Así que, aquellos o aquellas, individuos o individuas, machos o machas, que renoeguem de Darwing, pueden hacerlo sin duda, pero que no digan que la comunidad científica no apoya esta teoría. Hacerlo es cuando menos insultante y falto de la debida razón.
Un saludo
No hay que obsesionarse con la palabra teoría. La gravitación de Newton también es una teoría, y funciona bastante bien a escala humana. Que sea inútil a gran escala y a escala subatómica no afecta en nada a su validez, y mucho menos a los hechos que explica.

Los antievolucionistas americanos usaban mucho lo de "sólo es una teoría" aprovechándose de la confusión sobre el significado de "teoría", que en inglés está menos asociada a hechos demostrados y se usa para los "meseocurres".

Hablando estrictamente, la teoría de Darwin tal como la planteó ya no es vigente, pero la teoría de la evolución como tal es muchísimo más sólida y está muchísimo más demostrada.

Las especies evolucionan. Podemos discutir los detalles, pero el hecho es tan innegable como que las masas se atraen entre ellas.
Hay que aprender a distinguir entre Ley, teoría e hipótesis. Cada término, aunque puedan parecer semejantes, son diferentes.
Un saludo

Avatar de Usuario
seaknight
Salario mínimo
Mensajes: 1526
Registrado: 22 Ene 2011 01:50

Re: El orígen de la vida

Mensaje por seaknight » 26 May 2018 20:40

Bien, seré breve.

Empezaremos por desmontar paradigmas. Para que esta discusión tenga sentido es necesario olvidar una regla no escrita que forma parte de las ideas básicas que guían el comportamiento del 90% de la gente: “Lo que pretende alguien que discute es que le den la razón, el objetivo de una discusión es que el otro se desprenda de su razón y te la de a ti”.
Para desmontar este paradigma podría extenderme sobre la etimología de la palabra discutir y demás argumentos empíricos que podríais corroborar entre google y alguna biblioteca. Ese sería el proceder “esperable” del logaritmo llamado seaknight. Pero la cosa es que ese logaritmo está gobernado por una conciencia humana, de igual forma que lo que hay detrás de los ojos del lector.
Así que voy a desmontar este paradigma sin que tengas que hacer una búsqueda en google ni en ninguna biblioteca o librería. Vamos a contar con algo que nos permita asimilar y procesar información sin levantarnos del sofá, algo que todos tenemos “de serie”, que también habrá quien lo discuta, pero que yo acepto como verdad: “Todo el que esté leyendo esto, tiene conciencia”
Vereis, mi objetivo en esta discusión no es “ganar”. Porque no hay nada que ganar. Las cosas son como son independientemente de que otro forero me dé la razón. Por mucha gente que me diga “tienes razón”, el mundo seguirá siendo básicamente lo mismo, mi mundo no cambiará sustancialmente. Quizá, durante unas horas, me olvidaré de la soledad y sonreiré. Pero la soledad es parte de uno y volverá. Porque uno sabe que la soledad no dejará de entristecer mientras no te sientas acompañado cuando estás contigo mismo, que no depende de la cantidad de gente que tienes alrrededor. La gente se siente sola viviendo en ciudades de más de cien mil habitantes.
Mi objetivo es crear. Hace una tarde de perros y me gusta escribir. Me gusta leer cosas bellas y me gusta juntar palabras y hacer cosas que aporten belleza al mundo. Es mi punto ególatra cuando acabo de corregir el texto y leo lo que he creado y, a la vez, es una conexión, con todas aquellas conciencias que crearon textos o cualquier otra forma de arte que hubiese aportado belleza y alegría a mi ser.
Hago esto por el gusto de escribir y cualquiera puede comprobarlo por sí mismo. Si se hiciese una encuesta preguntando:
-¿Cual es su objetivo en la vida? Elija A o B

A- Ser feliz, estar de acuerdo con mi conciencia, reconocer a la persona que veo al mirarme al espejo.
B- Ser reconocido y admirado por millones de personas y tener millones de euros.

¿Que votaríais? Pues yo votaría lo mismo.

Por consiguiente, xmigoll, con mucho gusto participaré en hilos que abras sobre esos temas (bueno, menos lo de Elvis Presley, ahí no admito discusión, Elvis no está muerto, ni Manolo Escobar, ni Rocío Durcal ni Camarón, todos estarán siempre en mi mente) pero creo que este foro se merece un nivel superior a un grupo de facebook de andar por casa y te sugeriría abrir algún hilo de más enjundia, más a la raiz del sistema como por ejemplo: “El dinero o el estado, ¿qué fue primero?”.

Vereis, esta no es una discusión que yo no haya tenido en otros foros. No es este el primer sitio donde planteo esta cuestión y la cosa se puede resumir.
-Planteo la cuestión. Me llaman ignorante, me recomiendan leer un poquito. Me preguntan quien me ha contado esas trolas.
- Les digo que mi razonamiento está basado en textos académicos como “Metodología de las ciencias sociales. Una introducción crítica” Ed tecnos, un libro de texto usado en el grado de sociología de la uned en el que se explica, entre otras cosas, las nociones de hipótesis, teoría, ley y el resto de conceptos del método científico. Amén, por supuesto, de muchos otros no academicos y en fin, que no es que lo haya visto en un video de youtube. Se produce un receso, durante unos diez minutos nadie postea.
-Acto seguido, el gran argumento: “Decir eso es de santurrones y cuñaos, existen miles y millones de pruebas de la teoría de la evolución”
-Ah bien, ¿como por ejemplo?
- Receso de cinco minutos.
- Míra chiflao! ¡Paquetenteres! Publicacion del video de las bacterias.

Bien, creo que incluso en algún momento del video se menciona que no se observa cambio en el material genético de las bacterias. La teoría de la evolución dice que se producen cambios en el material genético por causa de los factores ambientales. En estas bacterias no se observa cambio genetico. El adn de las bacterias primeras es idéntico al adn de las bacterias resistentes. El aumento de la tolerancia de las bacterias a un antibiótico, lamento deciros, no es prueba de la evolución.
Los seres humanos también creamos resistencia a sustancias que alteran o impiden procesos vitales. Ejemplos comunes son el alcohol o la nicotina pero debo deciros que no se puede usar como prueba que mi vecino se beba dos litros de cerveza y esté tan pancho mientras yo me caigo al suelo con dos cañas. No es que mi vecino haya evolucionado, sus genes siguen siendo iguales que los míos.
Parece ridiculo eh? Sí, lo es. Entonces ¿por qué me trago semejante cuento? Se llama “falacia de autoridad”. Has visto el nombre de una universidad famosa y, sin pensar más, te dispusiste a creerte lo que te contaran en ese video. Además contamos con que tu objetivo es darle un zasca a uno que osó discutir principios básicos de tu vida, así que cualquier cosa que te dé la razón te valdrá. Sea verdad o mentira. Prefieres una mentira complaciente que una verdad turbadora.

Bueno, no voy a extenderme mucho más. Teniendo en cuenta que hay miles y millones de pruebas, habrá que repartir los razonamientos.

Avatar de Usuario
seaknight
Salario mínimo
Mensajes: 1526
Registrado: 22 Ene 2011 01:50

Re: El orígen de la vida

Mensaje por seaknight » 26 May 2018 20:54

xmigoll escribió:
Nowomowa escribió:
xmigoll escribió:La teoría de Darwing, teoría, todavía no está contrastada de forma definitiva pero, por la ciencia, se va haciendo a medida que salen a la luz nuevos descubrimientos. No queda duda que tiene una parte que es imperfecta, nos queda explicar algunos hechos que se escapan, pero eso no es razón suficiente para defenestrala pues, hasta ahora, nos hace dirigirnos por el camino correcto. Así que, aquellos o aquellas, individuos o individuas, machos o machas, que renoeguem de Darwing, pueden hacerlo sin duda, pero que no digan que la comunidad científica no apoya esta teoría. Hacerlo es cuando menos insultante y falto de la debida razón.
Un saludo
No hay que obsesionarse con la palabra teoría. La gravitación de Newton también es una teoría, y funciona bastante bien a escala humana. Que sea inútil a gran escala y a escala subatómica no afecta en nada a su validez, y mucho menos a los hechos que explica.

Los antievolucionistas americanos usaban mucho lo de "sólo es una teoría" aprovechándose de la confusión sobre el significado de "teoría", que en inglés está menos asociada a hechos demostrados y se usa para los "meseocurres".

Hablando estrictamente, la teoría de Darwin tal como la planteó ya no es vigente, pero la teoría de la evolución como tal es muchísimo más sólida y está muchísimo más demostrada.

Las especies evolucionan. Podemos discutir los detalles, pero el hecho es tan innegable como que las masas se atraen entre ellas.
Hay que aprender a distinguir entre Ley, teoría e hipótesis. Cada término, aunque puedan parecer semejantes, son diferentes.
Un saludo
Sí, jeje, los principia de Newton también son una teoría.
La palabra teoría está igual de asociada a las cosas no demostradas en inglés o en español o en francés. ¿La teoría de la evolución está menos demostrada en USA que la teoría de la evolución de los científicos españoles?
Un hecho innegable es que el cobre transmite electricidad o que el aire caliente sube y el frio baja, son lo que se llama "leyes". Esos hechos innegables que mencionas son teorías, son cosas que nadie ha podido comprobar que sean verdad en la naturaleza.

Avatar de Usuario
xmigoll
Funcionario
Mensajes: 6135
Registrado: 18 Ene 2014 11:57

Re: El orígen de la vida

Mensaje por xmigoll » 26 May 2018 21:08

seaknight escribió:
xmigoll escribió:
Nowomowa escribió:
xmigoll escribió:La teoría de Darwing, teoría, todavía no está contrastada de forma definitiva pero, por la ciencia, se va haciendo a medida que salen a la luz nuevos descubrimientos. No queda duda que tiene una parte que es imperfecta, nos queda explicar algunos hechos que se escapan, pero eso no es razón suficiente para defenestrala pues, hasta ahora, nos hace dirigirnos por el camino correcto. Así que, aquellos o aquellas, individuos o individuas, machos o machas, que renoeguem de Darwing, pueden hacerlo sin duda, pero que no digan que la comunidad científica no apoya esta teoría. Hacerlo es cuando menos insultante y falto de la debida razón.
Un saludo
No hay que obsesionarse con la palabra teoría. La gravitación de Newton también es una teoría, y funciona bastante bien a escala humana. Que sea inútil a gran escala y a escala subatómica no afecta en nada a su validez, y mucho menos a los hechos que explica.

Los antievolucionistas americanos usaban mucho lo de "sólo es una teoría" aprovechándose de la confusión sobre el significado de "teoría", que en inglés está menos asociada a hechos demostrados y se usa para los "meseocurres".

Hablando estrictamente, la teoría de Darwin tal como la planteó ya no es vigente, pero la teoría de la evolución como tal es muchísimo más sólida y está muchísimo más demostrada.

Las especies evolucionan. Podemos discutir los detalles, pero el hecho es tan innegable como que las masas se atraen entre ellas.
Hay que aprender a distinguir entre Ley, teoría e hipótesis. Cada término, aunque puedan parecer semejantes, son diferentes.
Un saludo
Sí, jeje, los principia de Newton también son una teoría.
La palabra teoría está igual de asociada a las cosas no demostradas en inglés o en español o en francés. ¿La teoría de la evolución está menos demostrada en USA que la teoría de la evolución de los científicos españoles?
Un hecho innegable es que el cobre transmite electricidad o que el aire caliente sube y el frio baja, son lo que se llama "leyes". Esos hechos innegables que mencionas son teorías, son cosas que nadie ha podido comprobar que sean verdad en la naturaleza.
No estoy preparado para discutir los argumentos de la sabiduría popular.
Un saludo

Avatar de Usuario
seaknight
Salario mínimo
Mensajes: 1526
Registrado: 22 Ene 2011 01:50

Re: El orígen de la vida

Mensaje por seaknight » 26 May 2018 23:16

xmigoll escribió:]No estoy preparado para discutir los argumentos de la sabiduría popular.
Un saludo
Sí lo estás. El sistema te dice que el hombre es un ser inferior, que no comprende los razonamientos de Einstein, que no alcanza a ser tan alto y guapo como los que salen en la tele, que no es tan fuerte como los soldados o que su vida acabará mañana con un meteorito. Esto es evidentemente mentira. Si algo fuese verdad no habría que estar continuamente intentando demostrarlo. No necesitamos que nos recuerden continuamente que el agua moja o que correr cansa, son verdad y no hay más que hablar. Luego sí que podemos comprender la naturaleza. Tenemos una cosa llamada cortex cerebral que nos lo permite y, aunque el sistema te diga que no, tu cerebro es igual que el de Einstein o el de cualquier otra persona.
Y has llegado a misma conclusión que surge cuando cualquier cerebro humano se pone a observar la naturaleza.
Decías más arriba que esta combinación tan perfecta solo puede entenderse como un diseño inteligente.
Eso es lo que dice la aplicación de la metodología científica mas estricta a la observación de la naturaleza.
Descartada la generación espontánea y las magufadas de sustancias que vieeseocurres" porque para empezar a argumentarlas habría que demostrar a Newton y a Einstein primero. Y son un poco lío además, en fb me dicen que estoy hecho de lo mismo que las estrellas pero lo necesario para arrancar la moto se quedó allí... que mala suerte.
Luego si no desdeñamos el ingente trabajo que se ha realizado durante miles de años para distinguir entre lo que podemos considerar verdad y lo que no, no queda otra opción, sin traicionar nuestra propia percepción, que considerar la idea de un creador.
El quién, cuando y como ya es cuestión que sobrepasa el ambito estrictamente científico, ahí pasamos a un ámbito privado, de cada uno.
Pero está claro que hay un creador. ¿Y como conocerlo? Bueno, las cosas se explican por comparación, el profesor coge un concepto ajeno al alumno y lo iguala a algo que el alumno ya entienda. Para conocer al creador puedes empezar por conocer a algún creador que tengas a mano. Todos tenemos uno, el ser humano es un ser creador. Quizá conociendonos a nosotros mismos, podremos explicar la creación.

Avatar de Usuario
Nowomowa
Alto ejecutivo
Mensajes: 15844
Registrado: 31 Ago 2010 01:21
Ubicación: Al fondo a la izquierda

Re: El orígen de la vida

Mensaje por Nowomowa » 26 May 2018 23:47

seaknight escribió:Bien, seré breve.

Empezaremos por desmontar paradigmas. Para que esta discusión tenga sentido es necesario olvidar una regla no escrita que forma parte de las ideas básicas que guían el comportamiento del 90% de la gente: “Lo que pretende alguien que discute es que le den la razón, el objetivo de una discusión es que el otro se desprenda de su razón y te la de a ti”.
Para desmontar este paradigma podría extenderme sobre la etimología de la palabra discutir y demás argumentos empíricos que podríais corroborar entre google y alguna biblioteca. Ese sería el proceder “esperable” del logaritmo llamado seaknight. Pero la cosa es que ese logaritmo está gobernado por una conciencia humana, de igual forma que lo que hay detrás de los ojos del lector.
Así que voy a desmontar este paradigma sin que tengas que hacer una búsqueda en google ni en ninguna biblioteca o librería. Vamos a contar con algo que nos permita asimilar y procesar información sin levantarnos del sofá, algo que todos tenemos “de serie”, que también habrá quien lo discuta, pero que yo acepto como verdad: “Todo el que esté leyendo esto, tiene conciencia”
Vereis, mi objetivo en esta discusión no es “ganar”. Porque no hay nada que ganar. Las cosas son como son independientemente de que otro forero me dé la razón. Por mucha gente que me diga “tienes razón”, el mundo seguirá siendo básicamente lo mismo, mi mundo no cambiará sustancialmente. Quizá, durante unas horas, me olvidaré de la soledad y sonreiré. Pero la soledad es parte de uno y volverá. Porque uno sabe que la soledad no dejará de entristecer mientras no te sientas acompañado cuando estás contigo mismo, que no depende de la cantidad de gente que tienes alrrededor. La gente se siente sola viviendo en ciudades de más de cien mil habitantes.
Mi objetivo es crear. Hace una tarde de perros y me gusta escribir. Me gusta leer cosas bellas y me gusta juntar palabras y hacer cosas que aporten belleza al mundo. Es mi punto ególatra cuando acabo de corregir el texto y leo lo que he creado y, a la vez, es una conexión, con todas aquellas conciencias que crearon textos o cualquier otra forma de arte que hubiese aportado belleza y alegría a mi ser.
Hago esto por el gusto de escribir y cualquiera puede comprobarlo por sí mismo. Si se hiciese una encuesta preguntando:
-¿Cual es su objetivo en la vida? Elija A o B

A- Ser feliz, estar de acuerdo con mi conciencia, reconocer a la persona que veo al mirarme al espejo.
B- Ser reconocido y admirado por millones de personas y tener millones de euros.

¿Que votaríais? Pues yo votaría lo mismo.

Por consiguiente, xmigoll, con mucho gusto participaré en hilos que abras sobre esos temas (bueno, menos lo de Elvis Presley, ahí no admito discusión, Elvis no está muerto, ni Manolo Escobar, ni Rocío Durcal ni Camarón, todos estarán siempre en mi mente) pero creo que este foro se merece un nivel superior a un grupo de facebook de andar por casa y te sugeriría abrir algún hilo de más enjundia, más a la raiz del sistema como por ejemplo: “El dinero o el estado, ¿qué fue primero?”.

Vereis, esta no es una discusión que yo no haya tenido en otros foros. No es este el primer sitio donde planteo esta cuestión y la cosa se puede resumir.
-Planteo la cuestión. Me llaman ignorante, me recomiendan leer un poquito. Me preguntan quien me ha contado esas trolas.
- Les digo que mi razonamiento está basado en textos académicos como “Metodología de las ciencias sociales. Una introducción crítica” Ed tecnos, un libro de texto usado en el grado de sociología de la uned en el que se explica, entre otras cosas, las nociones de hipótesis, teoría, ley y el resto de conceptos del método científico. Amén, por supuesto, de muchos otros no academicos y en fin, que no es que lo haya visto en un video de youtube. Se produce un receso, durante unos diez minutos nadie postea.
-Acto seguido, el gran argumento: “Decir eso es de santurrones y cuñaos, existen miles y millones de pruebas de la teoría de la evolución”
-Ah bien, ¿como por ejemplo?
- Receso de cinco minutos.
- Míra chiflao! ¡Paquetenteres! Publicacion del video de las bacterias.

Bien, creo que incluso en algún momento del video se menciona que no se observa cambio en el material genético de las bacterias. La teoría de la evolución dice que se producen cambios en el material genético por causa de los factores ambientales. En estas bacterias no se observa cambio genetico. El adn de las bacterias primeras es idéntico al adn de las bacterias resistentes. El aumento de la tolerancia de las bacterias a un antibiótico, lamento deciros, no es prueba de la evolución.


No. La teoría de la evolución no dice eso. ¿Cómo quieres que te tomen en serio si sueltas una parrafada filosófica sin venir a cuento y a la que dices algo científico lo dices al revés? Lo que dice es que los cambios aleatorios pueden favorecer a determinados individuos en determinadas condiciones ambientales, lo cual favorece su reproducción y hace que puedan convertirse en un rasgo dominante de esa especie.

El vídeo de las bacterias es un ejemplo perfecto. Basta con que una sola bacteria cometa un error de transmisión de su material genético que haga más difícil la accción del antibiótico, y ese individuo podrá comer el agar envenenado con antibiótico, reproducirse y entonces serán dos individuos, y cuatro, y ocho, y dieciséis... y esa población se expande geométricamente hasta que encuentra la siguiente capa con agar aún más envenenado, y la mayoría mueren o cometen errores de transcripción inservibles hasta que un puñado de individuos (literalmente uno solo en cada punto de entrada) comete un error certero y puede resistir más antibiótico y coloniza la siguiente capa de agar... esto es la evolución en directo. ¿Qué posibilidades hay de cometer un error de transcripción? Para la bactería típica, una entre diez millones. Pero con 20.000 millones de bacterias, eso significan 2.000 posibles errores, y basta con que uno solo se oponga al antibiótico para que ese individuo pueda colonizar el siguiente nivel de agar envenenado.
Los seres humanos también creamos resistencia a sustancias que alteran o impiden procesos vitales. Ejemplos comunes son el alcohol o la nicotina pero debo deciros que no se puede usar como prueba que mi vecino se beba dos litros de cerveza y esté tan pancho mientras yo me caigo al suelo con dos cañas. No es que mi vecino haya evolucionado, sus genes siguen siendo iguales que los míos.
...y ya puestos a cagarla, mi mamá me daba dos. :facepalm:

Tú y yo compartimos la misma base genética (genoma) pero tu copia de ese genoma es distinta de la mía. La copa particular de cada individuo se llama genotipo y puede hacer que, por ejemplo, aunque en la gran copia maestra del ser humano existe un paquete de genes que hace que algunos seres humanos tengan el pelo rojo, ni yo ni nadie de mi familia tenemos esos genes en nuestros genotipos. Existir, existen, pero nuestra copia no los tiene. Es como decir que tu ordenador y el mío tienen Windows 10, pero en el mío hay controladores de nVidia y en el tuyo de AMD. Es más: no sólo tú y yo tenemos copias distintas (genotipos) del genoma humano, sino que la forma en que nuestros genotipos se expresan depende de circunstancias individuales que hacen que la forma en que nuestro genotipo nos ha "fabricado" sea particular nuestra; esa copia "instalada" por así decirlo, se llama el fenotipo: Windows 10 en dos sistemas nVidia tendrá distintos controladores según sea la tarjeta particular del sistema.

Pero aún hay más: resulta que aunque el fenotipo es la versión, digamos, "instalada", la forma particular en que funciona es específica de cada individuo y depende de factores externos; a eso se le conoce como el epigenoma y es por asi decirlo lo que queda de tu instalación de Windows 10, con controladores de nVidia, para GeForce 950, después de 5 años instalando y desinstalando mierdas.

Por eso dos gemelos que tienen el mismo genotipo (mezcla de los de sus padres) y fenotipos casi idénticos (porque su desarrollo ha sido casi simultáneo y simétrico), pueden tener uno un epigenoma con cáncer de pulmón y otro un epigenoma con artritis reumatoide.
Parece ridiculo eh? Sí, lo es. Entonces ¿por qué me trago semejante cuento? Se llama “falacia de autoridad”. Has visto el nombre de una universidad famosa y, sin pensar más, te dispusiste a creerte lo que te contaran en ese video. Además contamos con que tu objetivo es darle un zasca a uno que osó discutir principios básicos de tu vida, así que cualquier cosa que te dé la razón te valdrá. Sea verdad o mentira. Prefieres una mentira complaciente que una verdad turbadora.

Bueno, no voy a extenderme mucho más. Teniendo en cuenta que hay miles y millones de pruebas, habrá que repartir los razonamientos.
Como comprenderás, después de pegarle una mano de hostias a tu peculiar comprensión de la genética básica, como que me río de tu paternalismo y pretendida superioridad. :hombros
"El infierno no sólo está empedrado de buenas intenciones: las paredes y el techo son de ellas. Sí, y los muebles también" ~Aldous Huxley~

Avatar de Usuario
Enxebre
Miembro del Politburó
Mensajes: 28082
Registrado: 01 Sep 2010 23:42

Re: El orígen de la vida

Mensaje por Enxebre » 27 May 2018 08:22

xmigoll escribió:La teoría de Darwing, teoría, todavía no está contrastada de forma definitiva pero, por la ciencia, se va haciendo a medida que salen a la luz nuevos descubrimientos. No queda duda que tiene una parte que es imperfecta, nos queda explicar algunos hechos que se escapan, pero eso no es razón suficiente para defenestrala pues, hasta ahora, nos hace dirigirnos por el camino correcto. Así que, aquellos o aquellas, individuos o individuas, machos o machas, que renoeguem de Darwing, pueden hacerlo sin duda, pero que no digan que la comunidad científica no apoya esta teoría. Hacerlo es cuando menos insultante y falto de la debida razón.
Un saludo
A ver, que esto es un error que yo también cometía y lo aprendí en el foro, en la ciencia actual las "leyes" no existen, siempre serán teorías, mejor o peor confimadas por la experiencia, pero teorías, este es uno de los pilares de la ciencia actual, la falsabilidad de sus postulados, si una teoría no es falsable es inválida.

Creo que fue Karl Popper quien estableció las nuevas "reglas" de la ciencia, maestro de los otros grandes filósofos de la Ciencia como Thomas Kuhn y Feyerabend, pero no me voy a tirar el rollo, hasta la fecha sólo he leído artículos de estes tres, en definitiva que lo del método científico de observación - hipótesis - experimentación - verificación, ya no es suficiente

En la wiki lo resumen muy bien
El método científico está sustentado por dos pilares fundamentales: la reproducibilidad y la refutabilidad. El primero, la reproducibilidad, implica la capacidad de repetir un determinado experimento, en cualquier lugar y por cualquier persona. Este pilar se basa, esencialmente, en la comunicación y publicidad de los resultados obtenidos (por ejemplo, en forma de artículo científico), y su verificación por la comunidad científica. El segundo pilar, la refutabilidad, implica que toda proposición científica debe ser susceptible de ser falsada o refutada (falsacionismo), siendo la falsabilidad el modus tollendo tollens del método hipotético-deductivo experimental. En otras palabras, el método científico rechaza las verdades absolutas[cita requerida], ya que establece que se podrían diseñar experimentos sobre subconjuntos específicos de parámetros que arrojen resultados distintos a los predichos originalmente, negando la hipótesis original para estos parámetros. Por lo tanto, las proposiciones científicas nunca pueden considerarse absolutamente verdaderas, sino a lo sumo «no refutadas».
https://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9to ... %C3%ADfico
Homo homini lupus

Avatar de Usuario
Enxebre
Miembro del Politburó
Mensajes: 28082
Registrado: 01 Sep 2010 23:42

Re: El orígen de la vida

Mensaje por Enxebre » 27 May 2018 08:35

seaknight escribió:La teoría de la evolución dice que se producen cambios en el material genético por causa de los factores ambientales.
No he leído la explicación de Nowo pero yo sí que seré breve

FENOTIPO = GENOTIPO + AMBIENTE

Ya lo comenté atrás, la teoría de la evolución sólo atañe al genotipo, los cambios propiciados por el ambiente NO son hereditarios, si eres más alto que tus padres será por una mejor alimentación y no se traduce en que tus hijos vayan a ser más altos que tus padres si recibesen la misma alimentación que tus padres

Precisamente lo que sostienes se llama lamarckismo https://es.wikipedia.org/wiki/Lamarckismo, una teoría de la evolución anterior. Darwin no hizo LA teoría de la evolución, hizo UNA teoría de la evolución, el Lamarckismo como ya comenté tuvo sus adeptos pero fue por razones ideológicas más que científicas, hoy con todo lo que sabemos de genética no cabe duda quien de los dos llevaba razón
Homo homini lupus

Avatar de Usuario
xmigoll
Funcionario
Mensajes: 6135
Registrado: 18 Ene 2014 11:57

Re: El orígen de la vida

Mensaje por xmigoll » 27 May 2018 09:24

Enxebre escribió:
xmigoll escribió:La teoría de Darwing, teoría, todavía no está contrastada de forma definitiva pero, por la ciencia, se va haciendo a medida que salen a la luz nuevos descubrimientos. No queda duda que tiene una parte que es imperfecta, nos queda explicar algunos hechos que se escapan, pero eso no es razón suficiente para defenestrala pues, hasta ahora, nos hace dirigirnos por el camino correcto. Así que, aquellos o aquellas, individuos o individuas, machos o machas, que renoeguem de Darwing, pueden hacerlo sin duda, pero que no digan que la comunidad científica no apoya esta teoría. Hacerlo es cuando menos insultante y falto de la debida razón.
Un saludo
A ver, que esto es un error que yo también cometía y lo aprendí en el foro, en la ciencia actual las "leyes" no existen, siempre serán teorías, mejor o peor confimadas por la experiencia, pero teorías, este es uno de los pilares de la ciencia actual, la falsabilidad de sus postulados, si una teoría no es falsable es inválida.

Creo que fue Karl Popper quien estableció las nuevas "reglas" de la ciencia, maestro de los otros grandes filósofos de la Ciencia como Thomas Kuhn y Feyerabend, pero no me voy a tirar el rollo, hasta la fecha sólo he leído artículos de estes tres, en definitiva que lo del método científico de observación - hipótesis - experimentación - verificación, ya no es suficiente

En la wiki lo resumen muy bien
El método científico está sustentado por dos pilares fundamentales: la reproducibilidad y la refutabilidad. El primero, la reproducibilidad, implica la capacidad de repetir un determinado experimento, en cualquier lugar y por cualquier persona. Este pilar se basa, esencialmente, en la comunicación y publicidad de los resultados obtenidos (por ejemplo, en forma de artículo científico), y su verificación por la comunidad científica. El segundo pilar, la refutabilidad, implica que toda proposición científica debe ser susceptible de ser falsada o refutada (falsacionismo), siendo la falsabilidad el modus tollendo tollens del método hipotético-deductivo experimental. En otras palabras, el método científico rechaza las verdades absolutas[cita requerida], ya que establece que se podrían diseñar experimentos sobre subconjuntos específicos de parámetros que arrojen resultados distintos a los predichos originalmente, negando la hipótesis original para estos parámetros. Por lo tanto, las proposiciones científicas nunca pueden considerarse absolutamente verdaderas, sino a lo sumo «no refutadas».
https://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9to ... %C3%ADfico
Pues no lo ha aprendido de la forma correcta. Siento comunicárselo
¿Por qué la ley de la gravedad es ley? Porque describe como funciona la gravedad, NO explica cómo funciona.
Las leyes describen y las teorías explican, por lo tanto tiene usted la respuesta.
Un saludi

Avatar de Usuario
seaknight
Salario mínimo
Mensajes: 1526
Registrado: 22 Ene 2011 01:50

Re: El orígen de la vida

Mensaje por seaknight » 27 May 2018 11:04

Enxebre escribió:
seaknight escribió:La teoría de la evolución dice que se producen cambios en el material genético por causa de los factores ambientales.
No he leído la explicación de Nowo pero yo sí que seré breve

FENOTIPO = GENOTIPO + AMBIENTE

Ya lo comenté atrás, la teoría de la evolución sólo atañe al genotipo, los cambios propiciados por el ambiente NO son hereditarios, si eres más alto que tus padres será por una mejor alimentación y no se traduce en que tus hijos vayan a ser más altos que tus padres si recibesen la misma alimentación que tus padres

Precisamente lo que sostienes se llama lamarckismo https://es.wikipedia.org/wiki/Lamarckismo, una teoría de la evolución anterior. Darwin no hizo LA teoría de la evolución, hizo UNA teoría de la evolución, el Lamarckismo como ya comenté tuvo sus adeptos pero fue por razones ideológicas más que científicas, hoy con todo lo que sabemos de genética no cabe duda quien de los dos llevaba razón
Enhorabuena, ya vas por Popper, es un tema apasionante.
No, ahora le contestaré a Nomo y verás que no sostengo el Lamarkismo. El agnosticismo es lo mio.

Avatar de Usuario
seaknight
Salario mínimo
Mensajes: 1526
Registrado: 22 Ene 2011 01:50

Re: El orígen de la vida

Mensaje por seaknight » 27 May 2018 11:18

Nowomowa escribió:

No. La teoría de la evolución no dice eso. ¿Cómo quieres que te tomen en serio si sueltas una parrafada filosófica sin venir a cuento y a la que dices algo científico lo dices al revés? Lo que dice es que los cambios aleatorios pueden favorecer a determinados individuos en determinadas condiciones ambientales, lo cual favorece su reproducción y hace que puedan convertirse en un rasgo dominante de esa especie.

El vídeo de las bacterias es un ejemplo perfecto. Basta con que una sola bacteria cometa un error de transmisión de su material genético que haga más difícil la accción del antibiótico, y ese individuo podrá comer el agar envenenado con antibiótico, reproducirse y entonces serán dos individuos, y cuatro, y ocho, y dieciséis... y esa población se expande geométricamente hasta que encuentra la siguiente capa con agar aún más envenenado, y la mayoría mueren o cometen errores de transcripción inservibles hasta que un puñado de individuos (literalmente uno solo en cada punto de entrada) comete un error certero y puede resistir más antibiótico y coloniza la siguiente capa de agar... esto es la evolución en directo. ¿Qué posibilidades hay de cometer un error de transcripción? Para la bactería típica, una entre diez millones. Pero con 20.000 millones de bacterias, eso significan 2.000 posibles errores, y basta con que uno solo se oponga al antibiótico para que ese individuo pueda colonizar el siguiente nivel de agar envenenado.

...y ya puestos a cagarla, mi mamá me daba dos. :facepalm:

Tú y yo compartimos la misma base genética (genoma) pero tu copia de ese genoma es distinta de la mía. La copa particular de cada individuo se llama genotipo y puede hacer que, por ejemplo, aunque en la gran copia maestra del ser humano existe un paquete de genes que hace que algunos seres humanos tengan el pelo rojo, ni yo ni nadie de mi familia tenemos esos genes en nuestros genotipos. Existir, existen, pero nuestra copia no los tiene. Es como decir que tu ordenador y el mío tienen Windows 10, pero en el mío hay controladores de nVidia y en el tuyo de AMD. Es más: no sólo tú y yo tenemos copias distintas (genotipos) del genoma humano, sino que la forma en que nuestros genotipos se expresan depende de circunstancias individuales que hacen que la forma en que nuestro genotipo nos ha "fabricado" sea particular nuestra; esa copia "instalada" por así decirlo, se llama el fenotipo: Windows 10 en dos sistemas nVidia tendrá distintos controladores según sea la tarjeta particular del sistema.

Pero aún hay más: resulta que aunque el fenotipo es la versión, digamos, "instalada", la forma particular en que funciona es específica de cada individuo y depende de factores externos; a eso se le conoce como el epigenoma y es por asi decirlo lo que queda de tu instalación de Windows 10, con controladores de nVidia, para GeForce 950, después de 5 años instalando y desinstalando mierdas.

Por eso dos gemelos que tienen el mismo genotipo (mezcla de los de sus padres) y fenotipos casi idénticos (porque su desarrollo ha sido casi simultáneo y simétrico), pueden tener uno un epigenoma con cáncer de pulmón y otro un epigenoma con artritis reumatoide.

Como comprenderás, después de pegarle una mano de hostias a tu peculiar comprensión de la genética básica, como que me río de tu paternalismo y pretendida superioridad. :hombros
En serio, aunque no siempre, me tomo yo mismo. Como digo en el párrafo inicial, hago esto porque me gusta escribir.
Sí, tienes razón. He usado un lenguaje filosófico, rayando lo conceptual. Luego hablaremos del lenguaje mecanicista que usa usted.
Pero por ir por orden, la teoría de la evolución se usa como argumento para decir, por ejemplo, que un día un mono tuvo que bajarse del arbol y caminar hacia otro ya que una disminución de la humedad había convertido la selva donde vivían en la actual sabana. Antes podían desplazarse de arbol en arbol y ahora tenían que bajar al suelo y caminar hacia otro.
Y lo que dice la genética, si no entiendo mal, es que, digamos que una madre tiene cuatro hijos. En uno de ellos se produce una combinación aleatoria que le dió la coordinación necesaria para caminar entre la hierba, que es distinta de la naturalmente usada para vivir en los árboles. Sus hermanos murieron porque eran muy torpes y vulnerables y el sobrevivía porque se movía con más agilidad por la sabana. Por un cambio aleatorio que tuvo él y no sus hermanos, entonces ¿como es que se transmite a todos sus hijos? ¿Cuando una combinación aleatoria triunfa deja de ser aleatoria y se convierte en permanente?
Según esa teoría, lo que somos ahora es lo mejor que va quedando (lo mejor adaptado), según la teoría de la evolución, una especie de mono generó, por error de copia, el lenguaje, la capacidad de aprender por símbolos, la imaginación y la creatividad. El cortex cerebral (la principal diferencia entre el ser humano y el resto de las especies) se originó gracias a errores de copia que casualmente se encontraron en un ambiente propicio para hacer del hombre una especie con conciencia de sí misma y capacidad de modificar su entorno para adaptarlo a sus necesidades. No está nada mal, me muero de ganas por saber cuál será la próxima combinación aleatoria que se haga permanente, será poder volar o mover cosas con la mente.

Interesante, voy a hacer un símil. Un antibiótico es una sustancia ajena a un organismo que altera o impide algún proceso vital para este, un veneno como bien dice cuando impide el proceso vital o una droga cuando lo altera. Igual que el alcohol, que según la dosis es droga o veneno.
Pongamos que en mi casa, por lo que sea, bebemos alcohol en todas las comidas. Tengo dos hermanos que les sienta como un tiro pero a mí me pueden dar litros de vino que no me entero. Tengo una vida normal, mis hermanos apenas se relacionan porque ven doble y no son capaces de vocalizar, pero yo he tenido la suerte de disfrutar de un error que le viene de perlas al ambiente donde me crié. Así, mis hermanos no tendrán hijos y yo voy a hacer que ese error, que es una combinación que antes no existía, se produzca en mis hijos.
De esta forma, mis hijos tendrán una vida normal bebiendo litros de vino hasta que se produzca otro error que haga que uno de los hermanos sea capaz de asimilar más cantidad de veneno que el resto. Y eso es la evolución, la capacidad de vivir en un ambiente aún más venenoso que el anterior.
Un razonamiento parecido al de arriba, pero este parece aún menos verosimil verdad?
No parece que los organismos en la naturaleza se encuentren en ambientes venenosos. Sería como pensar que una especie de vacas sobrevivió porque vivian en un ambiente de plantas venenosas y hubo una que sobrevivió al desarrollar resistencia al veneno, y podía comer más que sus hermanas. Es una situación, la de juntar un organismo con una sustancia en tan altas dosis de veneno, que no se da en la naturaleza, las vacas simplemente no comerían las plantas venenosas y caminarían hasta encontrar hierba en condiciones. Es lo que llamamos el equilibrio de los ecosistemas. La vida en la naturaleza es así, lo que llamamos venenos son sustancias que también existen en la naturaleza, tienen su sitio y su dosis para que cumpla su función. Las bacterias también. Es necesario que entren en nuestro organismo y nosotros controlamos su proliferación con la alimentación y otras funciones.
En definitiva, por mucho que el video de marras ponga bien visible el letrero de Oxford University,
se está pasando por el arco del triunfo el método científico al reproducir unas condiciones de vida que no son verosímiles. No existen en la naturaleza actual y no hay razón para pensar que pudieron darse en algún momento.
Las bacterias están donde están y no pueden salir de ahí. Siguen viviendo porque, además de antibiótico, tienen otras sustancias que les permiten vivir. Su proceso vital se ralentiza y tardan más en conseguir descendencia, pero no existe ninguna diferencia genética entre una bacteria de las que empezó el video y de las del final.
Es así como sucede en la naturaleza, la vida no tiende a acercarse a los sitios donde hay sustancias nocivas para ella, el impulso natural es hacia aquellos ambientes que facilitan la vida. Cada especie está situada en el hábitat que le corresponde y no se han dado casos de gorilas que accediesen de forma natural a vivir en un zoo. Acaban viviendo allí si alguien los lleva, no tienen más narices. Incluso acaban teniendo descendencia, sí, pero seguramente menos de la que tendrían si estuviesen en su casa en Borneo.


Aquí he tenido que pararme un rato largo, creo que he leido este párrafo siete o ocho veces.
A ver si lo entiendo. Hay una copia igual para toda la especie pero algunos individuos tienen unos paquetes que hacen el pelo rojo y otros individuos tienen el pelo negro. Hay una copia que es igual para todos pero que tiene combinaciones distintas según la familia. Y a su vez es igual para dos hermanos pero cada uno puede expresarlo de forma distinta en función de causas ambientales.
Pfff, es lo que tiene el lenguaje mecanicista.
A ver, vamos a probar.
Hay un genoma, nacemos, crecemos, nos reproducimos, nos morimos, volvemos a empezar (Bill Gates/Microsoft)
Los seres humanos tenemos cortex y pulgar oponible, conciencia, lenguaje, etc (Genotipo) (windows 10)
En mi caso tengo controladores para una gráfica caucásica. Mi pelo era muy rubio de pequeño, con el tiempo se ha ido oscureciendo pero aún se me aclara en verano, al igual que los ojos, marrones en invierno y mas verdosos en verano. El tono de piel varía bastante en función del tiempo que pase al sol. Comparto estas características con mi hermana pequeña pero mis tres hermanos mayores tienen un pelo rotundamente negro y unos ojos rotundamente marrones. Su piel también es ligeramente más oscura (y sí, somos todos del mismo padre…) Ellos también son caucásicos y todos compartimos facciones, pero está visto que hay una gama infinita desde la gráfica caucásica morena
hasta la caucásica rubia de ojos azules pasando por la grafica caucasica castaño claro y oscuro y así con cada matiz de color caoba que se pueden encontrar. Por si fuesen pocos millones de combinaciones posibles, hay además gráficas como la mía que ofrecen combinaciones en función de las horas de sol que me den al día. Y esto no ha sido así por factores externos, mis genes no han cambiado. Mis hermanos y yó somos así desde pequeños, vamos, desde que nacimos.
Solo en el color del pelo, ojos y piel ya encontramos miles de combinaciones posibles. No es posible poner una linea que separe donde empieza el fenotipo caucásico y acaba el africano. No es posible dibujar una linea que defina donde empieza un carácter externo y donde empieza otro.
Piensa en la cantidad de fenotipos que existen entre el esquimal y el congoleño, ¿realmente se pueden contar cuantas combinaciones hay y agruparlas en familias?
Sí, según el lenguaje mecanicista. Un lenguaje que matematiza los conceptos, los convierte en cifras y las cifras son infinitas. Si quiero dividir una esfera con diámetros, puedo trazar todos los diámetros que quiera. Puedo dividirla en dos familias, en cuatro, en ocho y así sucesivamente hasta que llegue un momento en que tendré miles de familias delimitadas. Apenas queda espacio entre ellas pero solo tengo que aplicar una regla matemática y hacer zoom, acerco la imagen y ahora tengo más espacio para hacer más divisiones hasta que prácticamente solo queda un individuo en cada una. Entonces paso a dividir al individuo (epigenoma). Multiplico por dos para hacerlo más grande y comienzo a hacer divisiones en el individuo que determinan si está gordo o sufre cualquier otra de las miles de enfermedades que existen. Y así, sucesivamente hasta que nos cansemos de escribir números dividiendo características de un organismo humano. Pero es que además, resulta que este numero inconmensurable es lo que queda de un conjunto inicial, ¿qué no habrá quedado atrás en forma de combinaciones que no encontraron su momento ambiental y se perdieron de la herencia genética?
En principio los números son infinitos pero las matemáticas no. En probabilidad se define el concepto de imposible a partir de un cierto número. No es posible considerar la probabilidad infinita , llega un momento en que no podemos trazar más diámetros en la circunferencia y tenemos que admitir que hemos dibujado un circulo, sin sectores, un continuo. Podemos representar con números incluso la potencia que tendría que tener un ordenador capaz de gestionar todo esto pero no podemos fabricarlo, solo podemos representar como sería “en teoría”.


Por tanto es criticable el lenguaje mecanicista en la explicación científica de la biología ya que cualquier hipótesis puede ser descrita como probable con solo modificar la escala y, de esta forma, se pueden sostener argumentos absolutamente fuera de la realidad como por ejemplo explicar la capacidad que tienen los humanos de aprender por medio de simbolos como una combinación aleatoria y además errónea si no fuese porque coincidió con otros factores, también aleatorios entre millones de posibilidades. Mire, no. El cortex cerebral no es producto de una combinación aleatoria que a su vez coincidió en el tiempo y lugar con otros factores también aleatorios. Yo no vivo en un mundo así.
La naturaleza no es así, una web cam no es como un ojo humano, puede ayudarnos a comprender su funcionamiento, pero no puede definirlos porque no son lo mismo ni parecido. Podemos diseñar, teoricamente, un aparato que funcione igual, pero no podemos hacerlo realidad. Una incubadora no es un útero, un cerebro no es un procesador, son muchisimo más que eso.
Un organismo no es una enciclopedia entera llena de millones de epígrafes, definidos y ordenados en base al sistema de probabilidad-error en un medio que también está definido por millones de epígrafes ordenados en base a las leyes físicas. Porque, de ser así, la inteligencia humana podría minimizar el error y aumentar la probabilidad. De ser así podría reproducir sin problemas la situación original que, siguiendo el paradigma evolutivo, tuvo como consecuencia el paso de la química a la biología. Pero lo cierto es que no es así, el principio no fué así y las matemáticas tampoco pueden calcular cuál será la siguiente combinación aleatoria que tendrá lugar. Pueden asignarle un número, pero las cosas que ocurren una vez entre cuatrillones de posibilidades, no pueden incorporarse a la descripción del comportamiento de la biología.

Que tenga buenos días.

Avatar de Usuario
Nowomowa
Alto ejecutivo
Mensajes: 15844
Registrado: 31 Ago 2010 01:21
Ubicación: Al fondo a la izquierda

Re: El orígen de la vida

Mensaje por Nowomowa » 27 May 2018 12:21

seaknight escribió:
Nowomowa escribió:

No. La teoría de la evolución no dice eso. ¿Cómo quieres que te tomen en serio si sueltas una parrafada filosófica sin venir a cuento y a la que dices algo científico lo dices al revés? Lo que dice es que los cambios aleatorios pueden favorecer a determinados individuos en determinadas condiciones ambientales, lo cual favorece su reproducción y hace que puedan convertirse en un rasgo dominante de esa especie.

El vídeo de las bacterias es un ejemplo perfecto. Basta con que una sola bacteria cometa un error de transmisión de su material genético que haga más difícil la accción del antibiótico, y ese individuo podrá comer el agar envenenado con antibiótico, reproducirse y entonces serán dos individuos, y cuatro, y ocho, y dieciséis... y esa población se expande geométricamente hasta que encuentra la siguiente capa con agar aún más envenenado, y la mayoría mueren o cometen errores de transcripción inservibles hasta que un puñado de individuos (literalmente uno solo en cada punto de entrada) comete un error certero y puede resistir más antibiótico y coloniza la siguiente capa de agar... esto es la evolución en directo. ¿Qué posibilidades hay de cometer un error de transcripción? Para la bactería típica, una entre diez millones. Pero con 20.000 millones de bacterias, eso significan 2.000 posibles errores, y basta con que uno solo se oponga al antibiótico para que ese individuo pueda colonizar el siguiente nivel de agar envenenado.

...y ya puestos a cagarla, mi mamá me daba dos. :facepalm:

Tú y yo compartimos la misma base genética (genoma) pero tu copia de ese genoma es distinta de la mía. La copa particular de cada individuo se llama genotipo y puede hacer que, por ejemplo, aunque en la gran copia maestra del ser humano existe un paquete de genes que hace que algunos seres humanos tengan el pelo rojo, ni yo ni nadie de mi familia tenemos esos genes en nuestros genotipos. Existir, existen, pero nuestra copia no los tiene. Es como decir que tu ordenador y el mío tienen Windows 10, pero en el mío hay controladores de nVidia y en el tuyo de AMD. Es más: no sólo tú y yo tenemos copias distintas (genotipos) del genoma humano, sino que la forma en que nuestros genotipos se expresan depende de circunstancias individuales que hacen que la forma en que nuestro genotipo nos ha "fabricado" sea particular nuestra; esa copia "instalada" por así decirlo, se llama el fenotipo: Windows 10 en dos sistemas nVidia tendrá distintos controladores según sea la tarjeta particular del sistema.

Pero aún hay más: resulta que aunque el fenotipo es la versión, digamos, "instalada", la forma particular en que funciona es específica de cada individuo y depende de factores externos; a eso se le conoce como el epigenoma y es por asi decirlo lo que queda de tu instalación de Windows 10, con controladores de nVidia, para GeForce 950, después de 5 años instalando y desinstalando mierdas.

Por eso dos gemelos que tienen el mismo genotipo (mezcla de los de sus padres) y fenotipos casi idénticos (porque su desarrollo ha sido casi simultáneo y simétrico), pueden tener uno un epigenoma con cáncer de pulmón y otro un epigenoma con artritis reumatoide.

Como comprenderás, después de pegarle una mano de hostias a tu peculiar comprensión de la genética básica, como que me río de tu paternalismo y pretendida superioridad. :hombros
En serio, aunque no siempre, me tomo yo mismo. Como digo en el párrafo inicial, hago esto porque me gusta escribir.
Sí, tienes razón. He usado un lenguaje filosófico, rayando lo conceptual. Luego hablaremos del lenguaje mecanicista que usa usted.
Pero por ir por orden, la teoría de la evolución se usa como argumento para decir, por ejemplo, que un día un mono tuvo que bajarse del arbol y caminar hacia otro ya que una disminución de la humedad había convertido la selva donde vivían en la actual sabana. Antes podían desplazarse de arbol en arbol y ahora tenían que bajar al suelo y caminar hacia otro.
Y lo que dice la genética, si no entiendo mal, es que, digamos que una madre tiene cuatro hijos. En uno de ellos se produce una combinación aleatoria que le dió la coordinación necesaria para caminar entre la hierba, que es distinta de la naturalmente usada para vivir en los árboles. Sus hermanos murieron porque eran muy torpes y vulnerables y el sobrevivía porque se movía con más agilidad por la sabana. Por un cambio aleatorio que tuvo él y no sus hermanos, entonces ¿como es que se transmite a todos sus hijos? ¿Cuando una combinación aleatoria triunfa deja de ser aleatoria y se convierte en permanente?
Según esa teoría, lo que somos ahora es lo mejor que va quedando (lo mejor adaptado), según la teoría de la evolución, una especie de mono generó, por error de copia, el lenguaje, la capacidad de aprender por símbolos, la imaginación y la creatividad. El cortex cerebral (la principal diferencia entre el ser humano y el resto de las especies) se originó gracias a errores de copia que casualmente se encontraron en un ambiente propicio para hacer del hombre una especie con conciencia de sí misma y capacidad de modificar su entorno para adaptarlo a sus necesidades. No está nada mal, me muero de ganas por saber cuál será la próxima combinación aleatoria que se haga permanente, será poder volar o mover cosas con la mente.

Interesante, voy a hacer un símil. Un antibiótico es una sustancia ajena a un organismo que altera o impide algún proceso vital para este, un veneno como bien dice cuando impide el proceso vital o una droga cuando lo altera. Igual que el alcohol, que según la dosis es droga o veneno.
Pongamos que en mi casa, por lo que sea, bebemos alcohol en todas las comidas. Tengo dos hermanos que les sienta como un tiro pero a mí me pueden dar litros de vino que no me entero. Tengo una vida normal, mis hermanos apenas se relacionan porque ven doble y no son capaces de vocalizar, pero yo he tenido la suerte de disfrutar de un error que le viene de perlas al ambiente donde me crié. Así, mis hermanos no tendrán hijos y yo voy a hacer que ese error, que es una combinación que antes no existía, se produzca en mis hijos.
De esta forma, mis hijos tendrán una vida normal bebiendo litros de vino hasta que se produzca otro error que haga que uno de los hermanos sea capaz de asimilar más cantidad de veneno que el resto. Y eso es la evolución, la capacidad de vivir en un ambiente aún más venenoso que el anterior.
Un razonamiento parecido al de arriba, pero este parece aún menos verosimil verdad?
No parece que los organismos en la naturaleza se encuentren en ambientes venenosos. Sería como pensar que una especie de vacas sobrevivió porque vivian en un ambiente de plantas venenosas y hubo una que sobrevivió al desarrollar resistencia al veneno, y podía comer más que sus hermanas. Es una situación, la de juntar un organismo con una sustancia en tan altas dosis de veneno, que no se da en la naturaleza, las vacas simplemente no comerían las plantas venenosas y caminarían hasta encontrar hierba en condiciones. Es lo que llamamos el equilibrio de los ecosistemas. La vida en la naturaleza es así, lo que llamamos venenos son sustancias que también existen en la naturaleza, tienen su sitio y su dosis para que cumpla su función. Las bacterias también. Es necesario que entren en nuestro organismo y nosotros controlamos su proliferación con la alimentación y otras funciones.
En definitiva, por mucho que el video de marras ponga bien visible el letrero de Oxford University,
se está pasando por el arco del triunfo el método científico al reproducir unas condiciones de vida que no son verosímiles. No existen en la naturaleza actual y no hay razón para pensar que pudieron darse en algún momento.
Las bacterias están donde están y no pueden salir de ahí. Siguen viviendo porque, además de antibiótico, tienen otras sustancias que les permiten vivir. Su proceso vital se ralentiza y tardan más en conseguir descendencia, pero no existe ninguna diferencia genética entre una bacteria de las que empezó el video y de las del final.
Es así como sucede en la naturaleza, la vida no tiende a acercarse a los sitios donde hay sustancias nocivas para ella, el impulso natural es hacia aquellos ambientes que facilitan la vida. Cada especie está situada en el hábitat que le corresponde y no se han dado casos de gorilas que accediesen de forma natural a vivir en un zoo. Acaban viviendo allí si alguien los lleva, no tienen más narices. Incluso acaban teniendo descendencia, sí, pero seguramente menos de la que tendrían si estuviesen en su casa en Borneo.


Aquí he tenido que pararme un rato largo, creo que he leido este párrafo siete o ocho veces.
A ver si lo entiendo. Hay una copia igual para toda la especie pero algunos individuos tienen unos paquetes que hacen el pelo rojo y otros individuos tienen el pelo negro. Hay una copia que es igual para todos pero que tiene combinaciones distintas según la familia. Y a su vez es igual para dos hermanos pero cada uno puede expresarlo de forma distinta en función de causas ambientales.
Pfff, es lo que tiene el lenguaje mecanicista.
A ver, vamos a probar.
Hay un genoma, nacemos, crecemos, nos reproducimos, nos morimos, volvemos a empezar (Bill Gates/Microsoft)
Los seres humanos tenemos cortex y pulgar oponible, conciencia, lenguaje, etc (Genotipo) (windows 10)
En mi caso tengo controladores para una gráfica caucásica. Mi pelo era muy rubio de pequeño, con el tiempo se ha ido oscureciendo pero aún se me aclara en verano, al igual que los ojos, marrones en invierno y mas verdosos en verano. El tono de piel varía bastante en función del tiempo que pase al sol. Comparto estas características con mi hermana pequeña pero mis tres hermanos mayores tienen un pelo rotundamente negro y unos ojos rotundamente marrones. Su piel también es ligeramente más oscura (y sí, somos todos del mismo padre…) Ellos también son caucásicos y todos compartimos facciones, pero está visto que hay una gama infinita desde la gráfica caucásica morena
hasta la caucásica rubia de ojos azules pasando por la grafica caucasica castaño claro y oscuro y así con cada matiz de color caoba que se pueden encontrar. Por si fuesen pocos millones de combinaciones posibles, hay además gráficas como la mía que ofrecen combinaciones en función de las horas de sol que me den al día. Y esto no ha sido así por factores externos, mis genes no han cambiado. Mis hermanos y yó somos así desde pequeños, vamos, desde que nacimos.
Solo en el color del pelo, ojos y piel ya encontramos miles de combinaciones posibles. No es posible poner una linea que separe donde empieza el fenotipo caucásico y acaba el africano. No es posible dibujar una linea que defina donde empieza un carácter externo y donde empieza otro.
Piensa en la cantidad de fenotipos que existen entre el esquimal y el congoleño, ¿realmente se pueden contar cuantas combinaciones hay y agruparlas en familias?
Sí, según el lenguaje mecanicista. Un lenguaje que matematiza los conceptos, los convierte en cifras y las cifras son infinitas. Si quiero dividir una esfera con diámetros, puedo trazar todos los diámetros que quiera. Puedo dividirla en dos familias, en cuatro, en ocho y así sucesivamente hasta que llegue un momento en que tendré miles de familias delimitadas. Apenas queda espacio entre ellas pero solo tengo que aplicar una regla matemática y hacer zoom, acerco la imagen y ahora tengo más espacio para hacer más divisiones hasta que prácticamente solo queda un individuo en cada una. Entonces paso a dividir al individuo (epigenoma). Multiplico por dos para hacerlo más grande y comienzo a hacer divisiones en el individuo que determinan si está gordo o sufre cualquier otra de las miles de enfermedades que existen. Y así, sucesivamente hasta que nos cansemos de escribir números dividiendo características de un organismo humano. Pero es que además, resulta que este numero inconmensurable es lo que queda de un conjunto inicial, ¿qué no habrá quedado atrás en forma de combinaciones que no encontraron su momento ambiental y se perdieron de la herencia genética?
En principio los números son infinitos pero las matemáticas no. En probabilidad se define el concepto de imposible a partir de un cierto número. No es posible considerar la probabilidad infinita , llega un momento en que no podemos trazar más diámetros en la circunferencia y tenemos que admitir que hemos dibujado un circulo, sin sectores, un continuo. Podemos representar con números incluso la potencia que tendría que tener un ordenador capaz de gestionar todo esto pero no podemos fabricarlo, solo podemos representar como sería “en teoría”.


Por tanto es criticable el lenguaje mecanicista en la explicación científica de la biología ya que cualquier hipótesis puede ser descrita como probable con solo modificar la escala y, de esta forma, se pueden sostener argumentos absolutamente fuera de la realidad como por ejemplo explicar la capacidad que tienen los humanos de aprender por medio de simbolos como una combinación aleatoria y además errónea si no fuese porque coincidió con otros factores, también aleatorios entre millones de posibilidades. Mire, no. El cortex cerebral no es producto de una combinación aleatoria que a su vez coincidió en el tiempo y lugar con otros factores también aleatorios. Yo no vivo en un mundo así.
La naturaleza no es así, una web cam no es como un ojo humano, puede ayudarnos a comprender su funcionamiento, pero no puede definirlos porque no son lo mismo ni parecido. Podemos diseñar, teoricamente, un aparato que funcione igual, pero no podemos hacerlo realidad. Una incubadora no es un útero, un cerebro no es un procesador, son muchisimo más que eso.
Un organismo no es una enciclopedia entera llena de millones de epígrafes, definidos y ordenados en base al sistema de probabilidad-error en un medio que también está definido por millones de epígrafes ordenados en base a las leyes físicas. Porque, de ser así, la inteligencia humana podría minimizar el error y aumentar la probabilidad. De ser así podría reproducir sin problemas la situación original que, siguiendo el paradigma evolutivo, tuvo como consecuencia el paso de la química a la biología. Pero lo cierto es que no es así, el principio no fué así y las matemáticas tampoco pueden calcular cuál será la siguiente combinación aleatoria que tendrá lugar. Pueden asignarle un número, pero las cosas que ocurren una vez entre cuatrillones de posibilidades, no pueden incorporarse a la descripción del comportamiento de la biología.

Que tenga buenos días.
Definitivamente no tienes ni idea de cómo funciona la evolución. Ocurre a menudo que la gente que dice que una teoría científica es falsa, resulta que ni siquiera sabe cómo funciona. :hombros

A riesgo de quedarme sin fuelle a mitad de camino (me custa mucho escribir), vamos a ver si pongo los principios básicos.

Primero:

El material genético de los individuos cambia. En las criaturas asexuadas, se producen errores de transcripción que sobreviven a los mecanismos de correción de errores. En las criaturas sexuadas, la combinación de dos idnviduso da lugar a un individuo totalmente distinto. Aparte de la combinación, también se producen mutaciones aleatorias.

Resultado: cada invididuo es único, en especial en las especies sexuadas.

Segundo:

El ambiente limita al individuo. Al nivel más abstracto, hay una cantidad x de energía y el individuo puede acceder o no a ella. La cantidad es limitada y se transmite entre individuos de formas que afectan a los individuos (animal come planta, animal come animal). Es decir, los individuos sometidos al ambiente sobreviven o mueren.

Tercero:

El individuo se reproduce. Si lo hace de forma sexual, su descendiente será distinto, pero compartirá algunos rasgos asociados a la expresión de sus genes. Y algunos de esos rasgos tendrán influencia en la limitación impuesta por el ambiente. Otros muchos serán irrelevantes o neutrales.

Cuarto:

El ambiente cambia. Cada nueva generación de indivduos influye de forma sutilmente distinta en otras generaciones de individuos, y el propio entorno cambia por factores propios. Esto afecta a los indviduos y su capacidad de reproducirse.

Quinto:

El tiempo es inmenso comparado a los individuos. A escala geológica, los acontecimientos se miden por milloens, miles de millones, billones y más de generaciones de individuos. Y todas y cada una de esas generaciones contendrá su proproción de diferencias que afectarán o no a la capacidad final de reproducirse y marcar la siguiente generación.

Así que tomemos un ejemplo. Una madre mona se aparea con un padre mono y tiene cuatro hijos monos, cada uno con una mezcla única de los genes de mamá y papá monos. Uno de los hijos recibe una combinación de genes que le hace más fácil andar sobre dos pies. Esa combinación podría ser recesiva o dominante, pero en ambos casos se incorpora a los descendientes de ese hijo. Pasan 500 años y 50 generaciones y tenemso una población de miles de monos, algunos de los cuales resulta que pueden caminar más fácilmente sobre dos pies. Se produce una gran sequía y los monos desperados se echan a andar en busca de nuevos árboles donde quede comida. Aquellos que cmainan de forma más eficiente, llegarán más lejos, y con más fuerzas, que los demás. Sobrevivirán mejor a esa crisis y muchos de los malos andadores morirán de hambre, así que la porporción de buenos andadores entre los hijos de la siguiente generacións erá mucho amyor que antes.

Pasan 100.000 años y 10.000 generaciones, y tenemos unos monos que andan bastante bien sobre dos pies, facultad adquirida a base de sobrevivir un poco mejor a distintas inflluencias (catastróficas o no) del ambiente. Todos ellos tienen alguna forma, puede que incluso muy cambiada, de los genes de aquel primer monito que, por azar, recibió una combinación de los genes de mamá y papá monos que le hacían más fácil caminar sobre dos pies. Es más: estadísticamente, esa combinación tal vez surgiera cientos de veces sin ningún resultado (o simplemente fue borrada cuando un leopardo fue y pilló despistado a ese mono y no otro) antes de convertirse en una genealogía de 10.000 generaciones de mejores caminadores. Que luego serán 100.000 generaciones y luego un millón de generaciones.

El azar crea cambios. El ambiente los selecciona. Los cambios, por cierto, no tienen por qué venir todos de golpe ni funcionar tal como los conocemos desde su primera versión. A veces se producen cambios radicales en un solo individuo, pero no es lo normal. El primer ojo fueron unas células de la piel que secretaban iones al recibir luz. Con ello, el afortunado poseedor podía saber dónde estaba arriba y dónde abajo en el medio acuático, cosa que no fue de gran utilidad hasta que recibió una combinación de genes que le impulsaba a nadar hacia el lado estimulado (la fuente de luz), lo cual redundó en acceso más fácil al alimento ahí presente. Lo bueno del caso es que sabemos que ese beneficio primitivo existió porque aún hoy hay criaturas que lo utilizan. Un vez establecida una conexión neuronal con los receptores de luz, podían aparecer nuevas capacidades, como medir los cambios de luz (ciclo día/noche) o medir cambios súbitos de luz (una sombra sobre tí = posible depredador/presa). El desarrollo de una cavidad entre las células sensibles y la capa más externa proporcionaba una nueva capacidad: resolución de formas, que mejoraba añadiendo más celulas y mejorando la transparencia y forma óptica de la capa externa. El globo ocular así formado aún podía beneficiarse de más complejidad, hasta acabar llegando a los ojos "modernos". Y por otro camino, la acumulación de cámaras ópticas dio pie a los ojos segmentados de los insectos, que proporcionan capacidades muy interesantes con menos tejido neuronal.

Resumiendo como ha hecho Enxebre:

Cambio genético + ambiente= selección natural + tiempo = evolución.
"El infierno no sólo está empedrado de buenas intenciones: las paredes y el techo son de ellas. Sí, y los muebles también" ~Aldous Huxley~

Avatar de Usuario
Enxebre
Miembro del Politburó
Mensajes: 28082
Registrado: 01 Sep 2010 23:42

Re: El orígen de la vida

Mensaje por Enxebre » 27 May 2018 16:51

xmigoll escribió:Pues no lo ha aprendido de la forma correcta. Siento comunicárselo
¿Por qué la ley de la gravedad es ley? Porque describe como funciona la gravedad, NO explica cómo funciona.
Las leyes describen y las teorías explican, por lo tanto tiene usted la respuesta.
Un saludi
¿Las "leyes" son falsables o no? Eso es el quid de la cuestión, y viene a cuento de tus comentarios sobre que la Teoría de la Evolución no está suficientemente demostrada, cosa que no es cierta, hay pruebas de sobra que muestran su veracidad, lo que hay que demostrar es su falsabilidad.

La ley tiene un significado histórico en el sentido de "leyes de la naturaleza", la teoría de la evolución describe la evolución y la ley de gravitación universal claro que explica el fenómeno de la gravedad en el universo mecánico (y sigue siendo válida en ese nivel, para sistemas no inerciales), las fórmulas empíricas serían leyes según tu definición

¿Por qué se habla de "Principio de incertidumbre" de Heisenberg que dice que sólo podemos calcular la velocidad o la posición de una partícula atómica pero no ambas y no "Ley de la incertidumbre"?¿Por qué hablamos de la teoría del campo electromagnético cuando su formulación es análoga a la Ley de la Gravitación universal? Pues porque es mucho más posterior

La belleza de la Física reside en ver estas relaciones y son esas relaciones las que hace que algunos piensen que un sistema ordenado (aunque complejo) responde a un ser superior como primer motor, el gran arquitecto, como creía ferviertemente el propio Newton, que gastó más tiempo en teología que en Física para desgracia del mundo, los científicos aunque no crean en Dios siguen creyendo en ese orden, por eso se busca la teoría del campo unificado, que explicaría todos los fenómenos con una misma fórmula, la teoría de la relatividad por ejemplo aplicada al campo gravitatorio es simplemente añadir una corrección
Homo homini lupus

Avatar de Usuario
xmigoll
Funcionario
Mensajes: 6135
Registrado: 18 Ene 2014 11:57

Re: El orígen de la vida

Mensaje por xmigoll » 27 May 2018 17:05

Enxebre escribió:
xmigoll escribió:Pues no lo ha aprendido de la forma correcta. Siento comunicárselo
¿Por qué la ley de la gravedad es ley? Porque describe como funciona la gravedad, NO explica cómo funciona.
Las leyes describen y las teorías explican, por lo tanto tiene usted la respuesta.
Un saludi
¿Las "leyes" son falsables o no? Eso es el quid de la cuestión, y viene a cuento de tus comentarios sobre que la Teoría de la Evolución no está suficientemente demostrada, cosa que no es cierta, hay pruebas de sobra que muestran su veracidad, lo que hay que demostrar es su falsabilidad.

La ley tiene un significado histórico en el sentido de "leyes de la naturaleza", la teoría de la evolución describe la evolución y la ley de gravitación universal claro que explica el fenómeno de la gravedad en el universo mecánico (y sigue siendo válida en ese nivel, para sistemas no inerciales), las fórmulas empíricas serían leyes según tu definición

¿Por qué se habla de "Principio de incertidumbre" de Heisenberg que dice que sólo podemos calcular la velocidad o la posición de una partícula atómica pero no ambas y no "Ley de la incertidumbre"?¿Por qué hablamos de la teoría del campo electromagnético cuando su formulación es análoga a la Ley de la Gravitación universal? Pues porque es mucho más posterior

La belleza de la Física reside en ver estas relaciones y son esas relaciones las que hace que algunos piensen que un sistema ordenado (aunque complejo) responde a un ser superior como primer motor, el gran arquitecto, como creía ferviertemente el propio Newton, que gastó más tiempo en teología que en Física para desgracia del mundo, los científicos aunque no crean en Dios siguen creyendo en ese orden, por eso se busca la teoría del campo unificado, que explicaría todos los fenómenos con una misma fórmula, la teoría de la relatividad por ejemplo aplicada al campo gravitatorio es simplemente añadir una corrección
Vaya cacao tiene usted majo.
Si tengo ganas le otorgaré la gula de la verdad.
Pero cuando tenga ganas porque demuestras que ni lees y ya se vuelve tedioso; cosa habitual en el foro, por otro lado.

Avatar de Usuario
Enxebre
Miembro del Politburó
Mensajes: 28082
Registrado: 01 Sep 2010 23:42

Re: El orígen de la vida

Mensaje por Enxebre » 27 May 2018 17:07

seaknight escribió:Enhorabuena, ya vas por Popper, es un tema apasionante.
No, ahora le contestaré a Nomo y verás que no sostengo el Lamarkismo. El agnosticismo es lo mio.
No te creas, ya hice mi camino con la filosofía, pero la Filosofía de la Ciencia como ya he indicado la conozco por artículos así que es más "de oído", a Popper le tenía algo de manía para qué nos vamos a engañar por sus posturas liberaloides, pero en el tema científico me quito el sombrero

El Lamarckismo no va de la ley de Dios o algo así, sino más con la "fuerza de la voluntad", concepto filosófico popularizado por Schopenhauer, como ya dije, en la URSS estalinista lo cogieron como dogma haciendo retroceder la genética soviética un siglo, concretamente su héroe era un "científico" que consiguió supuestamente semillas resistentes al frío en Siberia con lo que se conoce como "vernalización" en la agronomía, el problema fue pensar que eso era hereditario https://es.wikipedia.org/wiki/Trofim_Lysenko
Homo homini lupus

Avatar de Usuario
Enxebre
Miembro del Politburó
Mensajes: 28082
Registrado: 01 Sep 2010 23:42

Re: El orígen de la vida

Mensaje por Enxebre » 27 May 2018 17:10

xmigoll escribió:
Enxebre escribió:
xmigoll escribió:Pues no lo ha aprendido de la forma correcta. Siento comunicárselo
¿Por qué la ley de la gravedad es ley? Porque describe como funciona la gravedad, NO explica cómo funciona.
Las leyes describen y las teorías explican, por lo tanto tiene usted la respuesta.
Un saludi
¿Las "leyes" son falsables o no? Eso es el quid de la cuestión, y viene a cuento de tus comentarios sobre que la Teoría de la Evolución no está suficientemente demostrada, cosa que no es cierta, hay pruebas de sobra que muestran su veracidad, lo que hay que demostrar es su falsabilidad.

La ley tiene un significado histórico en el sentido de "leyes de la naturaleza", la teoría de la evolución describe la evolución y la ley de gravitación universal claro que explica el fenómeno de la gravedad en el universo mecánico (y sigue siendo válida en ese nivel, para sistemas no inerciales), las fórmulas empíricas serían leyes según tu definición

¿Por qué se habla de "Principio de incertidumbre" de Heisenberg que dice que sólo podemos calcular la velocidad o la posición de una partícula atómica pero no ambas y no "Ley de la incertidumbre"?¿Por qué hablamos de la teoría del campo electromagnético cuando su formulación es análoga a la Ley de la Gravitación universal? Pues porque es mucho más posterior

La belleza de la Física reside en ver estas relaciones y son esas relaciones las que hace que algunos piensen que un sistema ordenado (aunque complejo) responde a un ser superior como primer motor, el gran arquitecto, como creía ferviertemente el propio Newton, que gastó más tiempo en teología que en Física para desgracia del mundo, los científicos aunque no crean en Dios siguen creyendo en ese orden, por eso se busca la teoría del campo unificado, que explicaría todos los fenómenos con una misma fórmula, la teoría de la relatividad por ejemplo aplicada al campo gravitatorio es simplemente añadir una corrección
Vaya cacao tiene usted majo.
Si tengo ganas le otorgaré la gula de la verdad.
Pero cuando tenga ganas porque demuestras que ni lees y ya se vuelve tedioso; cosa habitual en el foro, por otro lado.
Su involución (no es la primera vez) es bastante preocupante, si quiere estar en su torre de marfil y no malgastar su tiempo con nosotros los seres inferiores pues nada, pero oiga esto no va de "yo tengo la razón y tú no", esto va de que pongo unos argumentos y como le contradicen usted me dice poco menos que soy tonto y usted listo, pues nada hombre, sea feliz con esas actitud que aprenderá mucho en la vida
Homo homini lupus

Avatar de Usuario
xmigoll
Funcionario
Mensajes: 6135
Registrado: 18 Ene 2014 11:57

Re: El orígen de la vida

Mensaje por xmigoll » 27 May 2018 17:57

Enxebre escribió:
xmigoll escribió:
Enxebre escribió:
xmigoll escribió:Pues no lo ha aprendido de la forma correcta. Siento comunicárselo
¿Por qué la ley de la gravedad es ley? Porque describe como funciona la gravedad, NO explica cómo funciona.
Las leyes describen y las teorías explican, por lo tanto tiene usted la respuesta.
Un saludi
¿Las "leyes" son falsables o no? Eso es el quid de la cuestión, y viene a cuento de tus comentarios sobre que la Teoría de la Evolución no está suficientemente demostrada, cosa que no es cierta, hay pruebas de sobra que muestran su veracidad, lo que hay que demostrar es su falsabilidad.

La ley tiene un significado histórico en el sentido de "leyes de la naturaleza", la teoría de la evolución describe la evolución y la ley de gravitación universal claro que explica el fenómeno de la gravedad en el universo mecánico (y sigue siendo válida en ese nivel, para sistemas no inerciales), las fórmulas empíricas serían leyes según tu definición

¿Por qué se habla de "Principio de incertidumbre" de Heisenberg que dice que sólo podemos calcular la velocidad o la posición de una partícula atómica pero no ambas y no "Ley de la incertidumbre"?¿Por qué hablamos de la teoría del campo electromagnético cuando su formulación es análoga a la Ley de la Gravitación universal? Pues porque es mucho más posterior

La belleza de la Física reside en ver estas relaciones y son esas relaciones las que hace que algunos piensen que un sistema ordenado (aunque complejo) responde a un ser superior como primer motor, el gran arquitecto, como creía ferviertemente el propio Newton, que gastó más tiempo en teología que en Física para desgracia del mundo, los científicos aunque no crean en Dios siguen creyendo en ese orden, por eso se busca la teoría del campo unificado, que explicaría todos los fenómenos con una misma fórmula, la teoría de la relatividad por ejemplo aplicada al campo gravitatorio es simplemente añadir una corrección
Vaya cacao tiene usted majo.
Si tengo ganas le otorgaré la gula de la verdad.
Pero cuando tenga ganas porque demuestras que ni lees y ya se vuelve tedioso; cosa habitual en el foro, por otro lado.
Su involución (no es la primera vez) es bastante preocupante, si quiere estar en su torre de marfil y no malgastar su tiempo con nosotros los seres inferiores pues nada, pero oiga esto no va de "yo tengo la razón y tú no", esto va de que pongo unos argumentos y como le contradicen usted me dice poco menos que soy tonto y usted listo, pues nada hombre, sea feliz con esas actitud que aprenderá mucho en la vida
Lo que quiera pero sigue sin saber de lo que habla.
Primero mire las diferencias entre teoria, ley (las cual es según usted ya no existen ,¿no? -¿o cómo es eso?- e hipótesis, y después me cuenta cosas que nada tienen que ver con lo que he escrito.
Qué no pretendo enseñarle nada más que nada porque no se deja.
Ande tire.

Pd. Por cierto se me olvidsva. Deshacer una evolución no es posible. Esto es gratis.

Avatar de Usuario
Enxebre
Miembro del Politburó
Mensajes: 28082
Registrado: 01 Sep 2010 23:42

Re: El orígen de la vida

Mensaje por Enxebre » 27 May 2018 23:48

Porque Las leyes de Einstein son famosísimas hombre

En fin, menos mal que un fisico que estudio en Stanford tuvo el detalle de explicarme estas cosas, del medico del foro solo queda rogar y pedir clemencia para que argumente y comparta su sabiduría, eso o que en su vida ha abierto un libro de Física
Homo homini lupus

Avatar de Usuario
xmigoll
Funcionario
Mensajes: 6135
Registrado: 18 Ene 2014 11:57

Re: El orígen de la vida

Mensaje por xmigoll » 28 May 2018 01:35

Enxebre escribió:Porque Las leyes de Einstein son famosísimas hombre

En fin, menos mal que un fisico que estudio en Stanford tuvo el detalle de explicarme estas cosas, del medico del foro solo queda rogar y pedir clemencia para que argumente y comparta su sabiduría, eso o que en su vida ha abierto un libro de Física
Bueno. Fábulas aparte... ¿se ha empapado de las diferencias entre hipótesis, ley y teoria?

Responder