Solo es Política

Ultimamente, el origen de nuestra especie no deja de complicarse. Y ahora le toca el turno a una serie de misteriosas huellas fósiles, aparentemente humanas, descubiertas en la isla de Creta y que podrían alterar, para siempre, el relato establecido sobre la evolución de los primeros humanos. Las huellas tienen 5,7 millones de años de antigüedad, una época en la que, supuestamente, nuestros antepasados solo vivían en Africa y dejaban huellas muy parecidas a las de los monos.

Leer más. http://www.abc.es/ciencia/abci-huellas- ... ticia.html

Fuente. ABC

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:Ultimamente, el origen de nuestra especie no deja de complicarse. Y ahora le toca el turno a una serie de misteriosas huellas fósiles, aparentemente humanas, descubiertas en la isla de Creta y que podrían alterar, para siempre, el relato establecido sobre la evolución de los primeros humanos. Las huellas tienen 5,7 millones de años de antigüedad, una época en la que, supuestamente, nuestros antepasados solo vivían en Africa y dejaban huellas muy parecidas a las de los monos.

Leer más. http://www.abc.es/ciencia/abci-huellas- ... ticia.html

Fuente. ABC

Aquí lo más dudoso es determinar cuando se formaron estas huellas. La edad de un resto biológico suele deducirse a partir del análisis del isotopo carbono 14, cuando es un resto fosilizado hay medios para deducir la edad aproximada de la roca que envuelve dicho resto. Pero en este caso es una huella superficial, por la imagen el terreno no parece ser roca sólida, y en los últimos cien mil años habrá pasado (y pisado) mucha más gente.

Aunque siendo en Creta, está claro. Son huellas del Minotauro. :juas

Ver citas anteriores

Edison escribió:

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:Ultimamente, el origen de nuestra especie no deja de complicarse. Y ahora le toca el turno a una serie de misteriosas huellas fósiles, aparentemente humanas, descubiertas en la isla de Creta y que podrían alterar, para siempre, el relato establecido sobre la evolución de los primeros humanos. Las huellas tienen 5,7 millones de años de antigüedad, una época en la que, supuestamente, nuestros antepasados solo vivían en Africa y dejaban huellas muy parecidas a las de los monos.

Leer más. http://www.abc.es/ciencia/abci-huellas- ... ticia.html

Fuente. ABC

Aquí lo más dudoso es determinar cuando se formaron estas huellas. La edad de un resto biológico suele deducirse a partir del análisis del isotopo carbono 14, cuando es un resto fosilizado hay medios para deducir la edad aproximada de la roca que envuelve dicho resto. Pero en este caso es una huella superficial, por la imagen el terreno no parece ser roca sólida, y en los últimos cien mil años habrá pasado (y pisado) mucha más gente.

Aunque siendo en Creta, está claro. Son huellas del Minotauro. :juas

Ese es el problema, una cosa es datar el sustrato y otra la fecha de la alteración. En Laetoli no hubo duda porque son unas cenizas que cristalizan al mojarse, por tanto, una vez cristalizadas era imposible dejar huella sobre ellas y así sabemos que fueron pisadas días o semanas después de la erupción, después de que lloviera y mientras aún eran maleables. Al datar al erupción, se datan las cenizas y las huellas.

Pero esa arena lacustre fósil... ¿podemos saber que no se ha desintegrado y vuelto a fosilizar más de una vez?

Cada mes salta una noticia que va a hacer tambalear lo que sabemos sobre la evolución humana.

Viva el periodismo de calidad.

A mi particularmente me parece una noticia curiosa. Ya la había leído hace algún tiempo. Y creo que va en la línea de lo que se sospecha hace tiempo. Y no es más que a lo mejor, esto requiere de un gran debate, sí hay que ampliar un poco los períodos evolutivos.
De todas maneras estoy al tanto de lo que opine el profesor Arsuaga. Para mi una eminencia en todo lo relacionado en estos temas.
Un saludo

Yo he llegado a una especie de acuerdo entre ciencia y religión, los blancos hemos sido creados por Dios a su imagen y semejanza, y los negros por la evolución, ese invento asqueroso de los ateos

Pues aunque le parezca mentira la ciencia y la religión son perfectamente compatibles.
Gracias a Dios los hombres de ciencia cada vez tenemos menos miedo a demostrar nuestras convicciones y no por ello somos menos efectivos en nuestro trabajo. Lo que hay que tener claro es el lugar que debe ocupar cada uno en nuestra vida
Un saludo

Super compatible la ciencia con la tierra de 6000 años de edad o los casi 1000 de Adán.

Pues entre la costilla, el diluvio universal y lo que le pasó a la mujer de Lot, no sé que historia me parece más científica.

Por cierto, está claro que a los habitantes de Sodoma les molaba hacer con los ángeles lo que su nombre indica, pero con los de Gomorra nunca lo he tenido muy claro. ¿Hacían lo mismo, pero poniéndose una goma?

Otro tema es que las hijas de Lot tuviesen que emborrachar a su padre, si no querían quedarse para vestir santos. Real como la vida misma.

Génesis 19

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:Super compatible la ciencia con la tierra de 6000 años de edad o los casi 1000 de Adán.

Ah... que para ser un personaje religioso hay que estar, o no, en sintonia con chorradas como esa. Guay. Falacia al canto.
Dígaselo usted a Gregor Mendel, por nombrar un ejemplo.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Gregor_Mendel

Un saludo

Y como ustedes me van a responder que si antiguamente el único medio de acceso a la ciencia era a través de instituciones religiosas, les pongo otro ejemplo bastante reciente en una entrevista que leí hace unos días.
http://www.elmundo.es/cultura/2017/08/0 ... b45e8.html

Otro saludo

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:Super compatible la ciencia con la tierra de 6000 años de edad o los casi 1000 de Adán.

Ah... que para ser un personaje religioso hay que estar, o no, en sintonia con chorradas como esa. Guay. Falacia al canto.
Dígaselo usted a Gregor Mendel, por nombrar un ejemplo.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Gregor_Mendel

Un saludo

Llamar chorrada al libro sagrado de su propia religión

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:Pues aunque le parezca mentira la ciencia y la religión son perfectamente compatibles.
Gracias a Dios los hombres de ciencia cada vez tenemos menos miedo a demostrar nuestras convicciones y no por ello somos menos efectivos en nuestro trabajo. Lo que hay que tener claro es el lugar que debe ocupar cada uno en nuestra vida
Un saludo

Está claro que el debate entre fe y razón ya quedó hace tiempo superado, pero no entiendo eso de que "cada vez tenemos menos miedo", hombre, más bien la cosa es que cada vez los científicos tienen menos miedo a publicar sus trabajos, no creo yo que a nadie se le discrimine por sus creencias religiosas en el mundo de la ciencia, y más ahora cuando lo que hay es investigadores de todo tipo de creencias

Pero uno no puede evitar recordar que ha sido la religión la que ha seguido a trompicones a la ciencia, el corset de la religión (como cualquier dogma, pasó lo mismo en la época estalinista) hizo mucho daño

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:Pues aunque le parezca mentira la ciencia y la religión son perfectamente compatibles.
Gracias a Dios los hombres de ciencia cada vez tenemos menos miedo a demostrar nuestras convicciones y no por ello somos menos efectivos en nuestro trabajo. Lo que hay que tener claro es el lugar que debe ocupar cada uno en nuestra vida
Un saludo

Está claro que el debate entre fe y razón ya quedó hace tiempo superado, pero no entiendo eso de que "cada vez tenemos menos miedo", hombre, más bien la cosa es que cada vez los científicos tienen menos miedo a publicar sus trabajos, no creo yo que a nadie se le discrimine por sus creencias religiosas en el mundo de la ciencia, y más ahora cuando lo que hay es investigadores de todo tipo de creencias

Pero uno no puede evitar recordar que ha sido la religión la que ha seguido a trompicones a la ciencia, el corset de la religión (como cualquier dogma, pasó lo mismo en la época estalinista) hizo mucho daño

Bueno. En teoría el debate fe y razón debería haberse superado hace tiempo, pero todavía no es así en la práctica. De hecho existe una corriente que intenta hacer ver que razón y fe son tan equidistantes que no pueden cohabitar juntos en un mismo plano.
Cuando un investigador cualquiera, que tiene un gran trabajo a sus espaldas, decide hacer ver que su experiencia le lleva a plantearse la existencia de un ser superior, cierta parte de la sociedad -en su petulancia más absoluta- ejerce de inquisición intentando eliminar ese pensamiento/razonamiento del individuo. Como si plantearse la existencia de algo por encima de nosotros, nos hiciera realizar nuestro trabajo de forma errónea. Solamente hay que observar las reservas con que se realizan estas declaraciones por parte de los sujetos que comparten este razonamiento.

El problema que veo es que, a diferencia de aquellos que reniegan de la fe como elemento constructor de nuestra génesis individual, nosotros no intentamos eliminar otras ideas en aquellos que nos atacan e intentan vilipendiarnos por nuestra fe. Cada cual que piense o sienta lo que desee, mientras esos sentimientos no interfieran en su trabajo o en la libertad del prójimo. Por mucho que crea en un Dios, sea del color que sea, no voy a dejar a un paciente a su suerte pensando que la mano de Dios le va a salvar o a matar.

En cuanto al último que apunta estoy de acuerdo. Y nunca voy a discutir eso. Pero no solamente la religión que, por descontado, en su faceta conservadora tiende a actualizarse siempre como último recurso -no todas pero sí la mayoria- si no otras áreas, que sin la investigación poco o nada tienen que hacer o decir.
Un saludo

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:Super compatible la ciencia con la tierra de 6000 años de edad o los casi 1000 de Adán.

Ah... que para ser un personaje religioso hay que estar, o no, en sintonia con chorradas como esa. Guay. Falacia al canto.
Dígaselo usted a Gregor Mendel, por nombrar un ejemplo.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Gregor_Mendel

Un saludo

Llamar chorrada al libro sagrado de su propia religión

Que usted diga chorradas no le califica automáticamente como un chorras.
Pero si usted lo desea, acepto su frase.
Es usted un chorras.
Un saludo

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:Bueno. En teoría el debate fe y razón debería haberse superado hace tiempo, pero todavía no es así en la práctica. De hecho existe una corriente que intenta hacer ver que razón y fe son tan equidistantes que no pueden cohabitar juntos en un mismo plano.
Cuando un investigador cualquiera, que tiene un gran trabajo a sus espaldas, decide hacer ver que su experiencia le lleva a plantearse la existencia de un ser superior, cierta parte de la sociedad -en su petulancia más absoluta- ejerce de inquisición intentando eliminar ese pensamiento/razonamiento del individuo. Como si plantearse la existencia de algo por encima de nosotros, nos hiciera realizar nuestro trabajo de forma errónea. Solamente hay que observar las reservas con que se realizan estas declaraciones por parte de los sujetos que comparten este razonamiento.

El problema que veo es que, a diferencia de aquellos que reniegan de la fe como elemento constructor de nuestra génesis individual, nosotros no intentamos eliminar otras ideas en aquellos que nos atacan e intentan vilipendiarnos por nuestra fe. Cada cual que piense o sienta lo que desee, mientras esos sentimientos no interfieran en su trabajo o en la libertad del prójimo. Por mucho que crea en un Dios, sea del color que sea, no voy a dejar a un paciente a su suerte pensando que la mano de Dios le va a salvar o a matar.

En cuanto al último que apunta estoy de acuerdo. Y nunca voy a discutir eso. Pero no solamente la religión que, por descontado, en su faceta conservadora tiende a actualizarse siempre como último recurso -no todas pero sí la mayoria- si no otras áreas, que sin la investigación poco o nada tienen que hacer o decir.
Un saludo

Quizás el problema es que la gente no quiere que se mezcle fe y razón, como tampoco quiere que se mezcle fe y poder y tampoco veo que los científicos comunistas a día de hoy alardeen del materialismo marxista como guía que les lleva a la revelación, si lo hiciesen, está claro que les lloverían críticas. A Ud. ese tipo de críticas le parecerán molestas, pero lo que es criminal es que en los países autodenominados libres se boicotee a alguien por su ideología o sus ideas, recordemos el caso de Sidney O'Connor o el caso más castizo de Willy Toledo

El asunto es que ningún investigador se va a quedar sin empleo porque crea en cualquier tipo de ser superior, fuera de ahí, cualquier crítica es lícita

Dicho esto, si alguna vez se encuentra con ese tipo de críticas, no tiene más que recordar que el más grande científico (según el público) de la Historia era un ferviente cristiano (Isaac Newton), hasta el punto que escribió más sobre teología que sobre ciencia

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:Bueno. En teoría el debate fe y razón debería haberse superado hace tiempo, pero todavía no es así en la práctica. De hecho existe una corriente que intenta hacer ver que razón y fe son tan equidistantes que no pueden cohabitar juntos en un mismo plano.
Cuando un investigador cualquiera, que tiene un gran trabajo a sus espaldas, decide hacer ver que su experiencia le lleva a plantearse la existencia de un ser superior, cierta parte de la sociedad -en su petulancia más absoluta- ejerce de inquisición intentando eliminar ese pensamiento/razonamiento del individuo. Como si plantearse la existencia de algo por encima de nosotros, nos hiciera realizar nuestro trabajo de forma errónea. Solamente hay que observar las reservas con que se realizan estas declaraciones por parte de los sujetos que comparten este razonamiento.

El problema que veo es que, a diferencia de aquellos que reniegan de la fe como elemento constructor de nuestra génesis individual, nosotros no intentamos eliminar otras ideas en aquellos que nos atacan e intentan vilipendiarnos por nuestra fe. Cada cual que piense o sienta lo que desee, mientras esos sentimientos no interfieran en su trabajo o en la libertad del prójimo. Por mucho que crea en un Dios, sea del color que sea, no voy a dejar a un paciente a su suerte pensando que la mano de Dios le va a salvar o a matar.

En cuanto al último que apunta estoy de acuerdo. Y nunca voy a discutir eso. Pero no solamente la religión que, por descontado, en su faceta conservadora tiende a actualizarse siempre como último recurso -no todas pero sí la mayoria- si no otras áreas, que sin la investigación poco o nada tienen que hacer o decir.
Un saludo

Quizás el problema es que la gente no quiere que se mezcle fe y razón, como tampoco quiere que se mezcle fe y poder y tampoco veo que los científicos comunistas a día de hoy alardeen del materialismo marxista como guía que les lleva a la revelación, si lo hiciesen, está claro que les lloverían críticas. A Ud. ese tipo de críticas le parecerán molestas, pero lo que es criminal es que en los países autodenominados libres se boicotee a alguien por su ideología o sus ideas, recordemos el caso de Sidney O'Connor o el caso más castizo de Willy Toledo

El asunto es que ningún investigador se va a quedar sin empleo porque crea en cualquier tipo de ser superior, fuera de ahí, cualquier crítica es lícita

Dicho esto, si alguna vez se encuentra con ese tipo de críticas, no tiene más que recordar que el más grande científico (según el público) de la Historia era un ferviente cristiano (Isaac Newton), hasta el punto que escribió más sobre teología que sobre ciencia

Es que, en mi opinión, no se está mezclando fe y razón. Hacer esto sería, si me permite el ejemplo, negar una transfusión de sangre a un paciente porque el facultativo es seguidor o creyente en los predicados de los testigos de Jehová. Y de hecho, particularmente, estoy de acuerdo que se evite la simbiosis religión/educación en cualquiera de nuestros centros, pero todas, sean políticas o religiosas; que a fin de cuentas son lo mismo.

Estoy de acuerdo con las críticas, sin este elemento necesario la ciencia no sería ciencia. Pero críticas con argumentos que no sean solamente la denostación del individuo por sus creencias si no se ven reflejadas en su trabajo. A título personal la crítica no me molesta. Estoy encantado con ellas y más partiendo de la base que nadie es perfecto y que sin querer, en ocasiones, las convicciones personales Sí pueden alterar el fruto de una investigación. Pero hay que hacerlas sólidamente y no con sentencias como "a mi me parece...". Y esto tiene que ser extensivo para todos, sientan lo que sientan o piensen lo que piensen, en situaciones permisibles por nuestra sociedad. (Esto último lo digo por si alguno me trae el ejemplo del pederasta que parece está muy de moda).

Gracias por el buen ejemplo. Ejemolarize a Mendel por razones obvias.
Un saludo

siempre que salen este tipos de debates sobre incompatibilidad entre ciencia y religion me viene a la mente la misma persona, sobre todo para escapar lo que ya ha comentado xmigoll sobre si en el pasado la ciencia estaba en manos de los curas, con el ejemplo de Mendel. ASi que vallamos a uno actual, de alguien vivo y en activo, Francisco Ayala, que ademas Español.

Francisco Ayala, imagino, es perfectamente conocido en este foro de eminencias que lo saben todo de ciencia, por si acaso, ahi van unas pinceladas sobre el:

fue ordenado fraile en Salamanca en 1960. Genial, pero quien este fulano?
Este fulano es un biologo evolutivo centrado en genetica evolutiva cuyo trabajo le ha valido un ligero reconocimiento en la comunidad cientifica. Por ejemplo ser presidente de la AAS (American association for the advancement of science), que como todos "sabeis" edita esa hoja parroquial llamada SCIENCE. Es doctor honoris causa por mas de 20 universidades, y tiene numerosos reconocimientos como la national medal of science (maximo galardon que puede obtener un cientifico en los EEUU), es miembro de numerosas academias de la ciencia, incluidas la española o la americana (que edita otra hoja parroquial llamada 'pnas') etc...

Eso sin mencionar el que la biblioteca cientifica de la universidad de california (una universidad de provincias...) en el campus de Irvine se llama "Ayala Science library", o que la facultad de ciencias biologicas de esa misma universidad se llama "Francisco J. Ayala School of Biological Sciences".

Vamos, no es que sean compatibles, es que se puede ser un ferviente religioso y a la vez un crack de la biologia evolutiva, algo que para muchos suena totalmente incompatible, religion y evolucion....


Asi que desalojen

Ver citas anteriores

Capitán Tranchete escribió:siempre que salen este tipos de debates sobre incompatibilidad entre ciencia y religion me viene a la mente la misma persona, sobre todo para escapar lo que ya ha comentado xmigoll sobre si en el pasado la ciencia estaba en manos de los curas, con el ejemplo de Mendel. ASi que vallamos a uno actual, de alguien vivo y en activo, Francisco Ayala, que ademas Español.

Francisco Ayala, imagino, es perfectamente conocido en este foro de eminencias que lo saben todo de ciencia, por si acaso, ahi van unas pinceladas sobre el:

fue ordenado fraile en Salamanca en 1960. Genial, pero quien este fulano?
Este fulano es un biologo evolutivo centrado en genetica evolutiva cuyo trabajo le ha valido un ligero reconocimiento en la comunidad cientifica. Por ejemplo ser presidente de la AAS (American association for the advancement of science), que como todos "sabeis" edita esa hoja parroquial llamada SCIENCE. Es doctor honoris causa por mas de 20 universidades, y tiene numerosos reconocimientos como la national medal of science (maximo galardon que puede obtener un cientifico en los EEUU), es miembro de numerosas academias de la ciencia, incluidas la española o la americana (que edita otra hoja parroquial llamada 'pnas') etc...

Eso sin mencionar el que la biblioteca cientifica de la universidad de california (una universidad de provincias...) en el campus de Irvine se llama "Ayala Science library", o que la facultad de ciencias biologicas de esa misma universidad se llama "Francisco J. Ayala School of Biological Sciences".

Vamos, no es que sean compatibles, es que se puede ser un ferviente religioso y a la vez un crack de la biologia evolutiva, algo que para muchos suena totalmente incompatible, religion y evolucion....


Asi que desalojen

Ver citas anteriores

Capitán Tranchete escribió:en el pasado la ciencia estaba en manos de los curas, con el ejemplo de Mendel. ASi que vallamos a uno actual, de alguien vivo y en activo, Francisco Ayala, que ademas Español.

Francisco Ayala, imagino, es perfectamente conocido en este foro de eminencias que lo saben todo de ciencia, por si acaso, ahi van unas pinceladas sobre el:

fue ordenado fraile en Salamanca en 1960. Genial, pero quien este fulano?

Y poco después viajo a Estados Unidos donde colgó los hábitos y contrajo matrimonio
Parece que ciencia y fe no son miscibles.

.