Enxebre escribió:
La evolución darwinista pasa por mutaciones y la supervivencia del más apto para ese ambiente, no por cambios de dieta o vivir en el trópico o el ártico
Pues mira, Juan Luis Arsuaga, uno de los más prestigiosos paleontólogos que hay ahora mismo, codirector del proyecto Atapuerca, no piensa como tú, y lo explica claramente en su libro «Los aborígenes. La alimentación en la evolución humana» (Arsuaga, 2002).
Jordi "el catalán":
-Los jueces no deben actuar de forma libre e independiente
-Los políticos están para legislar, no para cumplir las leyes
Así lo dijo, lo juro :)
No estoy de acuerdo de lo Q se cuenta arriaga en
Cuanto al tamaño del cerebro, menor el actual
Que el prehistórico. Más bien diría yo Q hemos doblado su tamaño.
Lo Q pasa es que el cerebro a medida que ha ido
Amentando su tamaño se ha ido plegando. De hay
Su aspecto como el de una nuez. :fumando:
Un funcionario en Venezuela, con el salario de un mes, tiene para un menú en el Macdonalds.
mezquita escribió:No estoy de acuerdo de lo Q se cuenta arriaga en
Cuanto al tamaño del cerebro, menor el actual
Que el prehistórico. Más bien diría yo Q hemos doblado su tamaño.
Lo Q pasa es que el cerebro a medida que ha ido
Amentando su tamaño se ha ido plegando. De hay
Su aspecto como el de una nuez. :fumando:
Jordi "el catalán":
-Los jueces no deben actuar de forma libre e independiente
-Los políticos están para legislar, no para cumplir las leyes
Así lo dijo, lo juro :)
mezquita escribió:No estoy de acuerdo de lo Q se cuenta arriaga en
Cuanto al tamaño del cerebro, menor el actual
Que el prehistórico. Más bien diría yo Q hemos doblado su tamaño.
Lo Q pasa es que el cerebro a medida que ha ido
Amentando su tamaño se ha ido plegando. De hay
Su aspecto como el de una nuez. :fumando:
Enxebre escribió:
La evolución darwinista pasa por mutaciones y la supervivencia del más apto para ese ambiente, no por cambios de dieta o vivir en el trópico o el ártico
Pues mira, Juan Luis Arsuaga, uno de los más prestigiosos paleontólogos que hay ahora mismo, codirector del proyecto Atapuerca, no piensa como tú, y lo explica claramente en su libro «Los aborígenes. La alimentación en la evolución humana» (Arsuaga, 2002).
Pues mira resulta que el señor Arsuaga opina lo mismo que yo
Ver citas anteriores
La dieta con carroña permitió que algún individuo mutante con menos intestino pudiera sobrevivir (y transmitir sus genes). Y permitió que mutantes con cerebro mayor pudieran sostenerlo (y transmitir sus genes)
Y si no me crees repasa el hilo
Ver citas anteriores
La evolución darwinista pasa por mutaciones y la supervivencia del más apto para ese ambiente, no por cambios de dieta o vivir en el trópico o el ártico
Ver citas anteriores
Mi teoría es que fueron sobreviviendo los especimenes más inteligentes y estes necesitaban más energía por lo que empezaron a comer carne
Lo de la carroña ya te dije que no lo discutía
Ver citas anteriores
he dicho que al desarrollarse un mayor cerebro se necesita mayor energía, te compro lo de que empezar a comer carne pudo ser algo casual, a mí eso me parece irrelevante para este asunto, lo que discuto es que comer carne desarrolló el cerebro
La primera frase también viene en tu enlace
Ver citas anteriores
El cerebro es un órgano muy caro de mantener ya que, en un hombre adulto anatómicamente moderno, requiere un 20 % del gasto energético total de su cuerpo, en el momento del nacimiento el cerebro llega a consumir hasta el 60 % de la energía corporal.
Lo siento macho, pero esto zanja el debate, eso sí me ha valido para saber que la teoría no es como la cuentan los periodistas
Enxebre escribió:
La evolución darwinista pasa por mutaciones y la supervivencia del más apto para ese ambiente, no por cambios de dieta o vivir en el trópico o el ártico
Pues mira, Juan Luis Arsuaga, uno de los más prestigiosos paleontólogos que hay ahora mismo, codirector del proyecto Atapuerca, no piensa como tú, y lo explica claramente en su libro «Los aborígenes. La alimentación en la evolución humana» (Arsuaga, 2002).
Pues mira resulta que el señor Arsuaga opina lo mismo que yo
Ver citas anteriores
La dieta con carroña permitió que algún individuo mutante con menos intestino pudiera sobrevivir (y transmitir sus genes). Y permitió que mutantes con cerebro mayor pudieran sostenerlo (y transmitir sus genes)
Y si no me crees repasa el hilo
Ver citas anteriores
La evolución darwinista pasa por mutaciones y la supervivencia del más apto para ese ambiente, no por cambios de dieta o vivir en el trópico o el ártico
Ver citas anteriores
Mi teoría es que fueron sobreviviendo los especimenes más inteligentes y estes necesitaban más energía por lo que empezaron a comer carne
Lo de la carroña ya te dije que no lo discutía
Ver citas anteriores
he dicho que al desarrollarse un mayor cerebro se necesita mayor energía, te compro lo de que empezar a comer carne pudo ser algo casual, a mí eso me parece irrelevante para este asunto, lo que discuto es que comer carne desarrolló el cerebro
La primera frase también viene en tu enlace
Ver citas anteriores
El cerebro es un órgano muy caro de mantener ya que, en un hombre adulto anatómicamente moderno, requiere un 20 % del gasto energético total de su cuerpo, en el momento del nacimiento el cerebro llega a consumir hasta el 60 % de la energía corporal.
Lo siento macho, pero esto zanja el debate, eso sí me ha valido para saber que la teoría no es como la cuentan los periodistas
Genial, lo que dice Arsuaga es que el consumo de carne (carroña) provocó el aumento del cerebro y el encogimiento del intestino, es decir, lo que yo afirmaba y tú negabas, y con una elegancia supina retuerces los argumentos y te declaras vencedor
Pues nada, enhorabuena
Jordi "el catalán":
-Los jueces no deben actuar de forma libre e independiente
-Los políticos están para legislar, no para cumplir las leyes
Así lo dijo, lo juro :)
La dieta con carroña permitió que algún individuo mutante con menos intestino pudiera sobrevivir (y transmitir sus genes). Y permitió que mutantes con cerebro mayor pudieran sostenerlo (y transmitir sus genes)
¿Qué no entiendes de la frase? ¿Es lo mismo eso que esto?
Ver citas anteriores
el consumo de carne (carroña) provocó el aumento del cerebro y el encogimiento del intestino
O tendrá que ver con lo que he puesto de que la evolución son mutaciones y supervivencia del más apto
Lo que me parece más surrealista de todo, sin entrar en otras consideraciones, es aseverar que el primer homínido bípedo comía carne, en este caso carroña pues todavía no eran cazadores, porque le gustaba.
Muy surrealista todo.
Un saludo
Enxebre escribió:Claro, retuerzo el argumento con citas textuales
Joder, repetimos
Ver citas anteriores
La dieta con carroña permitió que algún individuo mutante con menos intestino pudiera sobrevivir (y transmitir sus genes). Y permitió que mutantes con cerebro mayor pudieran sostenerlo (y transmitir sus genes)
¿Qué no entiendes de la frase? ¿Es lo mismo eso que esto?
Ver citas anteriores
el consumo de carne (carroña) provocó el aumento del cerebro y el encogimiento del intestino
O tendrá que ver con lo que he puesto de que la evolución son mutaciones y supervivencia del más apto
En fin...
Bueno, pues no vamos a discutir por eso, tenías razón tú cuando afirmabas que empezar a comer carne desarrolló nuestra inteligencia y estaba equivocado yo cuando decía que eso era poco probable
venga, zanjemos el debate, se ha convertido en un debate tonto en el que tú decías lo que dices que decías y aunque Arsuaga haya confirmado de pe a pa lo que puse desde el principio resulta que tenías razón tu
the end
Jordi "el catalán":
-Los jueces no deben actuar de forma libre e independiente
-Los políticos están para legislar, no para cumplir las leyes
Así lo dijo, lo juro :)
mezquita escribió:Es evidente Q por los dos, por mutaciones y
Por ese Cambio de dieta, sin alguno de ellos
No hubiese sido posible de ese Cambio. :fumando:
Claro que es evidente, pero es lo que provoca el cambio en sí lo que discutimos y no es discusión baladí, ya que son los cimientos de la teoría de la evolución.
No es lo mismo decir que unos cerebros más grandes necesitan una dieta con más calorías que serían aportadas por la carne que decir que comer carne provocó que los cerebros creciesen. Lo primero es pausible lo segundo contradice la teoría de la evolución
mezquita escribió:Es evidente Q por los dos, por mutaciones y
Por ese Cambio de dieta, sin alguno de ellos
No hubiese sido posible de ese Cambio. :fumando:
Claro que es evidente, pero es lo que provoca el cambio en sí lo que discutimos y no es discusión baladí, ya que son los cimientos de la teoría de la evolución.
No es lo mismo decir que unos cerebros más grandes necesitan una dieta con más calorías que serían aportadas por la carne que decir que comer carne provocó que los cerebros creciesen. Lo primero es pausible lo segundo contradice la teoría de la evolución
Pero qué coño de cerebros más grandes, fue el cambio de dieta lo que provocó el aumento de los cerebros. Ya te lo he dicho unas cuantas veces, no es que por comer carne creciese el cerebro, éste tenía un potencial de crecimiento, la evolución le había dotado de la capacidad de crecer más, y te puse el ejemplo de la estatura, pero no crecía porque la alimentación de entonces, basada en frutas y vegetales no contenía las calorías suficientes para poder desarrollarse. Con la introducción de la carne se produjo un notable incremento en las calorías ingeridas, y eso supuso un reparto de ellas mayor para cada órgano, y con ese extra de calorías el cerebro sí pudo desarrollar su potencial.
Por lo tanto la carne supuso un crecimiento del cerebro, no porque comer carne haga que crezca más, sino porque ese incremento de calorías permitió el desarrollo de un órgano que tenía potencial para crecer más
Y paso de seguir con este debate, está claro que no lleva a nada
Jordi "el catalán":
-Los jueces no deben actuar de forma libre e independiente
-Los políticos están para legislar, no para cumplir las leyes
Así lo dijo, lo juro :)
Edison escribió:Hum... me parece ver algún lamarckiano por aquí...
Una polla como una olla, lamarckismo es decir que algo se atrofia por falta de uso o se hipertrofia por mucho uso.
Decir que la evolución por medio de mutaciones permitió al cerebro crecer más pero que ese crecimiento no se produjo hasta que hubo un cambio en la alimentación que por aumento de calorías permitió ese desarrollo, es darwinismo puro y duro.
En España hace 50 años eramos casi 20 cmts mas bajos, y el aumento de talla se ha producido por los cambios en la alimentacion, obviamente porque antes hubo hace mucho tiempo cambios genéticos que permitian llegar hasta estas tallas a nuestra especie.
Es así de simple, y se que tengo razón, y me da igual lo que queráis leer o entender, lo que he dicho va a misa. Punto pelota.
Jordi "el catalán":
-Los jueces no deben actuar de forma libre e independiente
-Los políticos están para legislar, no para cumplir las leyes
Así lo dijo, lo juro :)
El intestino se encoge por comer carne pero no soy lamarckista
En fin, lo que acabas de decir es lo mismito que dice tu prestigioso amigo
Ver citas anteriores
La dieta con carroña permitió que algún individuo mutante con menos intestino pudiera sobrevivir (y transmitir sus genes). Y permitió que mutantes con cerebro mayor pudieran sostenerlo (y transmitir sus genes)
¿Dice ahí algo de potencial de crecimiento?¿Pero no te dije ya que tu ejemplo de la estatura es ridículo, que a día de hoy si comes mal no vas a medir 1,80 pero los vegetarianos no son más tontos que los omnívoros? Joder es que me parece increíble que no lo veas
En fin, los mensajes están ahí, ni aunque el sr. Arsuaga venga al foro y te lo explique vas a dar el brazo a torcer, si te hace feliz pensar que tienes razón pues nada, duerme feliz
Jordi "el catalán":
-Los jueces no deben actuar de forma libre e independiente
-Los políticos están para legislar, no para cumplir las leyes
Así lo dijo, lo juro :)
Ulyses escribió:Me parece un error penalizarlo con prisión. Desde luego no estoy nada a favor de estas modas para ricos pero es un paso muy exagerado meter en la cárcel a nadie por esto.
Yomsi creo que dañar la salud de un niño debe penarse muy severente y en casos graves sin duda con carcel.
Trapos y tontos. Herramienta de control solo igualable a las sectas...
Ulyses escribió:Me parece un error penalizarlo con prisión. Desde luego no estoy nada a favor de estas modas para ricos pero es un paso muy exagerado meter en la cárcel a nadie por esto.
¿Pero tú te has leído el link?, que no se trata de meter a nadie en la cárcel por comer solo verduras, se trata de exigir responsabilidades penales si tu religión alimentaria ocasiona graves carencias de vitaminas a tu hijo hasta el punto de que pueda llevarle a la muerte o le ocasione secuelas de por vida.
Y digo lo de "religión alimenticia" porque da la sensación de que el veganismo funciona más por los mecanismos mentales por los que circulan las ideas religiosas que por otros. Esa forma de alimentación es más una cuestión de fe que otra cosa.
Pero meter a los padres al talego... lo que hay que hacer es detectar el problema a tiempo y quitarles la custodia... y luego que sigan siendo felices comiendo dientes de leon, o pagando un multon, o inhabilitados... o, bueno, incluso en el talego, segun el caso
Lo de quitarles la custodia por supuesto. Pero en casos de muerte o secuelas si hay que meterlos en la carcel. La custodia la quitaria por mucho menos que secuelas de por vida o muerte.
Trapos y tontos. Herramienta de control solo igualable a las sectas...
ETHNIKO escribió:Estoy meditando seriamente estar 2 o 3 meses sin comer nada de carne, a ver si aguanto.
Ten cuidado. Debes montartelo muy bien. Un amigo lo intento el año pasado y llego un punto en que o tomaba complementos nutritivos o volvia a consumir carne.
Trapos y tontos. Herramienta de control solo igualable a las sectas...
:fumando:
