El problema es ese, es que además de redactar tan mal como Incrédulo, no te sabes expresar. Escribes mal, no usas las palabras correctas y tus ideas son tan legibles como las de un bebé. Mira lo que has afirmado ahora (y digo ahora porque encima has cambiado lo que dijiste);
(...) se puede viajar mas rapido de un punto a otro punto distante del universo mas rapido que con la luz (...)
¿Más rápido que CON la luz?
¿Nosotros viajamos con la luz? ¿El tema no era viajar MÁS RÁPIDO QUE LA LUZ? ¿O el punto era viajar más rápido que CON LA LUZ?
Vamos, cualquier adulto te puede corregir ese punto porque de verdad, es ininteligible.
Ahora, todo lo que dices, se reduce al campo de la especulación, ya que hasta el momento no se ha encontrado un agujero de gusano de esos que nos ayudarían a movernos a puntos realmente lejanos del universo sin necesidad de superar la velocidad de la luz.
El punto es que aunque existieran, y aunque los encontrásemos (¿tendríamos en algún momento la disponibilidad tecnológica para encontrarlos, y encima, alcanzarlos) deberíamos ser capaces de llegar a ellos.
El universo es sumamente extenso, y es muy probable que el agujeto hipotético más cercano se encuentre a muchos años luz de distancia. Es decir, estamos hablando de necesitar con suerte -y muuuuuuucha- décadas de viaje para llegar a uno. Un viaje de esa magnitud requeriría una cantidad desorbitada de dinero, y para complicar la situación, requeriría de ya no una selección de los mejores astronautas, sino que de una completa que viva décadas en una nave sin la posibilidad de retornar al planeta antes de morir y que deberían ser capaces de procrear más seres humanos para poder completar con éxito su misión.
No solo eso, sino que además... de poder llegar a dicho agujero que en el mejor de los casos estará dentro de nuestra Galaxia, ¿cómo tendremos la certeza que nos enviará a una zona habitable del ENORME UNIVERSO? ¿Cómo saber que al salir del mismo estaremos en una zona tan hostil que mataría a cualquier ser humano en menos de 1 segundo? (Podría ser que justo dé como destino en una zona cercana de una estrella mucho más grande que el Sol (que abundan) y ni huesos quedarían... ¿Y cómo saber que viajar dentro de dicho agujero sería compatible con la salud humana?
Ahora explícanos como la ecuación que has citado responde tales incógnitas.
"o sea entre dos puntos distantes en el universo se
Podría alcanzar más rápidamente o de forma instantánea"
Eso es lo yo le puse al hilo y que su sinapsis no
Supo interpretar debidamente.
Y si lo prefiere y de igual de las maneras; se puede
Viajar más rapido de un punto a otro punto distante
Del universo mas rapido que la luz, o más rápido que la mula Francis.
A ver si aprendemos a interpretar y que parece que
Usted está a años luz de esa concesión . En:fumando:
Pero que me habla de especulaciones señor mio!! O
Que porque te piensas que le dieron el premio Nobel a Einstein, por especulador acaso??
anda ya Incrédulo!!. Enviado..:fumando:
Usted cada vez que opina deja la soberana cagada. Sí, CA-GA-DA.
Primero, hasta que se encuentre un "agujero de gusano", no hay nada que puedas dar por hecho. Hasta entonces todo lo que digas es tan solo una hipótesis y tu cerebro no tiene la capacidad de realizar la sinapsis necesaria para entender ese pequeño detalle.
¿Qué interpretación se puede dar sobre tu opinión? Nada, si es una mierda desinformada.
Segundo, ¿sabes realmente por qué le concedieron el premio Nobel a Einstein? ¿No, verdad? Porque debería ir a google y saber cuál fue el trabajo que realizó el científico para obtener tal premio. De partida le digo que no fue la teoría de la relatividad. Ni los agujeros de gusano. ¿En serio te crees todas las "cosas" que sueltas?
Tercero, insisto, responde lo que se te ha escrito, porque yéndote por la tangente solo demuestras que no sabes una mierda de física. Ah, y no sabes redactar. No pidas que te interpretemos cuando eres tú quien no sabe expresarse.
Ganímedes escribió:
Lo de la charca puedes tomarlo como una expresión, no tiene que ser algo literal, de lo que se trata es de que si la vida surge fácilmente cuando se dan las condiciones apropiadas, perfectamente podría haber surgido varias veces, y en cada ocasión los ladrillos de la vida serían totalmente diferentes, probabilísticamente sería casi imposible que seres que surgen espontáneamente tengan la misma estructura de adn/arn que otros que han surgido en otra zona.
Y no estoy de acuerdo en que los de "un charca" se coman a los de la otra, hasta que entren en contacto pueden pasar millones de años, para entonces la vida en las dos "charcas" ha evolucionado y donde antes habia un protomicrobio o lo que sea, ahora ya hay colonias de diferentes microbios, y no necesariamente tienen que comerse todos entre ellos, cada especie se habrá especializado en algo y no necesariamente todas las especies presentes tienen el mismo nicho ecológico, así que en ese "enfrentamiento" podrían sobrevivir especies de las dos "charcas".
Hay millones de especies en el planeta a las que nunca se les ha hecho un analisis genético, muchas ni se conocen, ¿cómo sabemos que unas cuantas no son raritas y en vez de usar citosina en el adn usan chorizo de cantimpalos?
Lo que está claro es que nuestro sistema de ADN ha triunfado, pero eso no significa que otros inventos hayan desaparecido, tambien han triunfado los seres vivos aerobios pero siguen existiendo los anaerobios confinados en pequeños nichos.
La vida cuando aparece es dificil de erradicar
Lo he tomado como una expresión. Lo que digo es válido para una expresión. La selección natural aniquilaría la viabilidad de ramas diferentes. Solo la mas fuerte sobreviviría. Si conviven varias especies es por selección natural y venir de la misma rama lo que les ha dado tiempo a diferenciarse mientras no tenian que defenderse y una vez diferenciadas han quedado los capaces de defenderse, pero es un proceso largo que ha tenido que pasar por una fase en la que ya podian convivir si problemas. Una nueva forma de vida totalmente independiente tendría que luchar por sobrevivir sin defensa previa existente. Es muy improbable que pudiera pasar. Y eso admitiendo que la atmosfera modificada por los seres vivos le valiese a esa otra forma de vida y el hecho de tener una genetica diferente no le requiriera tener una atmósfera diferente.
Es mas eso no probaría origenes diferentes. Pueden ser ambas ramas, la de ACGTU y la otra diferente hijos d euna rama comun que en un momento dado diferencio la química de su codigo genetico.
Algo mas probable seria encontrar una vida no basada en código genetico.
Trapos y tontos. Herramienta de control solo igualable a las sectas...
Ganímedes escribió:
Lo de la charca puedes tomarlo como una expresión, no tiene que ser algo literal, de lo que se trata es de que si la vida surge fácilmente cuando se dan las condiciones apropiadas, perfectamente podría haber surgido varias veces, y en cada ocasión los ladrillos de la vida serían totalmente diferentes, probabilísticamente sería casi imposible que seres que surgen espontáneamente tengan la misma estructura de adn/arn que otros que han surgido en otra zona.
Y no estoy de acuerdo en que los de "un charca" se coman a los de la otra, hasta que entren en contacto pueden pasar millones de años, para entonces la vida en las dos "charcas" ha evolucionado y donde antes habia un protomicrobio o lo que sea, ahora ya hay colonias de diferentes microbios, y no necesariamente tienen que comerse todos entre ellos, cada especie se habrá especializado en algo y no necesariamente todas las especies presentes tienen el mismo nicho ecológico, así que en ese "enfrentamiento" podrían sobrevivir especies de las dos "charcas".
Hay millones de especies en el planeta a las que nunca se les ha hecho un analisis genético, muchas ni se conocen, ¿cómo sabemos que unas cuantas no son raritas y en vez de usar citosina en el adn usan chorizo de cantimpalos?
Lo que está claro es que nuestro sistema de ADN ha triunfado, pero eso no significa que otros inventos hayan desaparecido, tambien han triunfado los seres vivos aerobios pero siguen existiendo los anaerobios confinados en pequeños nichos.
La vida cuando aparece es dificil de erradicar
Lo he tomado como una expresión. Lo que digo es válido para una expresión. La selección natural aniquilaría la viabilidad de ramas diferentes. Solo la mas fuerte sobreviviría.
Hombre, no. Según eso en un ecosistema solo puede existir una sola especie, y todos los ecosistemas están llenos de especies, porque cada especie solo compite por ese nicho con alguna más. Los leones compiten por su nicho con los leopardos, los guepardos, las hienas, pero no compiten con el 90% restante de especies que hay en ese hábitat
Para cuando los inquilinos de esas dos "charcas" entrasen en contacto, en cada uno de esos ecosistemas habría ya muchas especies diferentes, no sería una especie en cada charca. Habrían pasado millones de años y ya habría habido un estallido de vida. Siempre a nivel de microbios, no vas a encontrar pececitos aún.
Jordi "el catalán":
-Los jueces no deben actuar de forma libre e independiente
-Los políticos están para legislar, no para cumplir las leyes
Así lo dijo, lo juro :)
:fumando:
