Inicio
rrr SEPARADOR_ESP ELPAIS ELMUNDO PUBLICO rrr LIBERTADDIITAL EFE LA_GACETA LA_RAZON EXPANSION CINCODIAS SEPARADOR_AUT LAVANGUARDIA ELPERIODICO EL_CORREO GARA VOZ_GALICIA HERALDO_DE_ARAGON DIARIO_SUR EL_COMERCIO SEPARADOR_DEP rrr rrr MUNDODEPORTIVO rrr EUROSPORT
SEPARADOR_INT EU LE_FIGARO SPIEGEL BILD THE_INDEPENDENT THE_TIMES THE_GUARDIAN LA_REPUBLICA AME CLARIN LA_NACION EL_UNIVERSAL APORREA GRANMA USA WASHINGTON_POST FINALCIAL_TIMES NY_TIMES OTROS HAARETZ JPOST
RADIO SEPARADOR_ESP RNE SER ONDACERO COPE RADIO_PUNTO ES_RADIO MARCA SEPARADOR_AUT RAC1 CAT_RADIO ONA_FM ONDA_MADRID RADIO_EUSKADI RADIO_CANAL_SUR SEPARADOR_AUT M_80 KIS_FM LOS_40 CADENA_100 RAC_105 RADIO_CLASICA FLAIX_FM EUROPA_FM MAXIMA_FM
TV SEPARADOR_ESP LA1 CUATRO TELECINCO ANTENA3 LA_SEXTA LA_SEXTA2 LA_10 TELEDEPORTE CANAL+ LASIETE 24H A3N INTERECONOMIA GOLT SEPARADOR_AUT TELEMADRID TV3 CANAL9 CANAL_SUR.jpg TPA IB3
TV SEPARADOR_ESP EL_PAIS_SEMANAL LA_VANGUARDIA_MAGAZINE XL_SEMANAL MAGAZINE_EL_MUNDO INTERVIU MUY_INTERESANTE NG ROCK SEPARADOR_INT FOREING_POLICE NEWSWEEK TIME POLITICO GALLUP ECONOMIST
TV GOOGLE YOUTUBE WIKIPEDIA IMAGESHACK TINYPIC
TV SEPARADOR_CINE FILM_AFFINITY IMDB FOTOGRAMAS CINE_MANIA CINE_TUBE SEPARADOR_MUSICA SPOTIFY ROLLING_STONE LIBROS LECTORES_ELECTRONICOS CASA_DEL_LIBRO SCRIBD SEPARADOR_JUEGOS COMUNIO PUNTOS_COMUNIO HATTRICK GOALUNITED EVE

Fecha actual 22 Sep 2018 20:33



Nuevo tema Responder al tema  [ 199 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 5, 6, 7, 8, 9, 10  Siguiente
Autor Mensaje
 Asunto: Re: Economía clásica vs economía vulgar
Nota Publicado: 23 Oct 2011 15:31 
Desconectado
Miembro del Politburó
Avatar de Usuario

Registrado: 01 Sep 2010 23:42
Mensajes: 26316
La verdad, inmundo, te he leído atentamente y me ha parecido interesante tus aportaciones pero con esa actitud mejor quédate con el blog, porque te aseguro que no vas a tener mejores debates por ahí

_________________

Homo homini lupus


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Economía clásica vs economía vulgar
Nota Publicado: 23 Oct 2011 19:33 
Desconectado
Salario mínimo
Avatar de Usuario

Registrado: 25 Nov 2010 18:48
Mensajes: 1128
inmundo escribió:
Aviso que dejo el foro por motivos de aburrimiento (entre otros que no vale la pena repetir) así que no se sorprendan si no encuentran más (inútiles) comentarios míos.
En todo caso, saben dónde encontrarme.
Saludos a quienes no hayan perdido la curiosidad científica.

(avísenme si hay alguna manera de eliminar mi cuenta, o sino que lo haga algún administrador directamente)

Deberías recordar por tu experiencia previa que, en debates contra neoliberales, a falta de argumentos siempre acaban agotando por aburrimiento.

Me apena que te vayas porque tenía ganas de establecer un debate contigo, un marxista contra un socialdemócrata reformista (pero libre de contaminación socioliberal):
Yo defendería la tesis de que el socialismo reformista sí que puede neutralizar la tendencia a la concentración del capital y sí que puede evitar la pauperización del proletariado, y que los Estados del Bienestar no siempre han respondido en contra de los trabajadores. Y lo defenderé apoyándome en datos reales y no sólo en razonamientos teóricos.

Marx puede ser muy útil para refutar a un liberal, pero no sirve para refutar a un socialdemócrata después de los sucedido en los últimos 60 años. Me hubiera gustado comprobar si mis argumentos pueden enfrentarse con éxito a los de un marxista inteligente.

¿O quizás un marxista inteligente sea aquel que evita debates que no puede ganar? (es broma) :-)

_________________

http://neoliberate.com.es/ Análisis del neoliberalismo y sus efectos.


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Economía clásica vs economía vulgar
Nota Publicado: 09 Nov 2011 19:32 
Desconectado
Miembro del Politburó
Avatar de Usuario

Registrado: 11 Oct 2011 19:48
Mensajes: 21049
Francisco escribió:
Con las explicaciones de Dyonysos es más que suficiente para entender el concepto de plusvalía, pero si alguno aun no lo tiene claro agrego un complemento gráfico:

Image

Image


El señor del sombrero de copas, ha buscado al señor que compra las sillas ¿ese es su trabajo?¿No?...además asume un riesgo...si no encuentra señores que compren sillas tendrá que pagar la madera y el trabajo del señor con bigotes...ese riesgo es lo que justifica en mi opinión que el del sombrero se quede la "plusvalia" del bigotes...este ultimo ha renunciado(o no ha podido asumir) el riesgo...
de todas formas muy didactico el comic para explicar el concepto de plusvalia

_________________

Image Image


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Economía clásica vs economía vulgar
Nota Publicado: 10 Nov 2011 14:56 
Desconectado
Miembro del Politburó
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Ago 2010 22:14
Mensajes: 25035
Lodudo escribió:
dyonysos escribió:
Es el valor de uso el que está presente en el objeto, su utilidad no está presente. Máxime porque solo puede ser útil para un sujeto, ahí si que no hay objetividad posible, un objeto es útil para alguien.



¿Se concluye que desaparecido el hombre de la ecuación, la utilidad desaparece y el valor de uso permanece?, ¿Quién valora en tal caso?

¿No ve implícito en el valor de uso una acción?, ¿acción de valorar?, ¿no necesita tal acción de una voluntad?, ¿Quién puede disponer de voluntad el sujeto o el objeto?


Dan ganas de llorar al leerle. Me parece increíble que a estas alturas no tenga ni puta idea de lo que es valor de uso y de en qué se diferencia del valor de cambio y de la utilidad.

Mire una manzana vale como alimento. Quiera usted o no. Quiera dios o no quiera. Quiera el último puto mono o no quiera. Tiene como valor de uso alimentar.

Dicho valor puede hacerse efectivo o no. Pero independientemente de la voluntad del resto de mortales la manzana sirve para alimentar. ¿Lo entiende?

Y aunque el mundo entero quisiese que la manzana no sirviese para alimentar no conseguirían borrar ese valor de uso. Lo único que pueden hacer es no hacerlo efectivo, pero potencialmente puede ser llevado en acto.

No voy a continuar el debate con usted porque usted no atiende o no quiere atender, es usted lo suficientemente inteligente como para haber descubierto que es el valor de uso y qué es el valor de cambio, si no lo ha hecho es simplemente porque no le sale de las pelotas, porque no es lo que usted pensaba que era, y porque no es tan ridículo como le gustaría que fuese. Sin más.

Citar:
Que no importa!. No hombre no, usted se confunde porque a día de hoy hay millones y millones y millones de valores de usos establecidos, pero todos y cada uno de ellos han tenido que ser establecidos por un individuo, ha tenido que tener la idea y proyectarla, y si consigue su fin establecer el valor de uso y si no lo consigue no, y mientras no se descubre no hay valor de uso que posea el objeto que valga, y si se coonsigue y establece el valor de uso permanece en el individuo.

Por eso es tan importante para el hombre la capacidad de imitación de comportamientos y copia de ideas, aunque ahora algunos las quieren limitar.

Y así hoy es tan fácil satisfacer muchas necesidades, basta con ir a una tienda y comprar por ejemplo.


Increíble. El nivel de tontería al que llega en este párrafo es atroz. Mire, no, la manzana servía para alimentar aún antes de que ningún individuo se la comiese. Tenía ese valor intrínsecamenta, y objetivamente, porque está compuesta de determinada manera que la hace apta para el consumo humano. ¡Antes de que ningún puto individuo se percatase de ello la manzana servía para alimentar! Oiga o es usted idiota o me toma a mi por tal, es imposible debatir así, si usted no está dispuesto a aceptar que tenía un concepto de valor de uso erróneo dígamelo y no me haga perder el tiempo y la paciencia explicándoselo, coño, que es que me pone de los putos nervios esta forma de decir una y otra vez la misma tontería.

Leáse el puto cómic que le ha puesto francisco y discuta con él, coño, a mí me agotó hace meses y solo una profunda tristeza al leer este post me ha hecho dedicarle estas palabras.

_________________

El opio es el hombre para la naturaleza.

Image


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Economía clásica vs economía vulgar
Nota Publicado: 17 Dic 2011 18:09 
Desconectado
Autónomo
Avatar de Usuario

Registrado: 21 Sep 2010 06:14
Mensajes: 8400
Dyonysos, nadie discute que una manzana sea nutritiva objetivamente, nadie discute que el hombre necesita nutrirse y que, por tanto, una manzana puede ser útil para el hombre.
"Una manzana sirve como alimento" es una afirmación veraz y objetiva.

Pero cuando se habla de la valor como concepto económico no se está refiriendo a eso. El valor, desde un punto de vista económico, es la importancia que un hombre adjudica a los bienes como medios para satisfacer sus fines. En este sentido, el valor es subjetivo.

Para un hombre que solo se interesa en nutrirse, una manzana sólo tendrá valor como nutrimento. Para otro que le encantan las manzanas, la manzana tendrá más valor como alimento y como placer.
Esto, creo yo, es una obviedad. Cada persona tiene diferentes gustos y diferentes objetivos. En este sentido, un mismo bien puede ser valorado diferente por cada persona.

Y otra persona puede usar la manzana como objeto decorativo en vez de como alimento, si valora más la estética de la manzana que el alimento que le provee.

Y otra persona puede valorar más la característica nutrimental de la manzana que otra. Una persona grande que necesita más calorías, valorará más los nutrientes. Una persona que lleva 10 horas sin comer la valorará más que quien está empachado.

Una y otra vez podemos observar en el día a día como el mismo bien (con sus características OBJETIVAS) es valorado SUBJETIVAMENTE de manera diferente por diferentes personas.


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Economía clásica vs economía vulgar
Nota Publicado: 18 Dic 2011 23:34 
Desconectado
Miembro del Politburó
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Ago 2010 22:14
Mensajes: 25035
Thomas Jefferson escribió:
Dyonysos, nadie discute que una manzana sea nutritiva objetivamente, nadie discute que el hombre necesita nutrirse y que, por tanto, una manzana puede ser útil para el hombre.
"Una manzana sirve como alimento" es una afirmación veraz y objetiva.

Pero cuando se habla de la valor como concepto económico no se está refiriendo a eso. El valor, desde un punto de vista económico, es la importancia que un hombre adjudica a los bienes como medios para satisfacer sus fines. En este sentido, el valor es subjetivo.


Se equivoca.

Y lo hace porque no distingue valor de uso con valor de cambio. Una manzana sirve como alimento. Ese es su valor de uso. Eso es innegable y es un valor objetivo.

Luego tiene un valor de cambio que depende, efectivamente, de la importancia que el hombre le adjudique.

Cuando se habla de valor es preciso distinguir de qué tipo de valor hablamos. Otra cosa es que los liberales no queráis hacerlo porque es una distinción que se mantiene desde las posiciones marxistas, pero vamos que no entendáis siquiera el concepto tiene cojones.

Citar:
Para un hombre que solo se interesa en nutrirse, una manzana sólo tendrá valor como nutrimento. Para otro que le encantan las manzanas, la manzana tendrá más valor como alimento y como placer.
Esto, creo yo, es una obviedad. Cada persona tiene diferentes gustos y diferentes objetivos. En este sentido, un mismo bien puede ser valorado diferente por cada persona

Y otra persona puede usar la manzana como objeto decorativo en vez de como alimento, si valora más la estética de la manzana que el alimento que le provee.


Claro que es una puta obviedad y es tan obvio que yo mismo puse un ejemplo hace meses sobre lo mismo.

Un mismo bien puede tener distintos valores de cambio, OBVIAMENTE, pero su valor de uso no puede cambiar. La manzana sirve para alimentar a una persona y no sirve para volar, INDEPENDIENTEMENTE de la voluntad de las personas.


Y otra persona puede valorar más la característica nutrimental de la manzana que otra. Una persona grande que necesita más calorías, valorará más los nutrientes. Una persona que lleva 10 horas sin comer la valorará más que quien está empachado.

Una y otra vez podemos observar en el día a día como el mismo bien (con sus características OBJETIVAS) es valorado SUBJETIVAMENTE de manera diferente por diferentes personas.[/quote]

Pues claro. Y el mismo bien tiene un valor de cambio en España distinto al valor de cambio que tiene en China Pero una manzana en China y una manzana en España tienen el mismo valor de uso, valen para lo mismo: para alimentarse (o para lanzarla, o para decorar o para lo que quieras, pero su valor de uso no desparece simplemente porque alguien deje de usarla en ese sentido).

_________________

El opio es el hombre para la naturaleza.

Image


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Economía clásica vs economía vulgar
Nota Publicado: 19 Dic 2011 06:42 
Desconectado
Autónomo
Avatar de Usuario

Registrado: 21 Sep 2010 06:14
Mensajes: 8400
Citar:
Se equivoca.

Y lo hace porque no distingue valor de uso con valor de cambio. Una manzana sirve como alimento. Ese es su valor de uso. Eso es innegable y es un valor objetivo.

Luego tiene un valor de cambio que depende, efectivamente, de la importancia que el hombre le adjudique.

Cuando se habla de valor es preciso distinguir de qué tipo de valor hablamos. Otra cosa es que los liberales no queráis hacerlo porque es una distinción que se mantiene desde las posiciones marxistas, pero vamos que no entendáis siquiera el concepto tiene cojones.

No tengo ningún reparo como hice en otras ocasiones en tomar el vocabulario marxista.

Vale, una manzana sirve como alimento: ese es su valor de uso.
¿Y? ¿Qué implicaciones económicas tiene esto?

Aparentemente, ninguna. Espero me lo pueda aclarar si es que me equivoco.

---

El valor "de cambio", como quiere ud que lo llame, sí tiene implicaciones económicas. Permite desarrollar la teoría de la utilidad marginal que es un pilar de la ciencia económica.


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Economía clásica vs economía vulgar
Nota Publicado: 19 Dic 2011 17:30 
Desconectado
Miembro del Politburó
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Ago 2010 22:14
Mensajes: 25035
Thomas Jefferson escribió:
Citar:
Se equivoca.

Y lo hace porque no distingue valor de uso con valor de cambio. Una manzana sirve como alimento. Ese es su valor de uso. Eso es innegable y es un valor objetivo.

Luego tiene un valor de cambio que depende, efectivamente, de la importancia que el hombre le adjudique.

Cuando se habla de valor es preciso distinguir de qué tipo de valor hablamos. Otra cosa es que los liberales no queráis hacerlo porque es una distinción que se mantiene desde las posiciones marxistas, pero vamos que no entendáis siquiera el concepto tiene cojones.

No tengo ningún reparo como hice en otras ocasiones en tomar el vocabulario marxista.

Vale, una manzana sirve como alimento: ese es su valor de uso.
¿Y? ¿Qué implicaciones económicas tiene esto?

Aparentemente, ninguna. Espero me lo pueda aclarar si es que me equivoco.

---

El valor "de cambio", como quiere ud que lo llame, sí tiene implicaciones económicas. Permite desarrollar la teoría de la utilidad marginal que es un pilar de la ciencia económica.


Tiene implicaciones importantes a la hora de interpretar los textos marxistas, porque no se pueden interpretar como si cuando habla de valor estuviese siempre hablando de valor de cambio y así llevarlo hacía posiciones absurdas.

Ahora bien, si se refiere a si su valor de uso tiene implicaciones en su valor de cambio, como ya explique hace muchos posts, no no tiene ninguno, porque el valor de cambio depende del sujeto que valora.

_________________

El opio es el hombre para la naturaleza.

Image


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Economía clásica vs economía vulgar
Nota Publicado: 19 Dic 2011 17:40 
Desconectado
Autónomo
Avatar de Usuario

Registrado: 21 Sep 2010 06:14
Mensajes: 8400
dyonysos escribió:
Tiene implicaciones importantes a la hora de interpretar los textos marxistas, porque no se pueden interpretar como si cuando habla de valor estuviese siempre hablando de valor de cambio y así llevarlo hacía posiciones absurdas.

Ahora bien, si se refiere a si su valor de uso tiene implicaciones en su valor de cambio, como ya explique hace muchos posts, no no tiene ninguno, porque el valor de cambio depende del sujeto que valora.

El problema es precisamente que los marxistas pretenden derivar del concepto "valor de uso" implicaciones económicas. Desarrollan su teoría de la plusvalía del trabajo basándose en esto. Sobra decir que no tiene mucho sentido hacerlo, el valor (ni de uso ni de cambio, de acuerdo a las deficiones de las que ud nos habla) NO es cuantificable.


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Economía clásica vs economía vulgar
Nota Publicado: 19 Dic 2011 18:04 
Desconectado
Miembro del Politburó
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Ago 2010 22:14
Mensajes: 25035
Thomas Jefferson escribió:
dyonysos escribió:
Tiene implicaciones importantes a la hora de interpretar los textos marxistas, porque no se pueden interpretar como si cuando habla de valor estuviese siempre hablando de valor de cambio y así llevarlo hacía posiciones absurdas.

Ahora bien, si se refiere a si su valor de uso tiene implicaciones en su valor de cambio, como ya explique hace muchos posts, no no tiene ninguno, porque el valor de cambio depende del sujeto que valora.

El problema es precisamente que los marxistas pretenden derivar del concepto "valor de uso" implicaciones económicas. Desarrollan su teoría de la plusvalía del trabajo basándose en esto. Sobra decir que no tiene mucho sentido hacerlo, el valor (ni de uso ni de cambio, de acuerdo a las deficiones de las que ud nos habla) NO es cuantificable.


La plusvalía ha sido suficientemente explicada a lo largo del hilo, no voy a empezar de nuevo. Es un concepto muy sencillo, o el trabajador genera plusvalía o no es rentable para el empresario. Es algo de perogrullo, tan de perogrullo que no sé ni por qué lo discuten.

_________________

El opio es el hombre para la naturaleza.

Image


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Economía clásica vs economía vulgar
Nota Publicado: 19 Dic 2011 18:12 
Desconectado
Autónomo
Avatar de Usuario

Registrado: 21 Sep 2010 06:14
Mensajes: 8400
dyonysos escribió:
Thomas Jefferson escribió:
dyonysos escribió:
Tiene implicaciones importantes a la hora de interpretar los textos marxistas, porque no se pueden interpretar como si cuando habla de valor estuviese siempre hablando de valor de cambio y así llevarlo hacía posiciones absurdas.

Ahora bien, si se refiere a si su valor de uso tiene implicaciones en su valor de cambio, como ya explique hace muchos posts, no no tiene ninguno, porque el valor de cambio depende del sujeto que valora.

El problema es precisamente que los marxistas pretenden derivar del concepto "valor de uso" implicaciones económicas. Desarrollan su teoría de la plusvalía del trabajo basándose en esto. Sobra decir que no tiene mucho sentido hacerlo, el valor (ni de uso ni de cambio, de acuerdo a las deficiones de las que ud nos habla) NO es cuantificable.


La plusvalía ha sido suficientemente explicada a lo largo del hilo, no voy a empezar de nuevo. Es un concepto muy sencillo, o el trabajador genera plusvalía o no es rentable para el empresario. Es algo de perogrullo, tan de perogrullo que no sé ni por qué lo discuten.

Es que ahí se vuelve al error marxista de ver el valor como algo objetivo.

Al empresario le conviene contratar al trabajador porque el empresario valora más su trabajo que el dinero que le paga... y al trabajador le conviene ser contratado por el empresario porque valora más el sueldo que recibe que el trabajo que realiza. En ambos casos son valoraciones subjetivas.


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Economía clásica vs economía vulgar
Nota Publicado: 19 Dic 2011 18:16 
Desconectado
Miembro del Politburó
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Ago 2010 22:14
Mensajes: 25035
Thomas Jefferson escribió:
Es que ahí se vuelve al error marxista de ver el valor como algo objetivo.

Al empresario le conviene contratar al trabajador porque el empresario valora más su trabajo que el dinero que le paga... y al trabajador le conviene ser contratado por el empresario porque valora más el sueldo que recibe que el trabajo que realiza. En ambos casos son valoraciones subjetivas.


Al empresario le conviene porque es rentable, lo que valores el empresario en realidad es irrelevante, si el empresario tiene x dinero y el trabajador no sale rentable el empresario se quedará sin dinero y por tanto sus valoraciones no importarán absolutamente nada: no podrá comprar la fuerza de trabajo del trabajador.

Solo si el trabajador genera más valor del que se le paga puede seguir pagándole. Obvio.No hay nada de subjetivo en ello, o el empresario gana dinero o lo pierde, si lo pierde no puede pagar al trabajador.

_________________

El opio es el hombre para la naturaleza.

Image


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Economía clásica vs economía vulgar
Nota Publicado: 20 Dic 2011 18:52 
Desconectado
Funcionario
Avatar de Usuario

Registrado: 02 Sep 2010 11:43
Mensajes: 4077
1. El crecimiento, ie aumento de valor o riqueza, tiene origen claro en la producción de bienes valorados por individuos, es decir, en el trabajo. Si yo, con mis manos y esfuerzo, modifico la naturaleza de manera que obtengo una mezcla más valorada que el propio estado natural previo de las cosas, he creado riqueza.

2. El valor es subjetivo. La teoría del valor trabajo es una estupidez. Yo me puedo agachar y toparme con 200 kilos de oro, acción capaz de generar más valor que 20.000 horas de modificación de bienes a base de esfuerzo y dedicación por parte de quien sea, que pueden generar un valor escaso, e incluso pueden destruir valor. Un ejemplo más a la orden del día: 90 minutos trabajados de Messi generan más riqueza que 20.000 minutos trabajados por el kioskero de la esquina de mi barrio.

3. No son precisamente los austriacos los que defienden un crecimiento basado únicamente en el intercambio (de hecho el consumo - intercambio por excelencia - por sí sólo, y a diferencia de los que muchos creen, no es fuente de riqueza sin una base de producción que lo sustente). El origen de toda riqueza está basada en la modificación de la naturaleza con nuestra acción como medio para conseguir fines valorados. Sin esta realidad, a la que denominamos producción, no puede haber creación de riqueza.

4. El libre intercambio sí crea riqueza, pero éste es sólo una consecuencia de una producción previa y múltiple mútua. El libre intercambio posibilita la división del trabajo, un mecanismo ideal para maximizar la riqueza mediante la especialización y posterior intercambio. El intercambio, desde este punto de vista, multiplica la creación de riqueza, producto originario de la producción. Hay que matizar que sólo el intercambio libre generará creación de valor. Intercambio libre significa que yo cambio un bien por otro voluntariamente porque salgo ganando tras la transacción, pues de otra manera, al ser libre, no tendría lugar. Sin embargo, si el intercambio es impuesto (el Estado requisa parte de la producción a los individuos e les impone una determinada transacción, gasto público), nada nos dice si se está creando valor o destruyendo. Y, desde luego, mucho menos nos asegura que el valor generado por el coste de oportunidad de dichos fondos (valor generado si hubiera podido intercambiar yo libremente dichos fondos), fueran a generar menos valor que el alcanzado tras el intercambio coactivo.

En definitiva, dos recetas básicas para generar riqueza y prosperidad: trabajo y libertad. No busquen fórmulas para generar riqueza sin cualquiera de ellas. Caerán en saco roto.

_________________

Image


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Economía clásica vs economía vulgar
Nota Publicado: 20 Dic 2011 19:59 
Desconectado
Alto ejecutivo
Avatar de Usuario

Registrado: 02 Sep 2010 03:09
Mensajes: 15421
Ubicación: Degüelto
La insulina tambien debería regirse por la oferta/demanda? Cuanto esta dispuesto a pagar un diabético por seguir viviendo?

Enviado desde mi Ezinhobea 2X usando Tapahitzegin.

_________________

“Tenéis la fortuna de que vuestro pueblo sea depositario de la reliquia más venerable de la antigüedad hispana. Otras tendrán más valor artístico, serán más admiradas y codiciadas universalmente, pero no hay otra que tenga la importancia de esta lengua”


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Economía clásica vs economía vulgar
Nota Publicado: 20 Dic 2011 20:01 
Desconectado
Miembro del Politburó
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Ago 2010 22:14
Mensajes: 25035
m|ses escribió:
1. El crecimiento, ie aumento de valor o riqueza, tiene origen claro en la producción de bienes valorados por individuos, es decir, en el trabajo. Si yo, con mis manos y esfuerzo, modifico la naturaleza de manera que obtengo una mezcla más valorada que el propio estado natural previo de las cosas, he creado riqueza.

2. El valor es subjetivo. La teoría del valor trabajo es una estupidez. Yo me puedo agachar y toparme con 200 kilos de oro, acción capaz de generar más valor que 20.000 horas de modificación de bienes a base de esfuerzo y dedicación por parte de quien sea, que pueden generar un valor escaso, e incluso pueden destruir valor. Un ejemplo más a la orden del día: 90 minutos trabajados de Messi generan más riqueza que 20.000 minutos trabajados por el kioskero de la esquina de mi barrio.

3. No son precisamente los austriacos los que defienden un crecimiento basado únicamente en el intercambio (de hecho el consumo - intercambio por excelencia - por sí sólo, y a diferencia de los que muchos creen, no es fuente de riqueza sin una base de producción que lo sustente). El origen de toda riqueza está basada en la modificación de la naturaleza con nuestra acción como medio para conseguir fines valorados. Sin esta realidad, a la que denominamos producción, no puede haber creación de riqueza.


Es decir que el trabajo no produce valor sino riqueza.

En fin, admitiremos barco pero me parece cambiar de palabras por miedo a coincidir con los marxistas que dicen exactamente eso: que el trabajo produce riqueza (valor).

_________________

El opio es el hombre para la naturaleza.

Image


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Economía clásica vs economía vulgar
Nota Publicado: 20 Dic 2011 20:07 
Desconectado
Autónomo
Avatar de Usuario

Registrado: 21 Sep 2010 06:14
Mensajes: 8400
supertolkien escribió:
La insulina tambien debería regirse por la oferta/demanda? Cuanto esta dispuesto a pagar un diabético por seguir viviendo?

Enviado desde mi Ezinhobea 2X usando Tapahitzegin.

Poca agudeza demuestra ud hablando de oferta/demanda. Para inmediatamente olvidarse de uno de los dos elementos: la oferta.

Actualmente recursos más indispensables para todo el mundo (comida y agua) se rigen en gran medida por la oferta y la demanda.


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Re: Economía clásica vs economía vulgar
Nota Publicado: 20 Dic 2011 20:11 
Desconectado
Alto ejecutivo
Avatar de Usuario

Registrado: 02 Sep 2010 03:09
Mensajes: 15421
Ubicación: Degüelto
Thomas Jefferson escribió:
supertolkien escribió:
La insulina tambien debería regirse por la oferta/demanda? Cuanto esta dispuesto a pagar un diabético por seguir viviendo?

Enviado desde mi Ezinhobea 2X usando Tapahitzegin.

Poca agudeza demuestra ud hablando de oferta/demanda. Para inmediatamente olvidarse de uno de los dos elementos: la oferta.


La oferta depende en gran medida de la competencia. ¿Quien la garantiza?


Enviado desde mi Ezinhobea 2X usando Tapahitzegin.

_________________

“Tenéis la fortuna de que vuestro pueblo sea depositario de la reliquia más venerable de la antigüedad hispana. Otras tendrán más valor artístico, serán más admiradas y codiciadas universalmente, pero no hay otra que tenga la importancia de esta lengua”


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Re: Economía clásica vs economía vulgar
Nota Publicado: 20 Dic 2011 20:18 
Desconectado
Autónomo
Avatar de Usuario

Registrado: 21 Sep 2010 06:14
Mensajes: 8400
supertolkien escribió:
Thomas Jefferson escribió:
supertolkien escribió:
La insulina tambien debería regirse por la oferta/demanda? Cuanto esta dispuesto a pagar un diabético por seguir viviendo?

Enviado desde mi Ezinhobea 2X usando Tapahitzegin.

Poca agudeza demuestra ud hablando de oferta/demanda. Para inmediatamente olvidarse de uno de los dos elementos: la oferta.


La oferta depende en gran medida de la competencia. ¿Quien la garantiza?


Enviado desde mi Ezinhobea 2X usando Tapahitzegin.

Un mercado libre donde el gobierno no se dedique a establecer barreras a la entrada que solo benefician a las empresas establecidas coludidas con el gobierno, en perjuicio de los consumidores y de empresarios eficientes.


Arriba
 Perfil Email  
 
 Asunto: Re: Economía clásica vs economía vulgar
Nota Publicado: 20 Dic 2011 20:55 
Desconectado
Funcionario
Avatar de Usuario

Registrado: 01 Sep 2010 23:55
Mensajes: 4288
dyonysos escribió:
Thomas Jefferson escribió:
Es que ahí se vuelve al error marxista de ver el valor como algo objetivo.

Al empresario le conviene contratar al trabajador porque el empresario valora más su trabajo que el dinero que le paga... y al trabajador le conviene ser contratado por el empresario porque valora más el sueldo que recibe que el trabajo que realiza. En ambos casos son valoraciones subjetivas.


Al empresario le conviene porque es rentable, lo que valores el empresario en realidad es irrelevante, si el empresario tiene x dinero y el trabajador no sale rentable el empresario se quedará sin dinero y por tanto sus valoraciones no importarán absolutamente nada: no podrá comprar la fuerza de trabajo del trabajador.

Solo si el trabajador genera más valor del que se le paga puede seguir pagándole. Obvio.No hay nada de subjetivo en ello, o el empresario gana dinero o lo pierde, si lo pierde no puede pagar al trabajador.



O bien puede centrarse en la productividad, si tiene 10 trabajadores echar a 5 y mecanizar los medios de producción y producir con beneficios manteniendo 5 puestos de trabajo. ¿Quién a posibilitado el mantener la actividad económica? el irrelevante trabajo de la acción empresarial, ese que optimiza la concurrencia del capital, medios de producción, mano de obra, etc en pos de satisfacer una necesidad descubierta una posibilidad de ganancia, vamos nada, lo que hace todo el mundo 20 veces al día, lo difícil es la supuesta plusvalía del trabajo.

_________________

Image
Aquí se puede ver a tiempo real como crece la deuda USA: http://www.usdebtclock.org/


Arriba
 Perfil  
 
 Asunto: Re: Economía clásica vs economía vulgar
Nota Publicado: 20 Dic 2011 21:08 
Desconectado
Miembro del Politburó
Avatar de Usuario

Registrado: 31 Ago 2010 22:14
Mensajes: 25035
Lodudo escribió:
dyonysos escribió:
Thomas Jefferson escribió:
Es que ahí se vuelve al error marxista de ver el valor como algo objetivo.

Al empresario le conviene contratar al trabajador porque el empresario valora más su trabajo que el dinero que le paga... y al trabajador le conviene ser contratado por el empresario porque valora más el sueldo que recibe que el trabajo que realiza. En ambos casos son valoraciones subjetivas.


Al empresario le conviene porque es rentable, lo que valores el empresario en realidad es irrelevante, si el empresario tiene x dinero y el trabajador no sale rentable el empresario se quedará sin dinero y por tanto sus valoraciones no importarán absolutamente nada: no podrá comprar la fuerza de trabajo del trabajador.

Solo si el trabajador genera más valor del que se le paga puede seguir pagándole. Obvio.No hay nada de subjetivo en ello, o el empresario gana dinero o lo pierde, si lo pierde no puede pagar al trabajador.



O bien puede centrarse en la productividad, si tiene 10 trabajadores echar a 5 y mecanizar los medios de producción y producir con beneficios manteniendo 5 puestos de trabajo. ¿Quién a posibilitado el mantener la actividad económica? el irrelevante trabajo de la acción empresarial, ese que optimiza la concurrencia del capital, medios de producción, mano de obra, etc en pos de satisfacer una necesidad descubierta una posibilidad de ganancia, vamos nada, lo que hace todo el mundo 20 veces al día, lo difícil es la supuesta plusvalía del trabajo.



Resumiendo o un trabajador le sale rentable o lo despide.

Eso no quiere decir que tenga que despedir a todos. Puede que 10 trabajadores le salgan menos rentables que 8, pues se quedará con 8. Pero si 12 son más rentables que 10 se quedará con 12.

No sé por qué discutís esto.

Sobre la legitimidad de que el empresario se quede con esa plusvalía no me he posicionado y es otra cuestión. Tú eres muy libre de considerar que como el empresario pone el capital y los medios (los arriesga) tiene derecho a llevarse un beneficio extra en caso de que se produzca, del mismo modo que el trabajador tiene derecho a cobrar su nómina aún cuando no se hayan vendido los productos que ha fabricado.

Pero eso es una cosa y otra que la plusvalía no exista.

La plusvalía existe y el empresario la busca, el empresario no busca perder dinero sino ganarlo. El Capitán Obviedad al rescate.

_________________

El opio es el hombre para la naturaleza.

Image


Arriba
 Perfil  
 
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Responder al tema  [ 199 mensajes ]  Ir a página Anterior  1 ... 5, 6, 7, 8, 9, 10  Siguiente

Fecha actual 22 Sep 2018 20:33


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Saltar a:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Template made by DEVPPL/ThatBigForum
Mencion especial al improbo trabajo de Exprofeso y FLO
 

Soloespolitica.com © 2010, 2011
contacto@soloespolitica.com