Ver citas anteriores
Regshoe escribió:Si vamos, seguro que el marinero de la Marina de guerra inglesa de la guerras napoleónicas con sus 15 libras de salario anual contra las 200 del capitán vivía comparativamente mejor que un marinero de la Armada de hoy en comparación con el capitán de hoy.
Hola.
Si te refieres a mi comentario, creo entonces que vale la pena precisar.
Lo que el socialismo científico indica es que con el capitalismo:
1° Se desarrollan las fuerzas de producción.
Hecho comprobable con datos empíricos.
La tecnología durante los últimos 5 siglos ha crecido en comparación, bastante más que los milenios que nos anteceden hasta el nacimiento de los Estados prístinos.
2° El capitalismo tiene un comportamiento caótico y cíclico en su crecimiento y desarrollo.
Hecho igualmente comprobable.
Las crisis económicas son constantes, el proceso de creación y destrucción de valor está registrado en la historia de este sistema.
De hecho, la economía actual, se parece mucho más a lo que Marx estimó que lo que Keynes preveía.
Marx consideraba que el capitalismo iba continuar su camino de desarrollo caótico con crisis periódicas, el crecimiento no se detendría, sino que se mantendría a la vez que periódicamente sufriría ciertas crisis.
Keynes en cambio pensaba que llegado a un punto, el crecimiento de la economía se estancaría y se estabilizaría, para, eventualmente, distribuirse de modo equitativo el ingreso.
3° La polarización social sí se ha incrementado con el capitalismo
Los diferentes estudios así lo prueban. Esto, se puede generar por: a) un incremento de la productividad mayor que el incremento del salario nominal y real en el mediano y largo plazo, b) un incremento en términos absolutos de la explotación a la clase trabajadora.
Lo cierto es que, a pesar de que exista un alza en el nivel de vida de la clase trabajadora dentro del sistema, a grosso modo la clase capitalista ha logrado acumular un nivel de riqueza superior en proporción que el poseído por los señores feudales, por ejemplo.
4° La depauperación absoluta
Esto es, el pobre es más pobre. Esta es una afirmación de Marx cierta cuando comenzó a publicar sus manuscritos allá por la décadas de 1840. Y en aquel entonces era cierta.
Luego, tanto Marx como sus seguidores comenzaron a dejar atrás el concepto depauperación absoluta por depauperación relativa.
Pero la depauperación sigue vigente en pleno siglo XXI.
Todavía, dentro del capitalismo, existe un 10% de población que vive con menos de 2 dólares (PPP) al día, quienes, por cierto, en términos de ingreso no ganan más que previo el capitalismo (se mantienen con un salario mínimo fisiológico), pero que por otro lado, para obtener ese ingreso, trabajan más horas anuales que durante regímenes socioeconómicos anteriores.
Esto es, en otras palabras, un empobrecimiento absoluto.
Esto no resta que gracias al desarrollo de las fuerzas productivas dentro del capitalismo, una buena parte de la población vive con ingresos superiores, pero las cosas hay que decirlas tal cual son: el desarrollo capitalista, es además de caótico, polarizado tanto en términos relativos como absolutos.
Saludos!
es el estado más grave de la pobreza. Limitar la pobreza al grado de "pobreza-extrema" me parece una manera muy chapucera de ocultar el problema. Quizá la "pobreza-extrema" haya disminuido, pero no así la pobreza que ciertamente ha aumentado gracias al capitalismo. Y por pobreza me refiero a un estado de necesidad.