Ver citas anteriores
Oldways escribió:Voy a responder sin citar, porque estaríamos hablando de un ladrillazo imposible de leer. Si me dejo algo en el tintero avísame, Pizarreño.
En primer lugar aclarar, y me toca un poco las pelotas, una serie de conclusiones a las que algunos llegan en base a lo que digo. Y claro, como falta información para llegar a esas réplicas pues la inventan o la presuponen. A mí me parece aberrante que un jugador de fútbol gane lo que gana, o prácticamente cualquier deportista de élite (y hablamos de deportes, lo mismo me vale para actores, famoseo, etc), me parece una salvajada que si por mí fuese (ya ves el sueño de un "liberal") no sucedería. De hecho partamos de la base de que pienso que el Estado debería funcionar como ente regulador y "fomentador", que desincentivaría (toma palabro) que estas situaciones ocurriesen... Pero es que sucede que todo esto es una construcción de la voluntad social, y es el pueblo el que se masturba con la idea de que Messi gane lo que gana, y es el pueblo el que paga pastizales por entradas o camisetas... Así que la tengo que envainar y joderme.
Los jugadores ganan lo que producen, creo que eso está claro por mucho que demuestre lo paleta y zafia que es la sociedad si mientras las estrellas de rock se mueren sin ser remplazas los futbolistas cada vez ganan más, pero al fin y al cabo si Messi gana sus 20 millones es porque hay un mercado televisivo a consta del fútbol produciendo miles de millones, eso es inevitable. Por eso, ya que es inevitable y en cierto modo es justo, lo que hay que hacer es meterle mano para engrosar los ingresos del estado.
Ver citas anteriores
* Tema Impuestos - Desde mi punto de vista los impuestos responden a una necesidad de solidaridad común entre todas las personas que forman un estado. Una inversión común para crear un marco que les ofrezca seguridades (de todo tipo) y un lugar donde desarrollar sus vidas. Así en plan "de andar por casa".
La cuestión es que, para mí, la solidaridad (dejando a un lado momentos de guerra o enorme tensión) no puede "asfixiar" al ciudadano. Que se llegue al 50-50 me parece el límite razonable en el que alguien que está muy por encima del resto aporta al Estado la mitad de lo que gana... ¿Que gana auténticas barbaridades? Pues habrá que pensar en si son justas o no y actuar en consecuencia dentro de los límites legales, morales y humanos. Pero lo que no podemos decir es "como el 20% de tu sueldo ya es una barbaridad, dame el 80%".
Y es que olvidáis que el tema de la riqueza es algo muy relativo y que subiendo el standard superior puede darse la situación de que se apriete al inmediatamente anterior y así sucesivamente.
Tú que se te ve una persona formada no puedes venir aquí a defender que establecer un tipo de un 50 o un 80% es quitarle sobre el total de su renta esa porción, otra cantinela liberal, "te quitan la mitad de tu trabajo". Sabes perfectamente como funciona el IRPF y que el tipo máximo solo se aplica sobre el último escalón, lo que le da el sentido de progresividad y disminuye los posibles efectos de confiscatoriedad, pues es esa si estableces un IRPF del 60% para rentas mayores de 1MM solo se quitaría el 50% a las cantidades ganadas a partir de esa cifra, mientras que las ganadas en el escalón mínimo tributarían al 20% como todo hijo de vecino.
Lo que hay que hacer, aparte de subir los tipos, es crear un impuesto muy progresivo con muchos escalones, para evitar que se apriete a escalones intermedios e incentivar el progreso de renta, dibujando la escala de tal forma que el tipo último marginal a aplicar corresponda solo a rentas desorbitadas, superiores a un millón o millón y algo, una cantidad en la cual defender que se le asfixia me parece inmoral, que te asfixien significa que los impuestos no te permitan cubrir tus necesidades, pero ganando 20 millones las cubres de sobra salvo que tu necesidad sea una enfermedad mental de ver como la cuenta engrosa cantidades que no llegarás a gastarte en tu vida, eso de que te asfixian es una gilipollez como un piano.
Ver citas anteriores
* Tema "cantinela liberal" con los ricos- No estoy de acuerdo ni en que el dinero no lo sea todo (a determinados niveles lo es) ni en la visión de la riqueza ligada al estado por defecto...
El primero es una opinión: a medida que más tienes, salvo excepciones a contar con los dedos de una mano, más nivel de vida consolidas y más dinero necesitas. Además de que el rico tiene un temor que le atormenta: ser "normal", perder su status.
El segundo es un hecho: ya no vivimos en los 80-70-80, ahora mismo las grandes fortunas y los grandes negocios pueden operar donde les salga del nabo... Pueden "vivir en X" y "cotizar en Y" sin mayor problema, o desarrollar su actividad profesional en otro lugar.
Mañana Messi podría jugar en el PSG y no pasaría nada, es un tema de dinero y, si acaso, pesan las propias limitaciones de un jugador que roza el retraso mental. No que nuestro país le ofrezca X o Y cosa. El tema es alcanzar un punto de equilibrio en el que los "ricos" sumen y aún entiendan al país como un lugar atractivo para desarrollar sus actividades. A mí por criterios morales, que nada tienen que ver con el hecho de que sean ricos sino con el propio principio de solidaridad, me parece que el tope debería de estar en el 50% y asegurar que el estilo de vida de esta gente genere recursos, evitar la idea de que vienen como los paletos van a Punta Cana (pulsera y a inflarse que "está todo tirao").
El dinero no lo es todo y lo dice alguien que tiene claro que si el dinero no da la felicidad al menos te la pone a huevo. Lo de que a mayor renta mayor nivel de vida consolidas salvo excepciones es un hecho claro que sí, pero lo que está claro, y esto no es ya una conclusión personal mía sino que hay estudios en economía que se basan en ello, es que un aumento de nivel de renta entre las clases más bajas produce un mayor aumento del consumo (y por lo tanto del crecimiento económico) que la reducción de este provocada por la retirada de renta a los más ricos, el teorema de Kaldor que tantas veces he hablado aquí, y eso ocurre porque aunque las necesidades de los ricos sean obviamente mayores el nivel de riqueza es tal que pueden ver cubiertas al 100% sus necesidades mientras que las de los pobres o no las ven cubiertas o cuando las ven cubiertas estas aumentan. Por eso los impuestos redistributivos no solo son justos, sino que son eficientes.
Alguien que cobra 20 millones al año es imposible que no pueda ver cubiertas sus necesidades, no tiene tiempo para gastarse ese dinero, aunque todos los días se pague a las mejores estrellas del porno como putas privadas.
El tope a pagar solo debe de estar en lo pragmático, en aquel punto que nos asegura que si subimos más los impuestos la recaudación es menor, mientras sea mayor se debe de subir para asegurar la distribución de rentas y además hay que hacerlo con la conciencia de hacer algo justo, no hay absolutamente nada inmoral (ni ilegal) en meterle toda la mano posible a un rico siempre y cuando no sea confiscatorio de manera que le garantices que pueda seguir procesando.
Ver citas anteriores
* Tema "cantinela liberal" con las empresas- Tu idea es que si una empresa ofrece un servicio y genera unos ingresos bestiales, pues la acribillamos al 60% en base a que aún el 40% les supondrá unas ganancias contundentes. A mí me parece un poco chapucero.
Ya dije que creo en un estado "que arbitre y regule", dentro de unos límites, y no entiendo cómo podemos pretender retirarle a una empresa el 60% de las ganancias en base a que "sigue ganando una bestialidad". ¿Ofrece esa empresa un servicio digno? ¿Sus trabajadores están bien pagados y cubiertos? ¿Genera riqueza en el país a través de sus trabajadores? ¿Existe equilibrio entre las condiciones finales de la empresa y las de sus currelas? Porque si es así ya te está dando un servicio (al estado) superior al 10% que va del 50 al 60.
Otro tema es que nos planteemos colocarle un 60% de impuestos a una empresa que se forra a costa de mantener un monopolio o un "mercado pactado" con sus rivales. O que tenga a sus currelas en una situación de vergüenza respecto a lo que gana... Entonces la idea del 60% puede tener sentido, pero lo único que hace es constatar la derrota del estado que se autodesigna incapaz de garantizar las mejores condiciones para el pueblo al que representa y se tiene que apañar "friendo a impuestos".
Perdona, el debate ha empezado porque yo he dicho que no me parece bien subir los impuestos a las empresas, algunas de ellas PYMES que están al límite y generan empleo, que donde hay que meter mano es a los ricos. Yo no abogo por subir el impuesto de sociedades, si retirar deducciones y reducciones y hacerlo progresivo como el IRPF, pero tengo claro que si queremos competir el IS debe de ser bajo, es mucho mejor meterle mano a los ricos.
Ver citas anteriores
* Como en España no se vive en ningún lado- Hay que viajar más. No soy de los que disfruta triturando lo propio, y estoy enamorado de mi país a nivel cultural-orográfico-gastronómico-etc... Pero fuera he visto lugares donde no me importaría vivir, o de hecho que me gustaría vivir.
En cualquier caso un rico busca el dinero (por lo que ya dije antes) y un retiro dorado, que puede llegar antes o después y ser definitivo o temporal. Como el que se va a currar fuera, puede cotizar fuera de España y pasar "largas temporadas vacacionales" en nuestro país.
Por cierto, España no tiene tanto que ofrecer al rico, al apestosamente rico. Ese personaje disfruta nuestro país en vacaciones pero lo "sufre" en el día a día... A esos niveles no puedes comparar Madrid o Barna con Londres, NY, París, LA, etc
Es un elemento más, sin duda, yo no he dicho que sea principal, pero sin duda es un elemento más a tener en cuenta, por supuesto que las ventajas de este país pueden terminar incidiendo en elegirlo como lugar de residencia.
Ver citas anteriores
* Tema sanciones - Es que precisamente la recaudación muchas veces trata de compensar el funcionamiento de una máquina poco equilibrada. Y me refiero a todos los aspectos de la maquinaria del estado.
Nos puede parecer una gilipollez que las multas de tráfico sean proporcionales y podemos ver en esto un modo de recaudación ridículo (de hecho no debe de ser orientado así) pero se trata de una parte que conforma un todo. Y esas "partes" deben de ser cuidadas, buscando la justicia y la igualdad, para que el Estado funcione óptimamente.
Calderilla, no vas a recaudar por sanciones proporcionales ni la milésima parte de lo que vas a obtener dandole duro al IRPF a los ricos. Es como si pretendes que el bar de unas piscinas recaude con golosinas lo que no recauda sirviendo cafés y cañas.
Ver citas anteriores
* Tema IVA- El IVA es necesario en tanto en cuanto el estado asume que el IRPF no es perfecto y porque es una forma de que "el que está de paso" contribuya.
Y sigo diciéndote que la idea de "rico avaro" es algo que se vende mucho pero que en la práctica inexistente, o despreciable. Por cada "dueño de IKEA" tienes una horda de "nuevos ricos" dilapidando su capital como si no hubiese mañana...
Aquí el tema es si un Peugeot 206 debe de pagar el mismo IVA que un Hummer, si la ropa de diseño "superexclusiva" debe de pagar el mismo IVA que la de precio común, etc.
Me da igual, como si es únicamente el de IKEA, es que me parece totalmente irrelevante el número de ricos avaros o austeros que haya, la existencia de uno solo significa que no se puede recaudar por el IVA lo que no se recauda por IRPF y donde hay que darle duro es por este último ya que con sus errores su configuración como impuesto directo y personal te garantiza una mayor justicia que el otro a la hora de redistribuir las riquezas.
Yo creo que debe de haber un IVA al lujo, por supuesto, pero volviendo a la comparación de las sanciones, si bien en este caso el IVA al lujo no serían golosinas, sí serían bolsas de matutano, le sacas algo más pero no alcanza los beneficios de un café.
Ver citas anteriores
* Tema IRPF y Fraude- Voy a hacer un pequeño inciso. A mí la idea de "Banca Pública", como mecanismo generador de competencia en el sistema bancario, me encanta... Lo que no me atrae en absoluto es entregársela a la clase política que tenemos actualmente. Primero purga y luego ejecuta, o la Banca Pública se verá contaminada.
Yo sólo señalo que en nuestra situación actual (con un número ridículo de inspectores de Hacienda y las sanciones administrativas/penales como están) el IVA cobra importancia en base a la ineficacia relativa del IRPF.
De todas formas no veo el problema, aquí estamos de acuerdo. ¿Queremos bajar el IVA? Invirtamos en medios (materiales y humanos) y legislemos para que la recaudación por IRPF sea más realista.
O pon los mecanismos para evitar que pase eso y trabaja por cambiar el sistema, desde luego no hay nada más poco constructivo que el pensar que no se puede hacer nada.
No es serio defender que el IRPF es ineficaz frente al IVA por mucho fraude que haya, a los hechos me remito, el IRPF con sus millones defraudados recauda aproximadamente depende del ejercicio un 42% de la recaudación total frente al IVA que tímidamente alcanza el 30%.
Si el problema es que el IRPF genera fraude, lo que hay que hacer es perseguir el fraude, nunca rendirse y subir un impuesto tan injusto como el IVA.