Solo es Política

Ayer Íñigo Errejón lanzó su propuesta para salvar las pensiones y el Fondo de Reserva de la Seguridad Social (que se está quedando sin dinero) con una idea novedosa: metiendo el dinero dedicado a las ayudas a la banca. Según Errejón "salen las cuentas para sostener el sistema de pensiones, pero hay que ponerse un poquito más firmes con quienes no han devuelto la lluvia de millones que se les dio".

La propuesta del portavoz de Unidos Podemos-En Comú-En Marea es, simplemente, populista. Suena bien, las ayudas a la banca siempre fueron muy criticadas, y salvar las pensiones también suena bien. Da igual que no se hayan hecho números, simplemente se dice algo que suena bien y ya tenemos un proyecto político. Vamos a analizar porque esto no tiene sentido.

El Fondo de Reserva de la Seguridad Social, un salvavidas

Hay que aclarar que el Fondo de Reserva de la Seguridad Social es un salvavidas, una ayuda de emergencia para sostener el sistema. Pero dotarlo de fondos de forma extraordinaria no soluciona el problema de fondo: las pensiones tienen que ser sostenibles en el largo plazo. Meter dinero en el Fondo de Pensiones se puede hacer, de hecho si llega a agotarse seguramente se hará (no es la primera vez que se aprueba una partida extraordinaria para salvar el déficit de las pensiones) pero el sistema debe ser sostenible en el largo plazo.

Veamos los números: en 2015 los ingresos por cotizaciones sociales sumaron 100.492 millones de euros, mientras que los gastos fueron de 108.225 millones de euros. Es decir, hay un desfase anual de casi 8.000 millones de euros y aumentando (en 2014 el desfase fue de 5.500 millones de euros y en 2013, sin generar empleo ni crecer, de casi 10.000 millones de euros).

...

http://www.elblogsalmon.com/mundo-labor ... e-la-banca


Populismo

Populismo? Reclamar lo que no quieren devolver los bancos es Populismo?

Ver citas anteriores

Cuando, como resultado de las inversiones especulativas de la banca privada, la burbuja inmobiliaria (que absorbió una enorme cantidad de recursos) estalló, la banca privada estaba a punto de colapsar. Pero debido a la enorme influencia de la banca, el Estado la rescató, realizando el mayor programa de beneficencia que el Estado español haya llevado a cabo en su historia. El Estado español, que en teoría –pero no en la realidad- nos representa a usted, lector, y a mí, se gastó nada menos que la friolera cantidad de 61.000 millones de euros para rescatar la banca. Este dinero procedía, de nuevo, de usted, lector, y de mí.

Puesto que el Estado no disponía de este dinero, lo tuvo que pedir prestado, con lo cual la deuda pública se disparó. Que la deuda pública aumente quiere decir que alguien o alguna institución ha prestado tal dinero ¿Y quién fue el que prestó dinero al Estado para poder pagar el rescate bancario? Ahí está el gran escándalo que usted no ha leído en ningún medio de información español. Este dinero procede del Fondo Público de las Pensiones. En realidad, el 97% del dinero acumulado en dicho fondo se ha prestado al Estado comprando fondos públicos. En otras palabras, el Estado ha cogido este dinero y lo ha utilizado para pagar el rescate de la banca, entre otros gastos. Y mientras, los medios han guardado un silencio ensordecedor. No así la prensa extranjera. Varios diarios económicos como el Wall Street Journal (03.01.13) y el alemán Deutsche Wirtschafts Nachrichten (04.01.13), han hablado de lo que han llamado el saqueo de los fondos de pensiones públicas para comprar bonos del gobierno de España. Este último añadía que “al menos el 90% de los activos totales de los fondos de pensiones del Estado español están convertidos en bonos en España”. En realidad, se quedó corto, pues no es el 90%, sino el 97%.

http://www.vnavarro.org/?p=12902

Efectivamente la entrada del blog salmón es populista

Sobre el rescate de la banca como algo obligatorio e imprescindible

Ver citas anteriores

La opción islandesa: reestructurar la deuda de la banca y proteger al contribuyente

En octubre de 2008, el parlamento islandés aprobó una ley por la cual decidió dividir los activos y las obligaciones de sus tres mayores bancos, Kaupthing, Landsbanki y Glitnir, en función de su origen, entre nacionales y extranjeros.

Por un lado, se crearon tres nuevos bancos que recibieron los depósitos y los créditos de compañías y consumidores islandeses, mientras que por otro se crearon comités para liquidar lo que quedaba en los antiguos bancos: los préstamos y las deudas foráneas que alimentaron la burbuja del país entre 2000 y 2008. El nivel de crecimiento del sector financiero hizo que las tres entidades llegaran a ser las tres mayores empresas del país y sus sedes los mayores edificios de Reykjavik, la capital del país.

Una vez nacionalizados los bancos, el Gobierno decidió negociar con los acreedores, prácticamente todos extranjeros, y que incluían fondos de inversión y hedge funds, así como otros bancos europeos. Una reestructuración de la deuda en la que el contribuyente no tuvo que poner dinero.

Los acreedores ahora controlan el 87% de Arion, el sustituto de Kaupthing, y el 95% de Islandsbanki, lo que era el banco Glitnir. Bloomberg calcula que los acreedores de estos bancos han asumido una quita del 70% en la deuda, según las valoraciones de los bancos. La mitad de los acreedores de Kaupthing son alemanes que tenían depósitos con cuentas a través de Internet, que han logrado recuperar el principal y que ahora esperan los intereses.

http://www.eleconomista.es/economia/not ... yente.html

Cajera del super: Son 49 euros señor
Sostiene: populista!!!!

1) ¿Porqué el proponer apretarle las tuercas a una banca que ha sido en buena parte rescatada con fondos públicos es populismo y plantear recortes en pensiones,sanidad, educación o prestaciones sociales es un sano debate ?

2)¿qué es exactamente el populismo? porque veo se cita mucho pero no termino de estar seguro a que se refieren exactamente con eso.


saludos

Esa es otra, el populismo no tiene nada de malo, no es lo mismo que la demagogia (que sería apelar al patriotismo, los niños, echarle la culpa de todo a los extranjeros, etc...), pero se suelen confundir. Ser populista pueden ser tomar medidas que benefician a las clases populares, en ese caso evidentemente Errejón es populista

No os habéis leido el articulo que he enlazado

Ver citas anteriores

¿Era de recibo dar las ayudas a la banca? Ese es un tema polémico y complejo. Se podría haber dejado quebrar a los bancos, desde luego, pero no habría salido gratis: o mucha gente habría perdido todo su dinero o el Estado habría tenido que garantizar sus saldos (el Fondo de Garantía de Depósitos no estaba dotado para la quiebra de un Bankia, ni mucho menos) y a eso habría que sumar el pánico bancario y la paralización total del crédito en España, con las consecuencias que habría tenido sobre el empleo.

gastarte x miles de millones en pensiones no soluciona el problema de las mismas a largo plazo, no sería mas que un parche para ganar tiempo pero el problema de la caducidad del sistema seguiría estando ahí.

En cambio el problema del agujero en la banca semipublica plagada de políticos gestores de diversos partidos no profesionales era de acuciante solución, necesario atajarlo a corto plazo por las razones obvias que mas arriba se detallan, ni se saben las consecuencias de no haberlo hecho, tal vez un corralito habríamos tenido. Si no se hubiera hecho tal vez las pensiones estarían en mayor peligro a día de hoy.

Lo de mezclar los problemas como estos esta claro que es populista, estas diciendo lo que la gente quiere oír aunque sea mentira: estas diciendo que el gobierno se ha gastado el dinero para unos pocos privilegiados mientras que las pensiones de muchos votantes peligran.

Ahora el agujero de bankia esta solucionado y esta entidad es propiedad publica, en breve habrá que buscarle comprador pronto. El tema pensiones hay que buscar soluciones a largo plazo para conseguir su sostenibilidad pero a corto plazo no están en peligro.

había escrito otra cosa parecida pero me ha petado el ordenador mierda.

El asunto es de donde saca el articulista que Errejón está diciendo que esa es la solución a largo plazo para las pensiones (solución que tampoco plantea el artículo seriamente), es que no veo la relación por ningún lado y sí lo veo muy relacionado con el artículo de Vicent Navarro, que mira por donde, es asesor de Podemos y que el autor de la entrada o bien ignora o bien decide ignorar, o sea o es malo por ignorancia o por maldad como suele decir Nexus

Vamos a ver, si el fondo de reserva se ha esquilmado para rescatar a la banca ¿cómo va a ser demagogia reclamar ese dinero para pagar las pensiones? Es que me parece tan increíble que hasta puedo llegar a creer que Vicent Navarro y la prensa internacional está equivocada, la hucha de las pensiones precisamente era algo que supuestamente no se podía tocar para hacer otras cosas

Y la economía se la han cargado los bancos en buena medida, que acojonados por la situación deciden cortar todo el crédito, se dan casos como el de Blu:Sens, empresa gallega de telecomunicaciones (pero de verdad no como la bellota esa) que entra en concurso de acreedores porque simplemente no tiene liquidez para atender los pedidos, hoy está saneada por financiación de EEUU. Es que es para nacionalizar a todos los bancos a golpe de decreto, se les rescata, se les da liquidez para fluya el crédito y van y compran deuda española y de otros países

http://cincodias.com/cincodias/2016/04/ ... 36744.html

Que viene siendo como si le digo a mi casero que no puedo pagarle a no ser que me concedan un crédito, finalmente me lo conceden y me compro otro piso para especular

Las pensiones no se salvan metiendo 50000 millones y ya está
Eso es lo ha q dicho Errejon y eso es mentira y por tanto es populismo.

Cajas de ahorro, Islandia y VN son otro debate. Mezclar temas también es otra manera de no analizar bien ninguno por separado. Algo más de seriedad en los análisis económicos no estaría mal.

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:Ayer Íñigo Errejón lanzó su propuesta para salvar las pensiones y el Fondo de Reserva de la Seguridad Social (que se está quedando sin dinero) con una idea novedosa: metiendo el dinero dedicado a las ayudas a la banca. Según Errejón "salen las cuentas para sostener el sistema de pensiones, pero hay que ponerse un poquito más firmes con quienes no han devuelto la lluvia de millones que se les dio".

La propuesta del portavoz de Unidos Podemos-En Comú-En Marea es, simplemente, populista. Suena bien, las ayudas a la banca siempre fueron muy criticadas, y salvar las pensiones también suena bien. Da igual que no se hayan hecho números, simplemente se dice algo que suena bien y ya tenemos un proyecto político. Vamos a analizar porque esto no tiene sentido.

El Fondo de Reserva de la Seguridad Social, un salvavidas

Hay que aclarar que el Fondo de Reserva de la Seguridad Social es un salvavidas, una ayuda de emergencia para sostener el sistema. Pero dotarlo de fondos de forma extraordinaria no soluciona el problema de fondo: las pensiones tienen que ser sostenibles en el largo plazo. Meter dinero en el Fondo de Pensiones se puede hacer, de hecho si llega a agotarse seguramente se hará (no es la primera vez que se aprueba una partida extraordinaria para salvar el déficit de las pensiones) pero el sistema debe ser sostenible en el largo plazo.

Veamos los números: en 2015 los ingresos por cotizaciones sociales sumaron 100.492 millones de euros, mientras que los gastos fueron de 108.225 millones de euros. Es decir, hay un desfase anual de casi 8.000 millones de euros y aumentando (en 2014 el desfase fue de 5.500 millones de euros y en 2013, sin generar empleo ni crecer, de casi 10.000 millones de euros).

...

http://www.elblogsalmon.com/mundo-labor ... e-la-banca


Populismo

Claro, y más populismo: derogar las reformas laborales de 2010 y 2012 y así mejoramos el sistema de cotizaciones.

Aunque yo en realidad prefiero que caigan las pensiones, cuando el único ingreso que mantiene a un montón de familias no llegue, a ver si somos capaces de tirarnos todos a la calle de una vez.

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:No os habéis leido el articulo que he enlazado

Ver citas anteriores

¿Era de recibo dar las ayudas a la banca? Ese es un tema polémico y complejo. Se podría haber dejado quebrar a los bancos, desde luego, pero no habría salido gratis: o mucha gente habría perdido todo su dinero o el Estado habría tenido que garantizar sus saldos (el Fondo de Garantía de Depósitos no estaba dotado para la quiebra de un Bankia, ni mucho menos) y a eso habría que sumar el pánico bancario y la paralización total del crédito en España, con las consecuencias que habría tenido sobre el empleo.

gastarte x miles de millones en pensiones no soluciona el problema de las mismas a largo plazo, no sería mas que un parche para ganar tiempo pero el problema de la caducidad del sistema seguiría estando ahí.

En cambio el problema del agujero en la banca semipublica plagada de políticos gestores de diversos partidos no profesionales era de acuciante solución, necesario atajarlo a corto plazo por las razones obvias que mas arriba se detallan, ni se saben las consecuencias de no haberlo hecho, tal vez un corralito habríamos tenido. Si no se hubiera hecho tal vez las pensiones estarían en mayor peligro a día de hoy.

Lo de mezclar los problemas como estos esta claro que es populista, estas diciendo lo que la gente quiere oír aunque sea mentira: estas diciendo que el gobierno se ha gastado el dinero para unos pocos privilegiados mientras que las pensiones de muchos votantes peligran.

Ahora el agujero de bankia esta solucio ... dor pronto. El tema pensiones hay que buscar soluciones a largo plazo para conseguir su sostenibilidad pero a corto plazo no están en peligro.

había escrito otra cosa parecida pero me ha petado el ordenador mierda.

Lo que dices es igualmente falso o al menos cuestionable. EL agujero de Bankia se ha solucionado con un pepinazo de 20.000 millones, pero en ningún caso está solucionado el problema de que la Banca pueda liarla parda de nuevo.

Una década despues de Lethan tenemos al Deusch entre otros poniéndonos los huevos de corbata.Cientos de miles de millones para parchear porque nada nos garantiza que se de una nueva crisis financiera sistémica.

No se ha creado ningún incentivo determiante ni se ha reformado el sector finaciero internacional mas allá de algun parcheo superficial, no se han vuelto a reinstaurar las regulaciones que durante décadas hicieron de la actividad financiera un sector aburrido pero seguro, (medidas que si se tomaron despues del descalabro del 29) tales cómo separar banca de depositos de banca de inversión, tales cómo limitar geográficamente el area de actuación y controlar las fusines para evitar crear riesgos sistémicos y monstruos demasiados grandes para caer que nosplanteen dilemas del tipo o "rescate o el caos"

no se ha hecho nada y es falaz y populista cómo tu dirias (o maldirias, populismo no es mentir, lo mismo que elitismo no es decir la verdad ) afirmar que con los rescates el riesgo sistémico de la banca se ha conjurado.

Por tanto el exigir que te devuelvan el dienro prestado para poner un parche para ahora poner un parche a un problema social no creo sea necesariamente una opinión que merezca ser despachada en una linea con un mero adjetivo de difuso significado.


saludos

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:Las pensiones no se salvan metiendo 50000 millones y ya está
Eso es lo ha q dicho Errejon y eso es mentira y por tanto es populismo.

Cajas de ahorro, Islandia y VN son otro debate. Mezclar temas también es otra manera de no analizar bien ninguno por separado. Algo más de seriedad en los análisis económicos no estaría mal.

Tampoco se salvan metiendo 10000000000000000 millones a largo plazo si la tendencia sigue, pero oye que el artículo del gurú de turno tampoco dice la solución, yo lo que he dicho es por donde creo que van los tiros de Errejón, porque la hucha está VACIA y ya hay que tirar de impuestos en el mejor de los casos

Si me traes las declaraciones de Errejón podemos discutir si estaba hablando de la solución a LARGO PLAZO o simplemente de lo que te llevo comentando que o bien no te crees o es que te da igual que te expolien, pero claro es otro debate, han vaciado la hucha de la pensiones para rescatar a los bancos y ahora se pide que devuelvan ese dinero y es otro debate

Ver citas anteriores

Kalea escribió:Claro, y más populismo: derogar las reformas laborales de 2010 y 2012 y así mejoramos el sistema de cotizaciones.

Aunque yo en realidad prefiero que caigan las pensiones, cuando el único ingreso que mantiene a un montón de familias no llegue, a ver si somos capaces de tirarnos todos a la calle de una vez.

¿Estás de coña? Sin pensiones el PP no vuelve a ganar en su vida, privatizarán la educación y la sanidad y mientras los viejecitos sigan teniendo su sobre a principios de mes, tan contentos

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:No os habéis leido el articulo que he enlazado

Ver citas anteriores

¿Era de recibo dar las ayudas a la banca? Ese es un tema polémico y complejo. Se podría haber dejado quebrar a los bancos, desde luego, pero no habría salido gratis: o mucha gente habría perdido todo su dinero o el Estado habría tenido que garantizar sus saldos (el Fondo de Garantía de Depósitos no estaba dotado para la quiebra de un Bankia, ni mucho menos) y a eso habría que sumar el pánico bancario y la paralización total del crédito en España, con las consecuencias que habría tenido sobre el empleo.

gastarte x miles de millones en pensiones no soluciona el problema de las mismas a largo plazo, no sería mas que un parche para ganar tiempo pero el problema de la caducidad del sistema seguiría estando ahí.

En cambio el problema del agujero en la banca semipublica plagada de políticos gestores de diversos partidos no profesionales era de acuciante solución, necesario atajarlo a corto plazo por las razones obvias que mas arriba se detallan, ni se saben las consecuencias de no haberlo hecho, tal vez un corralito habríamos tenido. Si no se hubiera hecho tal vez las pensiones estarían en mayor peligro a día de hoy.

Lo de mezclar los problemas como estos esta claro que es populista, estas diciendo lo que la gente quiere oír aunque sea mentira: estas diciendo que el gobierno se ha gastado el dinero para unos pocos privilegiados mientras que las pensiones de muchos votantes peligran.

Ahora el agujero de bankia esta solucionado y esta entidad es propiedad publica, en breve habrá que buscarle comprador pronto. El tema pensiones hay que buscar soluciones a largo plazo para conseguir su sostenibilidad pero a corto plazo no están en peligro.

había escrito otra cosa parecida pero me ha petado el ordenador mierda.

Era más barato y más justo que el estado se hubiera dedicado únicamente a cubrir el fondo de garantía de depósitos en una eventual insolvencia del mismo debido a la quiebra de las cajas que no rescatarlas. A mi 100.000€ por persona y entidad que era lo que cubría el fondo me parece una cantidad más que considerable para ser asegurada, más allá es un riesgo que como todo inversor un ahorrador tiene que correr.

Y bueno, eso para empezar, continuando habría que plantear que una vez nacionalizadas las entidades lo que habría que haber aprovechado es haber creado una banca pública, no salvarle el culo a los accionistas de Bankia.

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió: Y bueno, eso para empezar, continuando habría que plantear que una vez nacionalizadas las entidades lo que habría que haber aprovechado es haber creado una banca pública, no salvarle el culo a los accionistas de Bankia.

Bamkia era una caja d ahorros, no tenia accionistas, lo q tenia era depositantes, gente corriente q tenia ahi sus ahorros y al final algunos engañados tambien accionistas cuando salio a bolsa, pero todo era gente corriente la q habria pagado el pato de una ineficiente entidad semipublica en la q todos habian confiado.

Estais diciendo q si un puente se esta cayendo con gente dentro hay q dejarlo caer y no rescatar a la gente por q si no las pensiones peligran


Son cosas distintas y hay q solucionar las dos pero mezclar una y otra me parece torticero..

Y galvez, el DB no es español y ademas lleva no se cuantis años a punto de quebrar y todavia no lo ha hecho.

Ojo q rescatar Bankia no es perdonar los delitos economicos de sus gestores (al reves, hay q juzgarlos como a cualquier delincuente) sino impedir las consecuencias de todo tipo derivadas de la caida de lo q era la tercera entidad financiera del pais.

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió: Y bueno, eso para empezar, continuando habría que plantear que una vez nacionalizadas las entidades lo que habría que haber aprovechado es haber creado una banca pública, no salvarle el culo a los accionistas de Bankia.

Bamkia era una caja d ahorros, no tenia accionistas, lo q tenia era depositantes, gente corriente q tenia ahi sus ahorros y al final algunos engañados tambien accionistas cuando salio a bolsa, pero todo era gente corriente la q habria pagado el pato de una ineficiente entidad semipublica en la q todos habian confiado.

¿Que Bankia no tenía accionistas cuando fue intervenida? Tu te debiste quedar anclado en 2008 con Caja Madrid, Bankia sí tenía acciones tras el plan de ordenación bancaria de ZP pues tras ello dejó de ser caja de ahorros para constituirse en banco, pero hombre, si están por toda España declarando nulos la compra de acciones, nulidad que se termina pagando con nuestro dinero.

Bankia sale a Bolsa con una rebaja del 15% y una demanda ajustada

http://economia.elpais.com/economia/201 ... 50215.html

Los jueces celebrarán 17 juicios al día por la venta de acciones de Bankia

http://www.elmundo.es/comunidad-valenci ... b4619.html

Bankia no se libra de los juicios con su estrategia de devolver el dinero de la salida a bolsa

http://www.eldiario.es/economia/devoluc ... 99820.html

Y las cajas de ahorros NO son una entidad ni semipública ni pública, que sus órganos políticos estuvieran copados por agentes sociales y partidos políticos no significa que su naturaleza fuera la de cualquier empresa pública.

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:Estais diciendo q si un puente se esta cayendo con gente dentro hay q dejarlo caer y no rescatar a la gente por q si no las pensiones peligran


Son cosas distintas y hay q solucionar las dos pero mezclar una y otra me parece torticero..

Y galvez, el DB no es español y ademas lleva no se cuantis años a punto de quebrar y todavia no lo ha hecho.

Ojo q rescatar Bankia no es perdonar los delitos economicos de sus gestores (al reves, hay q juzgarlos como a cualquier delincuente) sino impedir las consecuencias de todo tipo derivadas de la caida de lo q era la tercera entidad financiera del pais.

Si por salvar el patrimonio de 4 adinerados, pues como he dicho el fondo de garantía cubría 100.000 por persona y cuenta y la mayoría de los ahorradores no llegan a esa cantidad, estás poniendo en apuros los servicios sociales y la sostenibilidad del país, por supuesto que es mejor dejar caer el puente con gente dentro, es como si me dices que 4 montañeros se quedan despeñados en el Himalaya y para su rescate se necesita un equipo de 10 guardias con una probabilidad muy alta de terminar muertos, ¿compensa salvar a 4 montañeros que por su cuenta y riesgo salieron a la aventura con un coste de que 10 personas mueran en el intento de salvamiento?, no, se toma la decisión difícil de dejarles morir. Con esto igual, porque como vuelvo a reiterar, solo los grandes ahorradores y los accionistas se iban a ver perjudicados patrimonialmente por la caída de Bankia, nunca los pequeños ahorradores que son los que merecen protección y a los que el Fondo de Garantía les cubría, la gente normal no tiene 100.000€ en un solo banco, o no tiene tanto dinero ahorrado que es lo normal o lo tiene distribuido en más de un banco.

Además que es una cuestión de coherencia, ¿no quieren liberalismo?, pues toma liberalismo, cada cual responsable de sus decisiones, quien metió más de 100.000€ en depósitos de Bankia que se hubiera informado mejor y hubiese elegido Santander o BBVA que tenían mucho menos riesgo, lo que pasa es que claro muy bonito irte a Caja Madrid o Bankia con un interés mucho mayor que los otros pero cuando peta oye donde está papá estado para cubrirme las espaldas.

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:Estais diciendo q si un puente se esta cayendo con gente dentro hay q dejarlo caer y no rescatar a la gente por q si no las pensiones peligran


Son cosas distintas y hay q solucionar las dos pero mezclar una y otra me parece torticero..

Y galvez, el DB no es español y ademas lleva no se cuantis años a punto de quebrar y todavia no lo ha hecho.

Ojo q rescatar Bankia no es perdonar los delitos economicos de sus gestores (al reves, hay q juzgarlos como a cualquier delincuente) sino impedir las consecuencias de todo tipo derivadas de la caida de lo q era la tercera entidad financiera del pais.

Si por salvar el patrimonio de 4 adinerados, pues como he dicho el fondo de garantía cubría 100.000 por persona y cuenta y la mayoría de los ahorradores no llegan a esa cantidad, estás poniendo en apuros los servicios sociales y la sostenibilidad del país, por supuesto que es mejor dejar caer el puente con gente dentro, es como si me dices que 4 montañeros se quedan despeñados en el Himalaya y para su rescate se necesita un equipo de 10 guardias con una probabilidad muy alta de terminar muertos, ¿compensa salvar a 4 montañeros que por su cuenta y riesgo salieron a la aventura con un coste de que 10 personas mueran en el intento de salvamiento?, no, se toma la decisión difícil de dejarles morir. Con esto igual, porque como vuelvo a reiterar, solo los grandes ahorradores y los accionistas se iban a ver perjudicados patrimonialmente por la caída de Bankia, nunca los pequeños ahorradores que son los que merecen protección y a los que el Fondo de Garantía les cubría, la gente normal no tiene 100.000€ en un solo banco, o no tiene tanto dinero ahorrado que es lo normal o lo tiene distribuido en más de un banco.

Además que es una cuestión de coherencia, ¿no quieren liberalismo?, pues toma liberalismo, cada cual responsable de sus decisiones, quien metió más de 100.000€ en depósitos de Bankia que se hubiera informado mejor y hubiese elegido Santander o BBVA que tenían mucho menos riesgo, lo que pasa es que claro muy bonito irte a Caja Madrid o Bankia con un interés mucho mayor que los otros pero cuando peta oye donde está papá estado para cubrirme las espaldas.

El fondo de garantía cubre 100000 euros por titular, no por cuenta. Y se le olvidan las empresas, que no sólo los ahorradores tienen cuentas bancarias. Dejar caer Bankia hubiera supuesto la caída de todo el sistema financiero español ya que era la cuarta entidad por volumen.