EpiPen, la inyección que se convierte en símbolo de los abusos de farmacéuticas

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El estado está para proteger la propiedad. Toda la propiedad. En un mundo de policías privadas tendría usted mas que perder que la farmacéutica.

Huy....yo pensaba que el estado estaba para otras muchas cosas....cómo proteger a los ciudadanos , velar por el interés general y otras cosas.

De estar solo para velar por la propiedad sería inconcebible que el estado expropiase tierras para hacer carreteras y otras infraestructuras.

Visión reduccionista del estado a todas luces.

saludos

Visión reduccionista de la propiedad en todo caso.

[gálvez]

¿a qué te referías entonces por "propiedad"?

saludos

[xmigoll]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Pero en los EUA no tienen leyes antimonopolio o qué? Porque si no ya están tardando.

si tienen pero no la podrán aplicar por tratarse de una patente

en cualquier caso el gobierno debería tener posibilidad de fijar un precio máximo de venta teniendo en cuenta los costes de la investigación realizada por la empresa para evitar abusos como este.

Efectivamente el estado en nombre del interés eneral debería de intervenir en estas situaciones.

No se puede en nombre de que se tiene una patente y por tanto se disfruta de un monopolio temporal abusar de un producto de alta rigidez en precio al ser un bien de primera necesidad (la salud es a todas luces primera necesidad) .

Y cómo todo conflicto de intereses entre derechos (en este caso derecho a propiedad intelectual y derecho a la salud) se debe de optar por primar el de algunos. Yo tengo claro que el derecho a la salud de las personas

Claro hay maneras y maneras de hacer las cosas y la cuestión es cómo hacerlo sin producir (valga el simil con los medicamentos) efectos secundarios.

Las farmaceuticas y defensores de este tipo de situaciones plantean que cualquier control a esta práctica "desinvcentivaría" la investigación y desarrollo en medicamentes y tal con la consiguiente merma de la salud etc.....

En mi opinión no me parece un argumento sensato....porque la cuestión no es que la empresa NO gane dinero ni que le saque rentabilidad a su inversión, sino que no abuse de su posición monopolística temporal a base de abvusar de los usuarios.
Una cosa es sacar una rentabilidad a tu esfuerzo o inversión (lo cual es lícito) y otra bien distinta es ser un abusón de tu situación de dominio.

En este tipo de situaciones el abanico de intervenciones puede ir desde actuar a las bravas (te nacionalizo el producto y te jodes por abusón) a negociar con la farmacéutica un justiprecio del producto que le garantice la amortización de su esfuerzo en I+D mas un margen de beneficio etc...

Creo que lo que mas se acerque a esto ultimo es lo mas razonable, llegar a acuerdos con la farmacéutica de establecer un precio razonable o incluso llegar a un acuerdo de decir , te limito precio pero durante equis tiempo te incremento el plazo de la patente para que goces de mayor tiempo para amortizar tu I+D a menor coste para los ciudadanos.

Otra opción es la mas cínica, la de directamente piratearle el producto o hacerse el loco ante las practicas mercantiles de piratería salvaje. Así el estado no vulnera nada pero "Laissez faire"
Aunque parezca mentira la poderosa industria farmaceutica suiza es lo que es gracia al uso mas descarnado imaginable de este recurso.

saludos

Mire Sr. Gálvez. Esto de los precios en los medicamentos es un tema que es muy complejo de tratar. Donde derechos de fabricantes y consumidores están claramente enfrentados y en el centro, sin hacer nada al estilo Pilatos, se encuentra el estado.
Tenemos dos puntos de vista que entran en contradicción de forma clara; por un lado no podemos permitir que una empresa, que se ha gastado millones de euros en investigación (aquí añado las fallidas de las que no se habla), se le marque el precio de venta del producto que desea comercializar; mientras que por el otro, nos encontramos con los derechos de aquellos, como podemos ser nosotros mismos, que necesitan del uso de un producto primordial que puede marcar el devenir de un individuo.
Teniendo esto en cuenta, escribo lo de siempre. El estado, "nuestro gran padre", debe cumplir su rol y no delegar en compañías privadas la exclusividad de nuestra salud. Él es el que debe regular mediante acuerdos con las compañías farmacéuticas, tal como escribe usted, las imposiciones que van a repercutir sobre el medicamento y que se nos va a trasladar finalmente. Pero esto hay que hacerlo en la fase inicial, media y final. Lo que no puede ser, bajo mi punto de vista, es que los gobiernos, en este caso hablaré de España, tengan espantapájaros por ministros, que difícilmente saben hacer la o con un canuto, que para nada se preocupan de estos temas. Y mientras no tengamos ocupando esos puestos a individuos que saben lo que hacen, con ganas de trabajar por sus ciudadanos, lo tenemos muy chungo.

La forma de actuación para curar una enfermedad, atendiendo a varios factores, se ha ido modificando a lo largo de los años. Ahora mismo la primera línea de trabajo es intentar cronificarla, salvar al individuo y que mantenga unas condiciones de vida dignas, y más tarde intentar curarlas. (No es este el caso). Si inferimos, si dejamos que las farmacéuticas lleven solamente el peso de la investigación, y les obligamos a marcar nuestro precio de venta sin tenerlos en cuenta, pues a lo mejor nos encontramos con un panorama que no me gustaría presenciar. El aumento del crónico por encima del individuo curado.
Me tengo que ir. Creo que he expuesto lo principal.
Un saludo

[gálvez]

Es muy inquietante lo que dices xmigoll. Eso de cronificar las enfermedades en lugar de curar para hacer mas rentable la inversión "fidelizando clientes" (por cojones) y obteniendo ingresos recurrentes.

Efectivamente tiene mucha lógica desde el punto de vista mercantil y es un argumento de peso para que el estado tome su protagonismo via I+D directa en el desarrollo de fármacos y pueda tomar la iniciativa en lineas de investigación quizás menos rentables para el privado pero si mucho mas rentables socialmente, es decir , para el paciente.

Eso no es incompatible con que el sector privado también gaste en I+D para desarrollar sus productos, pero desde luego las iniciativas de alto interés social (curar enfermadades) pero menor interés mercantil si deberían de ser emprendidas directamente o al menos incentivad por el sector público.

La promoción de iniciativas de interés público ( y mas si estas son ignoradas por el privado) es una de esas tareas del estado que van mas allá de la citada "defensa de la propiedad".

saludos

[xmigoll]

Ver citas anteriores

Es muy inquietante lo que dices xmigoll. Eso de cronificar las enfermedades en lugar de curar para hacer mas rentable la inversión "fidelizando clientes" (por cojones) y obteniendo ingresos recurrentes.

Efectivamente tiene mucha lógica desde el punto de vista mercantil y es un argumento de peso para que el estado tome su protagonismo via I+D directa en el desarrollo de fármacos y pueda tomar la iniciativa en lineas de investigación quizás menos rentables para el privado pero si mucho mas rentables socialmente, es decir , para el paciente.

Eso no es incompatible con que el sector privado también gaste en I+D para desarrollar sus productos, pero desde luego las iniciativas de alto interés social (curar enfermadades) pero menor interés mercantil si deberían de ser emprendidas directamente o al menos incentivad por el sector público.

La promoción de iniciativas de interés público ( y mas si estas son ignoradas por el privado) es una de esas tareas del estado que van mas allá de la citada "defensa de la propiedad".

saludos

No sé si me he explicado mal. Lo que deseo significar Sr. Gálvez es que, por poner un ejemplo que se entienda bien, el Sida, podemos decir que se ha cronificado siempre y cuando esté bien tratada. Este ha sido un paso importante para poder curarla a posteriori. Lo que me da pavor pensar es que la cura, si algún día se encuentra, pueda ser algo que los laboratorios no busquen si tienen la sospecha que los estados van a inferir en su precio de venta final y mermar sus beneficios. (
Por eso creo que es importante que los estados sean partícipes en este tipo de investigaciones. Sobre todo en temas de salud tan importantes como este.
Ya si alguien quiere quitarse una arrugas o hacer desaparecer las patas de gallo, que lo pague; o que vaya aceptando la realidad. Que todos nos hacemos viejos.
Un saludo

[jordi]

Creo que es bastante fácil entender que habrá más medicamentos nuevos si su desarrollo es beneficioso para las farmacéuticas. Tal y como funciona el sistema ahora la manera de ganar dinero es la venta de medicamentos posterior al desarrollo. Creo que podemos cambiar este modelo, pagar (financiar) directamente por el desarollo y eliminar así el sistema de patentes para los medicamentos. Sería un modelo muy beneficioso para la sociedad.

[Sostiene]

Ver citas anteriores

Creo que es bastante fácil entender que habrá más medicamentos nuevos si su desarrollo es beneficioso para las farmacéuticas. Tal y como funciona el sistema ahora la manera de ganar dinero es la venta de medicamentos posterior al desarrollo. Creo que podemos cambiar este modelo, pagar (financiar) directamente por el desarollo y eliminar así el sistema de patentes para los medicamentos. Sería un modelo muy beneficioso para la sociedad.

¿Y quién decide lo q hay q financiar? ¿Cuánto? ¿Modalidad de financiación?, etc

¿Se va a impedir la investigación privada? ¿Se elimina la figura de las patentes?

[jordi]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Creo que es bastante fácil entender que habrá más medicamentos nuevos si su desarrollo es beneficioso para las farmacéuticas. Tal y como funciona el sistema ahora la manera de ganar dinero es la venta de medicamentos posterior al desarrollo. Creo que podemos cambiar este modelo, pagar (financiar) directamente por el desarollo y eliminar así el sistema de patentes para los medicamentos. Sería un modelo muy beneficioso para la sociedad.

¿Y quién decide lo q hay q financiar? ¿Cuánto? ¿Modalidad de financiación?, etc

¿Se va a impedir la investigación privada? ¿Se elimina la figura de las patentes?

Mi idea sería que las farmacéuticas siguen realizando las investigaciones. Las patentes se podrían eliminar si financiamos directamente las investigaciones en vez de financiarlas indirectamente como ahora, pagando un "plus" en el precio de los medicamentos.

Un efecto secundario positivo sería además un aumento de la rentabilidad con un modelo de financiación directa (para las farmacéuticas) para el desarrollo de medicamentos para enfermedades menos comunes y raras. En la situación actual no es muy interesante desarrollar un medicamento que tendrá un núcleo limitado de pacientes.

Del qué, del cuánto y del cómo así por así no tengo mucha idea específica. Supongo que hay modelos que usan en otros sectores de investigación prinvada y, si no, modelos de financiación de las investigaciones públicas.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

¿a qué te referías entonces por "propiedad"?

saludos

A todo aquello que pertenece a un ser humano, no solo la propiedad intelectual o material. Tu cuerpo, tu vida, tu libertad, son tuyos.
Sin concepto de propiedad privada, sin aceptar que la gente es dueña de sus cosas, no existe libertad de ningún tipo.
Si tu vida pertenece a la colectividad eres un esclavo.

[laurie]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿a qué te referías entonces por "propiedad"?

saludos

A todo aquello que pertenece a un ser humano, no solo la propiedad intelectual o material. Tu cuerpo, tu vida, tu libertad, son tuyos.
Sin concepto de propiedad privada, sin aceptar que la gente es dueña de sus cosas, no existe libertad de ningún tipo.
Si tu vida pertenece a la colectividad eres un esclavo.

...y de ello eres responsable, y ahí es donde la libertad tiene uno de sus límites.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿a qué te referías entonces por "propiedad"?

saludos

A todo aquello que pertenece a un ser humano, no solo la propiedad intelectual o material. Tu cuerpo, tu vida, tu libertad, son tuyos.
Sin concepto de propiedad privada, sin aceptar que la gente es dueña de sus cosas, no existe libertad de ningún tipo.
Si tu vida pertenece a la colectividad eres un esclavo.

Es que la propiedad privada fue una invención jurídica a raíz de un nuevo sistema de vida que adquirió el ser humano, el sedentarismo, la excedencia de producción, el capitalismo, el consumismo producto del sistema social en la que nos organizamos.
Pero el hombre de momento es imposible que viva aislado, necesita vivir en sociedad, sino no sobrevive y no tiene derechos, las normas jurídicas deben reflejar este hecho, no existe una sociedad individualista en la que los hombres son islas en si mismo, es una utopía o distopía ultraliberal.
En la vida nómada primitiva no existía el derecho a la propiedad privada, existían valores morales que defendían el derecho a la integridad física del ser humano, pero en ningún momento pensaban en ese brazo te pertenece, ese ciervo que cazas es tuyo.
Luego lo segundo empezó a aceptarse como propiedad privada, pero tu cuerpo no es propiedad tuya, sino que forma parte de tu identidad como ser humano y persona.
Nadie puede vender su riñón porque es su propiedad, no existe ningún sistema legal que permite tal cosa, no puedes vender tu cuerpo como si fuera una mercancía.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

[Sostiene]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Creo que es bastante fácil entender que habrá más medicamentos nuevos si su desarrollo es beneficioso para las farmacéuticas. Tal y como funciona el sistema ahora la manera de ganar dinero es la venta de medicamentos posterior al desarrollo. Creo que podemos cambiar este modelo, pagar (financiar) directamente por el desarollo y eliminar así el sistema de patentes para los medicamentos. Sería un modelo muy beneficioso para la sociedad.

¿Y quién decide lo q hay q financiar? ¿Cuánto? ¿Modalidad de financiación?, etc

¿Se va a impedir la investigación privada? ¿Se elimina la figura de las patentes?

Mi idea sería que las farmacéuticas siguen realizando las investigaciones. Las patentes se podrían eliminar si financiamos directamente las investigaciones en vez de financiarlas indirectamente como ahora, pagando un "plus" en el precio de los medicamentos.

Un efecto secundario positivo sería además un aumento de la rentabilidad con un modelo de financiación directa (para las farmacéuticas) para el desarrollo de medicamentos para enfermedades menos comunes y raras. En la situación actual no es muy interesante desarrollar un medicamento que tendrá un núcleo limitado de pacientes.

Del qué, del cuánto y del cómo así por así no tengo mucha idea específica. Supongo que hay modelos que usan en otros sectores de investigación prinvada y, si no, modelos de financiación de las investigaciones públicas.

Todo muy bonito en teoría pero luego la gente hecha pestes de Aena, el rodalies, etc por no hablar de los muchos negocios q acabaron convirtiéndose en empresas zombies que hubo q privatizar porque eran un lastre para los presupuestos públicos (Telefónica, Campsa, Argentaria, etc)

[jordi]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Creo que es bastante fácil entender que habrá más medicamentos nuevos si su desarrollo es beneficioso para las farmacéuticas. Tal y como funciona el sistema ahora la manera de ganar dinero es la venta de medicamentos posterior al desarrollo. Creo que podemos cambiar este modelo, pagar (financiar) directamente por el desarollo y eliminar así el sistema de patentes para los medicamentos. Sería un modelo muy beneficioso para la sociedad.

¿Y quién decide lo q hay q financiar? ¿Cuánto? ¿Modalidad de financiación?, etc

¿Se va a impedir la investigación privada? ¿Se elimina la figura de las patentes?

Mi idea sería que las farmacéuticas siguen realizando las investigaciones. Las patentes se podrían eliminar si financiamos directamente las investigaciones en vez de financiarlas indirectamente como ahora, pagando un "plus" en el precio de los medicamentos.

Un efecto secundario positivo sería además un aumento de la rentabilidad con un modelo de financiación directa (para las farmacéuticas) para el desarrollo de medicamentos para enfermedades menos comunes y raras. En la situación actual no es muy interesante desarrollar un medicamento que tendrá un núcleo limitado de pacientes.

Del qué, del cuánto y del cómo así por así no tengo mucha idea específica. Supongo que hay modelos que usan en otros sectores de investigación prinvada y, si no, modelos de financiación de las investigaciones públicas.

Todo muy bonito en teoría pero luego la gente hecha pestes de Aena, el rodalies, etc por no hablar de los muchos negocios q acabaron convirtiéndose en empresas zombies que hubo q privatizar porque eran un lastre para los presupuestos públicos (Telefónica, Campsa, Argentaria, etc)

No hablo de una empresa pública privatizada (por cierto, los ejemplos que citas son empresas que gestionan infraestructuras) sino de cambiar el modelo económico actual que hay alrededor de los medicamentos por otro con muchas ventajas para la sociedad y que probablemente sigue siendo atractivo para las farmacéuticas aunque evitaría precios excesivos para los medicamentos.

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿a qué te referías entonces por "propiedad"?

saludos

A todo aquello que pertenece a un ser humano, no solo la propiedad intelectual o material. Tu cuerpo, tu vida, tu libertad, son tuyos.
Sin concepto de propiedad privada, sin aceptar que la gente es dueña de sus cosas, no existe libertad de ningún tipo.
Si tu vida pertenece a la colectividad eres un esclavo.

Es que la propiedad privada fue una invención jurídica a raíz de un nuevo sistema de vida que adquirió el ser humano, el sedentarismo, la excedencia de producción, el capitalismo, el consumismo producto del sistema social en la que nos organizamos.
Pero el hombre de momento es imposible que viva aislado, necesita vivir en sociedad, sino no sobrevive y no tiene derechos, las normas jurídicas deben reflejar este hecho, no existe una sociedad individualista en la que los hombres son islas en si mismo, es una utopía o distopía ultraliberal.
En la vida nómada primitiva no existía el derecho a la propiedad privada, existían valores morales que defendían el derecho a la integridad física del ser humano, pero en ningún momento pensaban en ese brazo te pertenece, ese ciervo que cazas es tuyo.
Luego lo segundo empezó a aceptarse como propiedad privada, pero tu cuerpo no es propiedad tuya, sino que forma parte de tu identidad como ser humano y persona.
Nadie puede vender su riñón porque es su propiedad, no existe ningún sistema legal que permite tal cosa, no puedes vender tu cuerpo como si fuera una mercancía.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Pues ya me dirá que hacen las putas.

[Avicena]

En la mayor parte del mundo prostituirse es ilegal, no se debe cosificar el cuerpo.
Y no es cierto que es la profesión más antigua del mundo, entre otras cosas porque solo comenzó cuando se inventó la moneda.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

[Atila]

Ver citas anteriores

En la mayor parte del mundo prostituirse es ilegal, no se debe cosificar el cuerpo.
Y no es cierto que es la profesión más antigua del mundo, entre otras cosas porque solo comenzó cuando se inventó la moneda.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

... Y antes de inventarse el dinero, no podrian prostituirse por comida o algo para taparse? digo yo, vamos! ...

[Bell Cooper]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿a qué te referías entonces por "propiedad"?

saludos

A todo aquello que pertenece a un ser humano, no solo la propiedad intelectual o material. Tu cuerpo, tu vida, tu libertad, son tuyos.
Sin concepto de propiedad privada, sin aceptar que la gente es dueña de sus cosas, no existe libertad de ningún tipo.
Si tu vida pertenece a la colectividad eres un esclavo.

Es que la propiedad privada fue una invención jurídica a raíz de un nuevo sistema de vida que adquirió el ser humano, el sedentarismo, la excedencia de producción, el capitalismo, el consumismo producto del sistema social en la que nos organizamos.
Pero el hombre de momento es imposible que viva aislado, necesita vivir en sociedad, sino no sobrevive y no tiene derechos, las normas jurídicas deben reflejar este hecho, no existe una sociedad individualista en la que los hombres son islas en si mismo, es una utopía o distopía ultraliberal.
En la vida nómada primitiva no existía el derecho a la propiedad privada, existían valores morales que defendían el derecho a la integridad física del ser humano, pero en ningún momento pensaban en ese brazo te pertenece, ese ciervo que cazas es tuyo.
Luego lo segundo empezó a aceptarse como propiedad privada, pero tu cuerpo no es propiedad tuya, sino que forma parte de tu identidad como ser humano y persona.
Nadie puede vender su riñón porque es su propiedad, no existe ningún sistema legal que permite tal cosa, no puedes vender tu cuerpo como si fuera una mercancía.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Pues ya me dirá que hacen las putas.

Las putas usan SU cuerpo para darle gusto a sus clientes. Eso de "vender" es una metáfora. Los clientes no se llevan el cuerpo de la puta a su casa porque no lo han comprado. Simplemente han pagado por un servicio.

Este es uno de esos posts que jamás imaginas que vas a tener que escribir.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Todo muy bonito en teoría pero luego la gente hecha pestes de Aena, el rodalies, etc por no hablar de los muchos negocios q acabaron convirtiéndose en empresas zombies que hubo q privatizar porque eran un lastre para los presupuestos públicos (Telefónica, Campsa, Argentaria, etc)

Es que hablas de la práctica desconociendo realmente los datos de la misma , es decir desde la teoria o peor aún desde un mero estado de opinión cómo si eso fuese la verdad práctica y empírica.(la gente echa pestes, es un lastre....no son un dato muy científico)

Es que precisamente el proceso es ese. Se crea un estado de opinión de que todo lo público es una mierda y un lastre económico que debemos de soportar alimentando el espiritú cuñadil de la población a base de informes e intervenciones de "espertos" financiadas por los futuros propietarios de esos ruinosos servicios que van a hacer el favor de quitarnos de encima, y luego se privatizan , ganándose por el camino un montón de pasta los clanes oligarquico cortijeros del pais y un montón de sillas en consejos de administración los politicastros que guardan el cortijo.

antes lo vimos con Telefonia, Campsa, Endesa etc.....a lo estamos viendo con los AVEs , Sanidad , educación y tal....

LA verdad queda muy lejos de estas tácticas mezclas Goebelianascuñadiles consistente en repetir un millón de veces una mentira para que esta sea verdad en el imaginario colectivo (incluso economistas formados ) aunque diste mucho de la realidad si uno se molesta en comprobar los datos.

Porque lo cierto es que los resultados de las ultimas grandes empresas privatizadas que tu dices que eran un lastre para los presupuestos públicos pues resulta que no, que no lo eran tanto.MAs bien lo contrario.

Mira el siguiente cuadro sobre las rentabilidades de algunas de las empresas por ti citadas y posteriormente privatizadas.

Rentabilidad de empresas públicas previa a privatización

Beneficios antes de impuestos / Recursos propios), %

Repsol Endesa Argentaria Telefónica (a)
1987 21,2 % 16,0 %
1988 27,5 17,5
1989 24,0 19,6
1990 27,8 21,4
1991 28,1 25,0 17,0 % 10,3 %
1992 24,4 24,8 19,3 7,2
1993 23,2 24,1 20,0 8,9
1994 26,5 23,9 17,7 12,3
1995 28,7 23,4 15,3 15,5
1996 22,2 30,8 7,5 18,5
1997 13,4


Un comentario mas al respecto de las privatizaciones citadas (al menos las mas recientes)

Ver citas anteriores

La característica común y destacada de las empresas anteriores, como ya se ha indicado, es
que eran empresas públicas con un historial y perspectivas de alta rentabilidad, con una
fuerte implantación en sus mercados, con significativa proyección internacional17, y que
en realidad han ido constituyendo cada una de ellas verdaderos grupos empresariales a lo
largo de los últimos años mediante sucesivas compras, absorciones y tomas de
participaciones en otras empresas. Especialmente en los casos de Repsol, Argentaria,
Telefónica y Endesa.
Resultados que presentaban las empresas privatizadas
Las operaciones de privatización importantes -cualquiera que sea el indicador que se
tome- son, de hecho, las del cuadro 2, y todas ellas corresponden a EP rentables, por lo que
su venta conllevó para el sector público el dejar de percibir unos ingresos en forma de
dividendos; así como dejar de participar en las revalorizaciones de las acciones de la
empresa derivadas de los beneficios que no son distribuidos sino reinvertidos por la
mism

http://webs2002.uab.es/Jverges/pdf%20GE ... zacion.pdf

Esto es un maravilloso ejemplo de cómo muchas de los donmas económicos que se dan cómo ciertos no soportan un analisis de los datos empriricos....el problema es que a base de tanto repetir mentiras y crear estados de opinión interesados el cuñadismo se convierte en dogma "científico


saludos

[Sostiene]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

En la mayor parte del mundo prostituirse es ilegal, no se debe cosificar el cuerpo.
Y no es cierto que es la profesión más antigua del mundo, entre otras cosas porque solo comenzó cuando se inventó la moneda.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

... Y antes de inventarse el dinero, no podrian prostituirse por comida o algo para taparse? digo yo, vamos! ...

Moneda es distinto a dinero, el dinero mercancía ha existido siempre y la prostitucion también, por ejemplo: "yo soy cariñosa y tú a cambio me protejas" no es más q un intercambio de servicios, el dinero mercancía es el servicio prestado, no tiene necesariamente q ser una moneda acuñada.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿a qué te referías entonces por "propiedad"?

saludos

A todo aquello que pertenece a un ser humano, no solo la propiedad intelectual o material. Tu cuerpo, tu vida, tu libertad, son tuyos.
Sin concepto de propiedad privada, sin aceptar que la gente es dueña de sus cosas, no existe libertad de ningún tipo.
Si tu vida pertenece a la colectividad eres un esclavo.

Bien, sin entrar en consideraciones de si esa definición de propiedad es mas o menos acertadas la vamos a dar por buena.
Partiendo de este punto los derechos de una persona (o de un propietario) acabarían en el punto donde colisionan con los derechos de los otros propietarios(es decir con la propiedad de los mismos).
Por ejemplo aunque un terreno sea propiedad tuya a lo mejor no puedes hacer todo el uso que del mismo quieras porque afectan a las propiedades de tus vecinos.
Por ejemplo no puedes montar un cementerio nuclear por tu cuenta o un vertedero porque prioducen externalidades uqe afectan a las propiedades de otras personas.
Ene se caso es necesario el arbitrio de los poderes públicos que eviten que el ejercicio del derecho de la propiedad de algunos afecte al derecho de propiedad de otros.

En el caso que nos ocupa existe un conflicto entre el derecho de propiedad de uno, en este caso el derecho de propiedad intelectual y el derecho a la salud o la vida de muchos otros.
Estamos ante una clara colusión de derechos porque el ejercicio del derecho d epropiedad d euno afecta al derecho de propiedad de muchos otros.

De nuevo nos vemos ante la necesidad de la intervención de los poderes públicos para que estimen que derecho de propiedad debe de prevalecer.
Y en este caso cómo he expuesto antes el derecho a la vida y ala salud de muchoa gente debe de prevalecer sobre el derecho a la propiedad de unos pocos, mas que nada porque ese derecho es fundamental para el disfrute del restod e propiedades, si estás caput o jodido de salud impides a mucha gente el disfrute de todos sus derechos y de todas sus propiedades.

Es que incluso desde su punto de vista del estado cómo defensor del derecho a la propiedad de los individuos se puede criticar que este intervenga y ponga límite al derecho de explotar una propiedad intelectual de uno si esta limita a muchos el disfrute de su propiedad "salud"


saludos