EpiPen, la inyección que se convierte en símbolo de los abusos de farmacéuticas

[Sostiene]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Todo muy bonito en teoría pero luego la gente hecha pestes de Aena, el rodalies, etc por no hablar de los muchos negocios q acabaron convirtiéndose en empresas zombies que hubo q privatizar porque eran un lastre para los presupuestos públicos (Telefónica, Campsa, Argentaria, etc)

Es que hablas de la práctica desconociendo realmente los datos de la misma , es decir desde la teoria o peor aún desde un mero estado de opinión cómo si eso fuese la verdad práctica y empírica.(la gente echa pestes, es un lastre....no son un dato muy científico)

Es que precisamente el proceso es ese. Se crea un estado de opinión de que todo lo público es una mierda y un lastre económico que debemos de soportar alimentando el espiritú cuñadil de la población a base de informes e intervenciones de "espertos" financiadas por los futuros propietarios de esos ruinosos servicios que van a hacer el favor de quitarnos de encima, y luego se privatizan , ganándose por el camino un montón de pasta los clanes oligarquico cortijeros del pais y un montón de sillas en consejos de administración los politicastros que guardan el cortijo.

antes lo vimos con Telefonia, Campsa, Endesa etc.....a lo estamos viendo con los AVEs , Sanidad , educación y tal....

LA verdad queda muy lejos de estas tácticas mezclas Goebelianascuñadiles consistente en repetir un millón de veces una mentira para que esta sea verdad en el imaginario colectivo (incluso economistas formados ) aunque diste mucho de la realidad si uno se molesta en comprobar los datos.

Porque lo cierto es que los resultados de las ultimas grandes empresas privatizadas que tu dices que eran un lastre para los presupuestos públicos pues resulta que no, que no lo eran tanto.MAs bien lo contrario.

Mira el siguiente cuadro sobre las rentabilidades de algunas de las empresas por ti citadas y posteriormente privatizadas.

Rentabilidad de empresas públicas previa a privatización

Beneficios antes de impuestos / Recursos propios), %

Repsol Endesa Argentaria Telefónica (a)
1987 21,2 % 16,0 %
1988 27,5 17,5
1989 24,0 19,6
1990 27,8 21,4
1991 28,1 25,0 17,0 % 10,3 %
1992 24,4 24,8 19,3 7,2
1993 23,2 24,1 20,0 8,9
1994 26,5 23,9 17,7 12,3
1995 28,7 23,4 15,3 15,5
1996 22,2 30,8 7,5 18,5
1997 13,4


Un comentario mas al respecto de las privatizaciones citadas (al menos las mas recientes)

Ver citas anteriores

La característica común y destacada de las empresas anteriores, como ya se ha indicado, es
que eran empresas públicas con un historial y perspectivas de alta rentabilidad, con una
fuerte implantación en sus mercados, con significativa proyección internacional17, y que
en realidad han ido constituyendo cada una de ellas verdaderos grupos empresariales a lo
largo de los últimos años mediante sucesivas compras, absorciones y tomas de
participaciones en otras empresas. Especialmente en los casos de Repsol, Argentaria,
Telefónica y Endesa.
Resultados que presentaban las empresas privatizadas
Las operaciones de privatización importantes -cualquiera que sea el indicador que se
tome- son, de hecho, las del cuadro 2, y todas ellas corresponden a EP rentables, por lo que
su venta conllevó para el sector público el dejar de percibir unos ingresos en forma de
dividendos; así como dejar de participar en las revalorizaciones de las acciones de la
empresa derivadas de los beneficios que no son distribuidos sino reinvertidos por la
mism

http://webs2002.uab.es/Jverges/pdf%20GE ... zacion.pdf

Esto es un maravilloso ejemplo de cómo muchas de los donmas económicos que se dan cómo ciertos no soportan un analisis de los datos empriricos....el problema es que a base de tanto repetir mentiras y crear estados de opinión interesados el cuñadismo se convierte en dogma "científico" .


saludos

Le contestaba a Jordi con lo del Rodalies de RENFE al q le tienen tanta manía en Cataluña por lo mal q funciona dicen

Respecto al tema Repsol, etc q se privatizó en su día es discutible como habrían evolucionado, no lo sabemos, el PSOE quiso soltar lastre y asi lo hizo, sus razones tendría, Solchaga es el responsable. De todas formas tú sabes q si bien en este caso podríamos discutir hay otros en los q era impepinable su desmantelamiento como el del famoso INI y todo lo que q había dentro. Hoy en día pocos sectores siguen nacionalizados en Europa Occidental (dime ejemplos si conoces) y nacionalizar la investigación médica me plantea muuuuuchas dudas, ya digo, prefiero dejar q se investigue y a posteriori meter el rejonazo si hace falta para preservar el bien público y las buenas costumbres. Es decir, existen muchos modelos de gestión de la investigación médica mejores q no pasan por la centralización pública de todas las decisiones...

[gálvez]

Ver citas anteriores

Le contestaba a Jordi con lo del Rodalies de RENFE al q le tienen tanta manía en Cataluña por lo mal q funciona dicen

Respecto al tema Repsol, etc q se privatizó en su día es discutible como habrían evolucionado, no lo sabemos, el PSOE quiso soltar lastre y asi lo hizo, sus razones tendría, Solchaga es el responsable. De todas formas tú sabes q si bien en este caso podríamos discutir hay otros en los q era impepinable su desmantelamiento como el del famoso INI y todo lo que q había dentro. Hoy en día pocos sectores siguen nacionalizados en Europa Occidental (dime ejemplos si conoces) y nacionalizar la investigación médica me plantea muuuuuchas dudas, ya digo, prefiero dejar q se investigue y a posteriori meter el rejonazo si hace falta para preservar el bien público y las buenas costumbres. Es decir, existen muchos modelos de gestión de la investigación médica mejores q no pasan por la centralización pública de todas las decisiones...

1) Si, pero citabas unas empresas concretas cómo ejemplos de lastre público que realmente eran super rentables y el privatizarla fue un pesimo negocio para las arcas del estado.
Cualquier gestor que hiciese ese tipo de cosas en una entidad privada sería masacrado. Sin embargo se aplaudian cómo si fuesen una liberación y ha quedado eso en el imaginariod e mucha gente.
Falta de cultura económica básica.Vender una cosa rentable bajo costo es un mal negocio.

2) Claro que había empresas poco rentables.
Ene se caso se deben de hacer dos cosas:
a)Estudiar si la suma de sus rendimientos económicos mas la suma de sus rendimientos sociales es superios o inferior a sus costes económicos y sociales.
(porque no olviodmeos que el estado no es un gestor de empresas al uso, no debe de buscar el maximizar beneficios de caja de una empresa concreta , eso es un medio pero no es el fin,sino maximizar le beneficio de la sociedad)
b)Si el resultado es negativo debe de buscar o venderse o cerrarlo. Si es positivo debe de mantenerse.

De todas formas y siendo cierto que en el INI había un montón de empresas deficitarias y que ya no tenían gran justificacióm social su mantenimiento no me queda claro que el balance del proceso privatizador en España haya sido positivo o negativo.
Tampoco le queda claro al autor del artículo que cito...veamos sus argumentos

Ver citas anteriores

¿Qué ha sido más importante: las pérdidas de cuya cobertura el Estado se ha liberado al
privatizar ciertas empresas (las deficitarias) o los dividendos a los que ha renunciado al
privatizar las otras? La respuesta es que debido a que las empresas rentables privatizadas
son de mucha mayor envergadura (y sus resultados positivos eran acordes con tal
envergadura), la participación en beneficios a que ha renunciado el Estado al privatizar las
empresas rentables es netamente superior a las posibles pérdidas de las empresas
deficitarias de las que se ha liberado. Concretamente un cálculo del promedio de los
resultados de sus tres últimos años como empresas públicas, tanto para las rentables como
para las ‘perdedoras’ (47 empresas en total), muestra lo siguiente (Vergés, 1999, pp 127-
129):
• Empresas con un promedio de resultado positivo: 19. El agregado de estos
promedios -ajustando cada uno al porcentaje de participación pública al inicio de la
privatización de la empresa- asciende a 675.043 millones de pesetas anuales (4.057
millones de €).
• Empresas con un promedio de resultados negativo: 24. El agregado de estos
promedios asciende a 127.246 millones de pts. anuales (765 millones de €).
• Sin suficientes datos: 4 empresas
Es decir, que la suma de la participación pública en los resultados de las EP rentables que
han sido privatizadas ha sido 5,3 veces superior a la suma de los resultados de las
empresas ‘perdedoras’ que también han sido privatizadas.

Es decir hemos vendido cosas que nos daban beneficios de +5 y nos hemos desprendido de cosas que nos daban perdidas de -1, es decir hemos tenido un coste de oportunidad muy superior a las perdidas que hemos evitado.

No, no parece buen negocio. Ha sido un mal negocio cómo se ha realizado elprocesod e privatizaciones en España.
Al menos para España cómo sociedad y para el contribuyente cómo "accionista".
Para las empresas privadas que se han beneficiado si ha sido un buen negocio, y para los "directivos"/políticos que han propiciado esos procesos y han acabado ganando un pastazo en las espresas privatizadas o vinculada s las mismas ni te cuento que negociazo ha sido.

Siempre me ha llamado la atención cómo los mercados privados premian la ineficiencia de los gestores públicos con megacontratos en sociedades privadas, cuando la lógica de mercado es que se pague mucho a personas con historiales de brillantísima gestión, no a tipos que han cerrado pesimos negocios donde pierdes mas de cinco euros por cada uno que ganas.,

3)Hablas de que en europa Occidental no existen casi empresas públicas y eso no deja se ser un argumeto de autoridad muy débil.

El argumento de un millón de moscas no pueden equivocarse , la mierda debe de ser un manjar.

La cuestión es si eso se debe a un prinicipio de eficiencia económica para el contribuyente o la sociedad o es un mero principio ideológico imperante (privatizar es gueno porque es gueno, sin hacer números)

La cuestión tambien es si esa lógica de descapitalización del sector público se hace en nombre de intereses del mismo o en nombre de los intereses de los gestores de lo público que buscan hacer carrera en las empresas a las que benefician a costa del prejuicio social

Me citabas a Solchaga, mirar su curriculum pos ministerial nos puede dar una pista. Es increible que gente que hace gestiones tan lesivas cómo mal vender Repsol tengan semejante proyección posterior.La gente debe de estar encantada contratando inútiles.

Pues eso creo que es bastante común en Europa Occidental y nos puede dar explicaciones a muchas cosas.

4)Respecto a lo de los medicamentos pues no lo se.
Pero lo cierto es que xmigoll ha planteado una cuestión muy inquietante.
Y es cierta desde la lógica empresaria.
¿Si tu fueses un gestor de una empresa farmaceutica hacia donde dirigirías tus esfuerzos de investigación....hacia medicamentos que curen a corto plazo o a medicamentos que solo te mantengan sanos a base de engancharte a ellos a lo largo de años o décadas?

Existe una lógica y evidente discrepancia entre lo que son intereses mercantiles de la investigación privada y los intereses sociales. No quiero decir que un medicamento que estabilice una enfermedad sea algo malo, pero el punto de maximización social del I+D en medicamentos y el I+D maximizador de beneficios de las farmaceuticas son sencillamente distintos.

Debería de articularse algún tipo de intervención via I+D público para que las farmaceuticas orientasen su I+D a medicamentos mas orientados hacia la salud de la sociedad.
Es evidente que si existe una empresa de medicamentos que va a sacar un tratamiento que cure la enfermedad Y si las farmaceuticas desarrollan uno que solo la palie perdería dinero, y por tanto deberían de ponerse las pilas para buscar uno que no solo cure esa enefermedad sino que lo haga mejor o a menor coste que ese competidor tan filantrópico que le ha salido.

Cómo pueden darse aucerdo colusivos en un mercado oligopolísitco cómo es el de las farmaceuticas es evidente que a lo mejor es el estado el que debe de romper ese tipo de situaciones tomando la iniciativa en el I+D e incentivando al resto a ior en esa dirección.
Es una posibilidad cómo todas ocn sus pros y contras, pero en absoluto desdeñable cómo opción.De hecho no me parece disparatado.

saludos

[Sostiene]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Le contestaba a Jordi con lo del Rodalies de RENFE al q le tienen tanta manía en Cataluña por lo mal q funciona dicen

Respecto al tema Repsol, etc q se privatizó en su día es discutible como habrían evolucionado, no lo sabemos, el PSOE quiso soltar lastre y asi lo hizo, sus razones tendría, Solchaga es el responsable. De todas formas tú sabes q si bien en este caso podríamos discutir hay otros en los q era impepinable su desmantelamiento como el del famoso INI y todo lo que q había dentro. Hoy en día pocos sectores siguen nacionalizados en Europa Occidental (dime ejemplos si conoces) y nacionalizar la investigación médica me plantea muuuuuchas dudas, ya digo, prefiero dejar q se investigue y a posteriori meter el rejonazo si hace falta para preservar el bien público y las buenas costumbres. Es decir, existen muchos modelos de gestión de la investigación médica mejores q no pasan por la centralización pública de todas las decisiones...

1) Si, pero citabas unas empresas concretas cómo ejemplos de lastre público que realmente eran super rentables y el privatizarla fue un pesimo negocio para las arcas del estado.
Cualquier gestor que hiciese ese tipo de cosas en una entidad privada sería masacrado. Sin embargo se aplaudian cómo si fuesen una liberación y ha quedado eso en el imaginariod e mucha gente.
Falta de cultura económica básica.Vender una cosa rentable bajo costo es un mal negocio.

No es cierto, hace poco en plena crisis el gobierno del PP quiso privatizar Loterías y apuestas del estado pero al no estar conforme con la cantidad q iba a obtener finalmente se abortó la operación. Hay q hacer números únicamente es lo q yo digo. Otras veces solamente por cuestiones políticas se ataca la gestión de una empresa pública como es el caso de Rodalies o Aena en Cataluña así que ojo, hay q analizar cada caso en particular.


2) Claro que había empresas poco rentables.
Ene se caso se deben de hacer dos cosas:
a)Estudiar si la suma de sus rendimientos económicos mas la suma de sus rendimientos sociales es superios o inferior a sus costes económicos y sociales.
(porque no olviodmeos que el estado no es un gestor de empresas al uso, no debe de buscar el maximizar beneficios de caja de una empresa concreta , eso es un medio pero no es el fin,sino maximizar le beneficio de la sociedad)
b)Si el resultado es negativo debe de buscar o venderse o cerrarlo. Si es positivo debe de mantenerse.

De todas formas y siendo cierto que en el INI había un montón de empresas deficitarias y que ya no tenían gran justificacióm social su mantenimiento no me queda claro que el balance del proceso privatizador en España haya sido positivo o negativo.
Tampoco le queda claro al autor del artículo que cito...veamos sus argumentos

Ver citas anteriores

¿Qué ha sido más importante: las pérdidas de cuya cobertura el Estado se ha liberado al
privatizar ciertas empresas (las deficitarias) o los dividendos a los que ha renunciado al
privatizar las otras? La respuesta es que debido a que las empresas rentables privatizadas
son de mucha mayor envergadura (y sus resultados positivos eran acordes con tal
envergadura), la participación en beneficios a que ha renunciado el Estado al privatizar las
empresas rentables es netamente superior a las posibles pérdidas de las empresas
deficitarias de las que se ha liberado. Concretamente un cálculo del promedio de los
resultados de sus tres últimos años como empresas públicas, tanto para las rentables como
para las ‘perdedoras’ (47 empresas en total), muestra lo siguiente (Vergés, 1999, pp 127-
129):
• Empresas con un promedio de resultado positivo: 19. El agregado de estos
promedios -ajustando cada uno al porcentaje de participación pública al inicio de la
privatización de la empresa- asciende a 675.043 millones de pesetas anuales (4.057
millones de €).
• Empresas con un promedio de resultados negativo: 24. El agregado de estos
promedios asciende a 127.246 millones de pts. anuales (765 millones de €).
• Sin suficientes datos: 4 empresas
Es decir, que la suma de la participación pública en los resultados de las EP rentables que
han sido privatizadas ha sido 5,3 veces superior a la suma de los resultados de las
empresas ‘perdedoras’ que también han sido privatizadas.

Es decir hemos vendido cosas que nos daban beneficios de +5 y nos hemos desprendido de cosas que nos daban perdidas de -1, es decir hemos tenido un coste de oportunidad muy superior a las perdidas que hemos evitado.

Una empresa privatizada también paga impuestos, ¿los habéis incluido en los análisis?
Mi opinión es que el estado más q dedicarse a la gestión de tal o cual empresa en concreto lo q debe hacer es preocuparse de crear el marco jurídico institucional para q el conjunto del sistema funcione, se cumpla con el pago de impuestos, velar para q haya verdadera competencia, mejorar la educación de los ciudadanos, etc. Se trata de crear unas 'reglas de juego' q funcionen independientemente de si gobierna pepito o monolito.

No, no parece buen negocio. Ha sido un mal negocio cómo se ha realizado elprocesod e privatizaciones en España.
Al menos para España cómo sociedad y para el contribuyente cómo "accionista".
Para las empresas privadas que se han beneficiado si ha sido un buen negocio, y para los "directivos"/políticos que han propiciado esos procesos y han acabado ganando un pastazo en las espresas privatizadas o vinculada s las mismas ni te cuento que negociazo ha sido.

Siempre me ha llamado la atención cómo los mercados privados premian la ineficiencia de los gestores públicos con megacontratos en sociedades privadas, cuando la lógica de mercado es que se pague mucho a personas con historiales de brillantísima gestión, no a tipos que han cerrado pesimos negocios donde pierdes mas de cinco euros por cada uno que ganas.,


la culpa de esto siguen siendo los responsables públicos q se venden, ¿quien te dice q ese mismo responsable de investigación público luego no se va a ir con la 'experiencia acumulada' a vender sus servicios al sector privado?. La corrupción solo se combate de una forma, no se trata de buenos y malos, sector público bueno y sector privado malo


3)Hablas de que en europa Occidental no existen casi empresas públicas y eso no deja se ser un argumeto de autoridad muy débil.

El argumento de un millón de moscas no pueden equivocarse , la mierda debe de ser un manjar.

La cuestión es si eso se debe a un prinicipio de eficiencia económica para el contribuyente o la sociedad o es un mero principio ideológico imperante (privatizar es gueno porque es gueno, sin hacer números)

La cuestión tambien es si esa lógica de descapitalización del sector público se hace en nombre de intereses del mismo o en nombre de los intereses de los gestores de lo público que buscan hacer carrera en las empresas a las que benefician a costa del prejuicio social

Me citabas a Solchaga, mirar su curriculum pos ministerial nos puede dar una pista. Es increible que gente que hace gestiones tan lesivas cómo mal vender Repsol tengan semejante proyección posterior.La gente debe de estar encantada contratando inútiles.

Pues eso creo que es bastante común en Europa Occidental y nos puede dar explicaciones a muchas cosas.

4)Respecto a lo de los medicamentos pues no lo se.
Pero lo cierto es que xmigoll ha planteado una cuestión muy inquietante.
Y es cierta desde la lógica empresaria.
¿Si tu fueses un gestor de una empresa farmaceutica hacia donde dirigirías tus esfuerzos de investigación....hacia medicamentos que curen a corto plazo o a medicamentos que solo te mantengan sanos a base de engancharte a ellos a lo largo de años o décadas?

Inspeccion, el interés de cualquier empresa tiene q ser lícito y no me lo parece 'cronificar enfermedades' para ganar más dinero

Existe una lógica y evidente discrepancia entre lo que son intereses mercantiles de la investigación privada y los intereses sociales. No quiero decir que un medicamento que estabilice una enfermedad sea algo malo, pero el punto de maximización social del I+D en medicamentos y el I+D maximizador de beneficios de las farmaceuticas son sencillamente distintos.

Debería de articularse algún tipo de intervención via I+D público para que las farmaceuticas orientasen su I+D a medicamentos mas orientados hacia la salud de la sociedad.
Es evidente que si existe una empresa de medicamentos que va a sacar un tratamiento que cure la enfermedad Y si las farmaceuticas desarrollan uno que solo la palie perdería dinero, y por tanto deberían de ponerse las pilas para buscar uno que no solo cure esa enefermedad sino que lo haga mejor o a menor coste que ese competidor tan filantrópico que le ha salido.

Cómo pueden darse aucerdo colusivos en un mercado oligopolísitco cómo es el de las farmaceuticas es evidente que a lo mejor es el estado el que debe de romper ese tipo de situaciones tomando la iniciativa en el I+D e incentivando al resto a ior en esa dirección.
Es una posibilidad cómo todas ocn sus pros y contras, pero en absoluto desdeñable cómo opción.De hecho no me parece disparatado.

Si fuera necesario lo veo lógico pero en el momento en q se castigue a una empresa q haga eso las demás van a aprender rápido la lección.


saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

1) Si, pero citabas unas empresas concretas cómo ejemplos de lastre público que realmente eran super rentables y el privatizarla fue un pesimo negocio para las arcas del estado.
Cualquier gestor que hiciese ese tipo de cosas en una entidad privada sería masacrado. Sin embargo se aplaudian cómo si fuesen una liberación y ha quedado eso en el imaginariod e mucha gente.
Falta de cultura económica básica.Vender una cosa rentable bajo costo es un mal negocio.

No es cierto, hace poco en plena crisis el gobierno del PP quiso privatizar Loterías y apuestas del estado pero al no estar conforme con la cantidad q iba a obtener finalmente se abortó la operación. Hay q hacer números únicamente es lo q yo digo. Otras veces solamente por cuestiones políticas se ataca la gestión de una empresa pública como es el caso de Rodalies o Aena en Cataluña así que ojo, hay q analizar cada caso en particular.

¿qué no es cierto?
¿qué no citabas equivocadamente unas empresas cómo "lastre para el contribuyente " cuando eran todo lo contrario?
¿qué en el proceso de privatización en España nos hemos desprendido de empresas muy rentables asumiendo un alto coste de oportunidad lesivos para los intereses públicos?
Porque creo haber demostrado ambas cosas.
Tu citas un caso en el que la administración ha actuado de forma sensata (si , el gobierno de PP afortunadamente no hizo lo que tenñia planteado el gobierno de Zp que era un perfecto despropósito) para negar la mayor.
Pero que se de un caso de sensatez no quita que los resultados globales hayan sido de ese modo cómo hemos estado exponiendo.
Es cómo decir que no es cierto que un equipo de futbol sea malísimo pese que vaya colista destacado en base a que ganó no se qué pàrtido de futbol....

Ver citas anteriores

Es decir hemos vendido cosas que nos daban beneficios de +5 y nos hemos desprendido de cosas que nos daban perdidas de -1, es decir hemos tenido un coste de oportunidad muy superior a las perdidas que hemos evitado.

Una empresa privatizada también paga impuestos, ¿los habéis incluido en los análisis?
Mi opinión es que el estado más q dedicarse a la gestión de tal o cual empresa en concreto lo q debe hacer es preocuparse de crear el marco jurídico institucional para q el conjunto del sistema funcione, se cumpla con el pago de impuestos, velar para q haya verdadera competencia, mejorar la educación de los ciudadanos, etc. Se trata de crear unas 'reglas de juego' q funcionen independientemente de si gobierna pepito o monolito.

LE recuerdo un sencillo ejercicio de fiscalidad.
Una empresa paga un 30% de impuesto sobre beneficios
En una empresa pública redunda en el presupuesto público el 100% de dichos beneficios.

Cómo todos sabemos 100 es mayor que 30, en la optimista hipótesis de que las empresas privatizadas, hoy en día altamente globalizadas y tal, pagasen un 30% de impuestos de sociedades, cosa que es no solo optimista, sino excepcional.


respecto a tu opinión, esta es meramente ideológica, es una opinión ideológica tuya de lo que debería de hacer el estado.
Lo que yo te estoy hablando es de una cuestión técnica.De rentabilidad. Y cómo contribuyentes (accionistas) el desprenderse de activos que generan buenos dividendos es una mala decisión objetiva para los intereses del contribuyente.
Evidentemente en base a los números ese tipo de decisiones han sido mas ideológicas que desde el punto de vista de la rentabilidad eocnómica....pero cómo tantas otras ideologías se ha antepuesto el dogma a la racionalidad económica con malos resultados para los ciudadanos.
Por cierto discrepo, el estado no solo está para regular, también puede intervenir en la economía via empresas públicas si considera que el sector privado no acomete sectores que sean beneficiosos para el pais.
Paises cómo Singapur han sido valedores de estos metodos y no parece le vaya mal del todo.

Ver citas anteriores

Siempre me ha llamado la atención cómo los mercados privados premian la ineficiencia de los gestores públicos con megacontratos en sociedades privadas, cuando la lógica de mercado es que se pague mucho a personas con historiales de brillantísima gestión, no a tipos que han cerrado pesimos negocios donde pierdes mas de cinco euros por cada uno que ganas.,


la culpa de esto siguen siendo los responsables públicos q se venden, ¿quien te dice q ese mismo responsable de investigación público luego no se va a ir con la 'experiencia acumulada' a vender sus servicios al sector privado?. La corrupción solo se combate de una forma, no se trata de buenos y malos, sector público bueno y sector privado malo

Hombre, cómo era aquello de la "ley de mahoma, tan maricón el que da cómo el que toma" ....si, yo también culpo mas al político que es en quien he depositado la confianza, pero no quita que los corruptores son igualmente una lacra antisocial, no es plan legitimarlos.

Y claro que un responsable de i+d o de cualquier otro departamento puede irse a otra empresa incluso de forma desleal...pero es que eso pasa en la empresa privada, recordemos el casod el famosos "superlopez" ese directivo de GM que se piró a WV con secretos bajo el brazo....y la vqacuna contra eso es la misma, contratos claros y leyes claras que penalicen conductas desleales.

Y en todo caso siempre será menos grave que un directivo pase de una empresa pública a una privada que lo haga un político que previamente ha tenido la capacidad de adaptar el marco normativo a gusto de su ueva ocntratadora.sin duda el nivel de daño social de producir el segundo es infinitamente superior.

Ver citas anteriores

4)Respecto a lo de los medicamentos pues no lo se.
Pero lo cierto es que xmigoll ha planteado una cuestión muy inquietante.
Y es cierta desde la lógica empresaria.
¿Si tu fueses un gestor de una empresa farmaceutica hacia donde dirigirías tus esfuerzos de investigación....hacia medicamentos que curen a corto plazo o a medicamentos que solo te mantengan sanos a base de engancharte a ellos a lo largo de años o décadas?

Inspeccion, el interés de cualquier empresa tiene q ser lícito y no me lo parece 'cronificar enfermedades' para ganar más dinero

No, si ético no es....pero demuestra que no es lícito e intenta empurar a una empresa demostrando que un medicamento que al menos estabiliza una enfermedad resulta es un acto iilicito basándote en el coste de oportunidad d ehaber estudiado otras lineas orientados a la cura.
Eso es a todas luces indemostrable o almenos muy dificil.

Ver citas anteriores

Cómo pueden darse aucerdo colusivos en un mercado oligopolísitco cómo es el de las farmaceuticas es evidente que a lo mejor es el estado el que debe de romper ese tipo de situaciones tomando la iniciativa en el I+D e incentivando al resto a ior en esa dirección.
Es una posibilidad cómo todas ocn sus pros y contras, pero en absoluto desdeñable cómo opción.De hecho no me parece disparatado.

Si fuera necesario lo veo lógico pero en el momento en q se castigue a una empresa q haga eso las demás van a aprender rápido la lección.

Lo dicho anteriormente, eso es dificil de demostrar y el riesgo de ser sancionado suele ser menor que el beneficio obtenido...al amrgen de que esos acuerdos colectivos suelen ser tácitos y no explícitos y eso los hace dificilmente demostrables.

Sin embargo siguiendo la teoria de juegos, con el estado interviniendo directamente "deslealmente" en el mercado(aunque lealmente para las personas y la sociedad), la actuación de un nuevo "actor" ofreciendo un producto mas util socialmente y barato haría ponerse las pilas a la sempresas privadas para orientarse a productos cuya maximización de beneficio se acerque mas al optimo de la sociedad.


saludos