7 mentiras contra el TTIP

[Sostiene]

A continuación, repasamos algunos de los principales mitos que rodean al Tratado Comercial UE-EEUU (TTIP). En todos ellos, el discurso de la izquierda antiglobalización choca con la realidad de este pacto transatlántico.

"Los aranceles ya son reducidos"

Es cierto que el comercio en el siglo XXI no sufre tantos impedimentos como antaño. Sin embargo, siguen existiendo aranceles que encarecen notablemente las ventas al extranjero. De media, los productores que participan en el mercado transatlántico soportan gravámenes que rondan el 4%.

Sin embargo, hay sectores que se enfrentan a aranceles muy superiores. Es el caso del textil. En este ámbito de actividad, un productor europeo se ve obligado a pagar aranceles que van del 20% al 40% para poder entrar en EEUU. Lo mismo ocurre cuando los fabricantes norteamericanos traen sus productos al Viejo Continente.

También en el ámbito del menaje hay mucho trabajo por hacer. Los aranceles que soportan los productores europeos en el mercado estadounidense oscilan entre el 6% y el 25%.

Si a esto le sumamos la aparición de productores low cost en Asia, este encarecimiento burocrático resulta especialmente dañino a la hora de ganar cuota de mercado en Norteamérica. Por eso, la aprobación del TTIP puede revitalizar el negocio internacional de los fabricantes de cerámicas, platos, jarrones, cubiertos, etc.

"Desmantela el Estado del Bienestar"

Uno de los lamentos más populares entre los activistas anti-TTIP tiene que ver con el supuesto desmantelamiento del Estado del Bienestar que se producirá cuando se firme el acuerdo. Se dice, equivocadamente, que el tratado obliga a los gobiernos a privatizar los servicios públicos.

En realidad, el TTIP no dice nada sobre esta cuestión. Lo que sí hace es establecer que, cuando un gobierno decida apostar por la gestión privada, no se discriminará a las empresas extranjeras que opten a ofrecer dicho servicio. Por ejemplo, si un gobierno europeo decide que los colegios públicos pueden ser gestionados por empresas privadas, el TTIP garantizará que no se discrimina a una empresa estadounidense que decida optar a prestar dicho servicio.

"Es un acuerdo opaco"

Como explicó Libre Mercado, si por algo se caracteriza el TTIP es por haber sido negociado en un marco de transparencia sin precedentes que choca con los procesos observados en otros pactos de gran alcance como fueron el de la Comunidad Económica Europea, el del Espacio Schengen o el de la creación de la Eurozona.

En el caso del TTIP, la Comisión Europea ha publicado alrededor de 125 documentos. La colección es de lo más exhaustiva e incluye todo tipo de papeles, incluyendo posiciones iniciales, conclusiones de las negociaciones, borradores para nuevas cumbres… Cualquier persona puede leer todos los documentos publicados aquí (por orden cronológico) o aquí (por temática).

"Sólo beneficia a las multinacionales"

Hay quienes afirman que el TTIP es un pacto diseñado para apuntalar el negocio de las grandes empresas multinacionales a ambos lados del Atlántico. Sin embargo, tal y como explicó la Comisaria Europea de Comercio a Libre Mercado, "la mitad de las exportaciones españolas al mercado estadounidense son de empresas de tamaño pequeño o mediano".

Hablamos de más de 17.000 pymes españolas que sufren las barreras comerciales en carne propia. Los fabricantes de calzado de Alicante, por ejemplo, pagan aranceles del 30% para vender su producto en EEUU. Otro caso digno de mención es el de la huerta murciana: la alcachofa, sin ir más lejos, soporta un gravamen del 15% en la frontera con EEUU, frente al 0% que ya se le aplica a los productores de Centroamérica.

"Privatiza la Justicia"

Según los críticos del TTIP, las disputas legales entre compañías extranjeras y gobiernos europeos pasarían a ser resueltas al margen de la Justicia ordinaria, "privatizando" el Estado de Derecho. En realidad, los 28 miembros de la UE ya han firmado más de 1.400 acuerdos de inversión que garantizan un trato no discriminatorio a las empresas extranjeras, con cláusulas que apelan a un arbitraje internacional en caso de disputas.

Bajo este sistema, los tribunales internacionales de arbitraje se convierten en una garantía contra la arbitrariedad jurídica. Estos organismos, en cuyas mesas se sientan representantes públicos y privados, se limitan a determinar si un gobierno ha ofrecido un trato de igualdad a las compañías extranjeras. Sus sentencias se limitan a casos aislados y no sientan jurisprudencia ni conducen a alteraciones de las leyes.

"Desregula en detrimento de la gente"

Escuchamos a menudo que el TTIP eliminará todo tipo de normas sanitarias o medioambientales, resultando en una desregulación que va en detrimento de la gente. Sin embargo, lo que la UE y EEUU van a hacer con estas cuestiones no es acabar con la regulación vigente, sino homogeneizar criterios para evitar discrepancias absurdas que solamente se explican con criterios proteccionistas. Hablamos, por tanto, de mejorar la regulación, no de eliminarla.

Un ejemplo, las máquinas de pastelería europeas no son aceptadas al otro lado del Atlántico bajo criterios supuestamente sanitarios. En consecuencia, estos productos se exportan a casi todos los países del mundo, salvo a EEUU. Con el TTIP se eliminarían esas normas, abriendo un nuevo mercado y tumbando un proteccionismo absurdo.

Otro ejemplo digno de mención es el de las cremas de protección solar. Los productores europeos ya están sujetos a pruebas científicas que garantizan su calidad, pero a la hora de entrar en el mercado estadounidense se enfrentan con otra ronda de análisis que burocratiza y complica el comercio. La firma del TTIP debería simplificar y unificar el proceso, manteniendo estándares de control que ahora ya no serían dispares.

"Deteriora la seguridad alimentaria"

Otro argumento habitual contra el TTIP apunta que su aprobación supondrá una avalancha de alimentos transgénicos y carnes hormonadas producidas en EEUU. Sin embargo, la venta de dichos productos no depende de este tratado, sino de la comisión correspondiente en Bruselas.

Si se aprueba el tratado, los productores europeos de ostras van a poder exportar a EEUU. La clave radica en que, hasta ahora, los estándares sanitarios eran distintos: en el Viejo Continente se analiza el agua en el que se crían las ostras y en Norteamérica se aplican las pruebas directamente al producto. Sea el que sea el nuevo criterio unificado, se abrirá un nuevo mercado que permanecía cerrado bajo falsos argumentos de "seguridad alimentaria".



http://www.libremercado.com/2016-05-12/ ... 276573772/

[juan.gonzalez]

Pero qué tontería es esta. Lo que se quejan del estado del bienestar es que la industria productiva es mucho más rentable en América por dos sencillas razones: el precio de la energía y los derechos sociales de los trabajadores.

El tio a saber porque lo compara con Asia cuando no tiene nada que ver. El capital humano europeo es muchísimo mayor que el de Indonesia, por ejemplo. Sin embargo, no contamos con ventajas notables respecto usa. Nuestro mercado es mucho menos competitivo; no hay discusión.

Es más, creo que ya se ha pactado la desaparición de cosas como las vacaciones pagadas, por ejemplo.

¿Y las compañías con derecho a juicios especiales sumarísimos contra los Estados? Que en europa hay democracias, no Plutocracias corporativistas.

Pd: arriba Trump, el primer liberal en contra del libre comercio y el ttip entre otros (pero a favor del aborto, divorcio...) .

[Sostiene]

Ver citas anteriores

Pero qué tontería es esta. Lo que se quejan del estado del bienestar es que la industria productiva es mucho más rentable en América por dos sencillas razones: el precio de la energía y los derechos sociales de los trabajadores.

El tio a saber porque lo compara con Asia cuando no tiene nada que ver. El capital humano europeo es muchísimo mayor que el de Indonesia, por ejemplo. Sin embargo, no contamos con ventajas notables respecto usa. Nuestro mercado es mucho menos competitivo; no hay discusión.

Es más, creo que ya se ha pactado la desaparición de cosas como las vacaciones pagadas, por ejemplo.

¿Y las compañías con derecho a juicios especiales sumarísimos contra los Estados? Que en europa hay democracias, no Plutocracias corporativistas.

Pd: arriba Trump, el primer liberal en contra del libre comercio y el ttip entre otros (pero a favor del aborto, divorcio...) .

En Europa tambien tenemos multinacionales y PYMES que pueden competir perfectamente con las USA. Hay sectores españoles que se verían beneficiados como el calzado, alcachofas, naranjas, conservas, etc. Creo que hay demasiado antiamericanismo latente que se quiere agitar con el pretexto del TTIP citando a Trump y demás lugares comunes. S
Se trata básicamente de poner orden en un comercio que de por sí ya se está dando y con los vacios legales actuales no encuentra mas que barreras.

[juan.gonzalez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero qué tontería es esta. Lo que se quejan del estado del bienestar es que la industria productiva es mucho más rentable en América por dos sencillas razones: el precio de la energía y los derechos sociales de los trabajadores.

El tio a saber porque lo compara con Asia cuando no tiene nada que ver. El capital humano europeo es muchísimo mayor que el de Indonesia, por ejemplo. Sin embargo, no contamos con ventajas notables respecto usa. Nuestro mercado es mucho menos competitivo; no hay discusión.

Es más, creo que ya se ha pactado la desaparición de cosas como las vacaciones pagadas, por ejemplo.

¿Y las compañías con derecho a juicios especiales sumarísimos contra los Estados? Que en europa hay democracias, no Plutocracias corporativistas.

Pd: arriba Trump, el primer liberal en contra del libre comercio y el ttip entre otros (pero a favor del aborto, divorcio...) .

En Europa tambien tenemos multinacionales y PYMES que pueden competir perfectamente con las USA. Hay sectores españoles que se verían beneficiados como el calzado, alcachofas, naranjas, conservas, etc. Creo que hay demasiado antiamericanismo latente que se quiere agitar con el pretexto del TTIP citando a Trump y demás lugares comunes. S
Se trata básicamente de poner orden en un comercio que de por sí ya se está dando y con los vacios legales actuales no encuentra mas que barreras.

Me comenta el sector primario, que es deficitario a saco (vive a base de subvención) . Le pregunto en serio. ¿Cree usted que dejarían de serlo en en el caso que se firme?
¿A cuanto va la alcachofa de EEUU, (debo decir que tengo curiosidad en saberlo, no sabía que lo consumían demasiado)?

Sigo sin ver por qué productos de industria productiva deberían ser más rentables aquí (más allá de la producción local de turno). Un electrodoméstico americano siempre será más barato que uno europeo. Ni veo porque un zapato debería ser diferente.

Aquí de anti usa nada. Que les vaya fenómeno. Pero que no traigan sus estándares a la industria europea.

[Julepe]

En resumen, el TTIP puede entenderse como una importación del modelo socioeconómico norteamericano. Desde luego, las grandes beneficiadas de todo esto serán las multinacionales norteamericanas, con una capacidad de presión superior, que ahora tendrán más mercado disponible.
El modelo socialdemocráta europeo, garantista a años luz respecto al modelo norteamericano en asuntos como la protección del consumidor y del trabajador, se va a ver desbordado, siendo la única solución una hiperflexibilización del mercado laboral con sus evidentes consecuencias en la calidad de vida de los empleados y una inclinación de la balanza a favor de los empleadores (que recordemos, nadie monta una empresa para "dar empleo", sino para ganar dinero).

[Col. Rheault]

Tiene un sesgo más que conservador, casi anarcocapitalista, que hace que me tome estas mentiras contra el TTIP como si fueran mentiras a favor del TTIP. ¿No hay análisis moderados de economistas moderados, o estos no existen? Hablando de democracia y capitalismo el TTIP es un triunfo evidente del capitalismo más extremo del otro lado del Atlántico. Un tratado de libre comercio no debe atentar contra la capacidad de legislar de un país, ese es el principal problema del TTIP, que se quiere eliminar de facto las normativas más duras que nos protegen como consumidores. En el tema de los aranceles es más complejo porque depende de muchos factores, yo soy partidario de irlos quitando a medida que las condiciones laborales se vayan adecuando a unos estándares de calidad óptimos. Y el punto seis del periodista "Desregula en detrimento de la gente" me parece de ciencia ficción ¿alguien se cree que el TTIP va a tratar de igual manera al consumidor/ciudadano que a las multinacionales/corporaciones? Nada más leer "gente" ya me preocupa lo que dice, a veces un término en el lenguaje dice subliminalmente aspectos del pensamiento que no son de una "persona".

Saludos.

[Sostiene]

Ver citas anteriores

...Un tratado de libre comercio no debe atentar contra la capacidad de legislar de un país, ese es el principal problema del TTIP, que se quiere eliminar de facto las normativas más duras que nos protegen como consumidores...

Y esto lo puede demostrar con algún ejemplo?

Ver citas anteriores

En el tema de los aranceles es más complejo porque depende de muchos factores, yo soy partidario de irlos quitando a medida que las condiciones laborales se vayan adecuando a unos estándares de calidad óptimos

Por tanto ud prohibiría el comercio intra-UE mientras no se iguale el SMI en todos loa países de la UE. O dicho de otro modo si ud fuera danés prohibiría el comercio con España xq allí la normativa laboral es de "más calidad".

Ver citas anteriores

Y el punto seis del periodista "Desregula en detrimento de la gente" me parece de ciencia ficción ¿alguien se cree que el TTIP va a tratar de igual manera al consumidor/ciudadano que a las multinacionales/corporaciones? Nada más leer "gente" ya me preocupa lo que dice, a veces un término en el lenguaje dice subliminalmente aspectos del pensamiento que no son de una "persona".

Apelar a lo subliminal es como apelar a los prejuicios, este Acuerdo no es subliminal sino real y tangible y se está produciendo tras largas negociaciones entre las dos partes sin q ninguna coaccione a la otra http://trade.ec.europa.eu/doclib/press/ ... fm?id=1230

[ElPizarreño]

Bueno mira, llego hasta donde dice que los arbitrajes privados son un medio para evitar la arbitrariedad jurídica, ahí ya dejo de leer semejante puta mierda panfletaria.

[Oldways]

Ver citas anteriores

Bueno mira, llego hasta donde dice que los arbitrajes privados son un medio para evitar la arbitrariedad jurídica, ahí ya dejo de leer semejante puta mierda panfletaria.

Lo mejor de todo es que hay gente que lee eso y piensa "joder qué razón tienen".

De verdad que a veces el mundo parece un chiste malo, de esos que ya resultan desagradables y estás deseando que terminen.

[Sostiene]

Ver citas anteriores

Bueno mira, llego hasta donde dice que los arbitrajes privados son un medio para evitar la arbitrariedad jurídica, ahí ya dejo de leer semejante puta mierda panfletaria.

No dice eso, dice "...los tribunales internacionales de arbitraje se convierten en una garantía contra la arbitrariedad jurídica. Estos organismos, en cuyas mesas se sientan representantes públicos y privados, se limitan a determinar si un gobierno ha ofrecido un trato de igualdad a las compañías extranjeras. Sus sentencias se limitan a casos aislados y no sientan jurisprudencia ni conducen a alteraciones de las leyes."

-------------------


El arbitraje internacional en la fecha actual es el medio más importante para resolver litigios comerciales a escala internacional.

Todos los días existe un gran intercambio de bienes y servicios entre proveedores que se encuentran en un país y compradores o adquirientes que se hallan en otro. Con frecuencia, los operadores del comercio realizan sus transacciones a distancia por medio de representantes. La relación personal de antaño prácticamente se ha perdido, lo que obliga a las partes a actuar con fundamento en principios y objetivos de buena fe, y conforme a las prácticas, usos y costumbres internacionalmente aceptadas, necesarios para el buen desarrollo del comercio.
...

El arbitraje es una forma de resolver un litigio sin acudir a la jurisdicción ordinaria. Es una estrategia de resolución de conflictos junto a la negociación, mediación y conciliación.

Las partes, de mutuo acuerdo, deciden nombrar a un tercero independiente, denominado árbitro, y que será el encargado de resolver el conflicto. El árbitro, a su vez, se verá limitado por lo pactado entre las partes para dictar el laudo arbitral. Deberá hacerlo conforme a la legislación que hayan elegido las partes, o incluso basándose en la simple equidad, si así se ha pactado.

Cuando un arbitraje se ajusta a la legalidad, sustituye completamente a la jurisdicción ordinaria, que deberá abstenerse de conocer el litigio. Sin embargo, sí que será necesario acudir a la misma (a través de la acción ejecutiva) cuando sea necesaria la intervención de las autoridades para hacer cumplir el laudo arbitral.

Entre las ventajas del arbitraje se encuentran su celeridad, su flexibilidad y el hecho de que se pueden pactar los costes con anterioridad.
...

Por lo general el arbitraje se basa en reglas establecidas por algunos organismos internacionales:

La CNUDMI (Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional) (en inglés: «UNCITRAL»)?. [1]
La Corte Internacional de Arbitraje de la CCI (Cámara de Comercio Internacional) (en inglés: «ICC»)?. [2]
La LCIA (en inglés: «London Court of International Arbitration»)? es la más antigua, fundada en 1892. [3]

Etc,etc,etc

[Sostiene]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Bueno mira, llego hasta donde dice que los arbitrajes privados son un medio para evitar la arbitrariedad jurídica, ahí ya dejo de leer semejante puta mierda panfletaria.

Lo mejor de todo es que hay gente que lee eso y piensa "joder qué razón tienen".

De verdad que a veces el mundo parece un chiste malo, de esos que ya resultan desagradables y estás deseando que terminen.

Lo peor es q hay gente q no lee, como Ud., oldways

[Shaiapouf]

Lo unico cierto es que al momento de firmar un TLC un grupo específico de personas sufrirá y otro grupo vivirá el progreso.

Por ejemplo, tenemos país A y país B.

País A produce y exporta una cartera de 10 productos a país B. 5 de esos productos son materia prima y los otros 5 son productos elaborados.

País B produce y exporta una cartera de 12 productos, 5 de ellos son materias primas y los restantes son productos elaborados.

País A es más competitivo que país B en la producción de materia prima pero lo es menos en la elaboración de productos con mayor valor agregado.

En este escenario eventualmente la producción de materia prima en país B será superada lo que llevará a una eventual cierre de minas, granjas y viñas. En el país A sucederá lo contrario, las empresas exportadoras de manufactura terminarán cerrando.

En ambos casos por supuesto la tasa de desempleo se incrementa en tales respectivos sectores. Esto si bien es cierto puede ser compensado por el incremento en la actividad de los sectores más competitivos, lo cierto es que la estructura productiva dentro del país se modificará de manera importante. Y uno de esos dos países será el perdedor que reprimarizará su producción.

Por supuesto el ejemplo anterior es un tanto radical, en el caso de la UE/EEUU puede que la matriz productiva sea un tanto similar, pero aun así habrán sectores dentro de cada zona que se verán perjudicados por la competencia. A fin de cuentas los TLC no son más que el despojo de todo proteccionismo a nivel de comercio internacional.

[Kalea]

Más TTIP.

La información es poder.

http://www.greenpeace.org/espana/es/Tra ... o-al-TTIP/

[Sostiene]

Ver citas anteriores

Lo unico cierto es que al momento de firmar un TLC un grupo específico de personas sufrirá y otro grupo vivirá el progreso.

Por ejemplo, tenemos país A y país B.

País A produce y exporta una cartera de 10 productos a país B. 5 de esos productos son materia prima y los otros 5 son productos elaborados.

País B produce y exporta una cartera de 12 productos, 5 de ellos son materias primas y los restantes son productos elaborados.

País A es más competitivo que país B en la producción de materia prima pero lo es menos en la elaboración de productos con mayor valor agregado.

En este escenario eventualmente la producción de materia prima en país B será superada lo que llevará a una eventual cierre de minas, granjas y viñas. En el país A sucederá lo contrario, las empresas exportadoras de manufactura terminarán cerrando.

En ambos casos por supuesto la tasa de desempleo se incrementa en tales respectivos sectores. Esto si bien es cierto puede ser compensado por el incremento en la actividad de los sectores más competitivos, lo cierto es que la estructura productiva dentro del país se modificará de manera importante. Y uno de esos dos países será el perdedor que reprimarizará su producción.

Por supuesto el ejemplo anterior es un tanto radical, en el caso de la UE/EEUU puede que la matriz productiva sea un tanto similar, pero aun así habrán sectores dentro de cada zona que se verán perjudicados por la competencia. A fin de cuentas los TLC no son más que el despojo de todo proteccionismo a nivel de comercio internacional.

Repase la teoría de la ventaja comparativa de Ricardo, si cada país se especializa en aquello q es más competitivo gracias al comercio ambos se benefician ya q aumentaN las posibilidades de consumo con el mismo trabajo q antes en ambos países...

Pensar en regulaciones proteccionistas ¿hasta cuándo?, lo que hay q favorecer es la competencia en igualdad.

[Sostiene]

Ver citas anteriores

Más TTIP.

La información es poder.

http://www.greenpeace.org/espana/es/Tra ... o-al-TTIP/

Yo tb estoy en contra del fraking. Cualquier sospecha de q por culpa del TTIP se abriera la posibilidad de q se practicara en Europa ya me pondría en contra del mismo, ahora bien, no considero q los negociadores de Bruselas cedan en este tema. Sin duda este es uno de los puntos calientes del q hay q conocer todos los detalles.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo unico cierto es que al momento de firmar un TLC un grupo específico de personas sufrirá y otro grupo vivirá el progreso.

Por ejemplo, tenemos país A y país B.

País A produce y exporta una cartera de 10 productos a país B. 5 de esos productos son materia prima y los otros 5 son productos elaborados.

País B produce y exporta una cartera de 12 productos, 5 de ellos son materias primas y los restantes son productos elaborados.

País A es más competitivo que país B en la producción de materia prima pero lo es menos en la elaboración de productos con mayor valor agregado.

En este escenario eventualmente la producción de materia prima en país B será superada lo que llevará a una eventual cierre de minas, granjas y viñas. En el país A sucederá lo contrario, las empresas exportadoras de manufactura terminarán cerrando.

En ambos casos por supuesto la tasa de desempleo se incrementa en tales respectivos sectores. Esto si bien es cierto puede ser compensado por el incremento en la actividad de los sectores más competitivos, lo cierto es que la estructura productiva dentro del país se modificará de manera importante. Y uno de esos dos países será el perdedor que reprimarizará su producción.

Por supuesto el ejemplo anterior es un tanto radical, en el caso de la UE/EEUU puede que la matriz productiva sea un tanto similar, pero aun así habrán sectores dentro de cada zona que se verán perjudicados por la competencia. A fin de cuentas los TLC no son más que el despojo de todo proteccionismo a nivel de comercio internacional.

Repase la teoría de la ventaja comparativa de Ricardo, si cada país se especializa en aquello q es más competitivo gracias al comercio ambos se benefician ya q aumentaN las posibilidades de consumo con el mismo trabajo q antes en ambos países...

Pensar en regulaciones proteccionistas ¿hasta cuándo?, lo que hay q favorecer es la competencia en igualdad.

Una teoría un tanto desfasada de la realidad en la actualidad.

El problema viene dado cuando por "ventajas comparativas" un país se especializa más vendiendo piedras que otro que se ha especializado vendiendo tejidos.

El primero está destinado a ser dependiente del comercio internacional, con una producción de menor valor agregado mientras que el otro no, está más adelantado y por tanto tiene mayor margen de acción ante las eventuales ondas del mercado internacional.

Si nos seguimos guiando por esa teoría, Corea del Sur se debía de haber especializado en la producción de arroz o de pelucas, no en la creación de valor agregado adelantado (= tecnología en electrodomésticos, automotriz, informática y biotecnología).

Si nos enfocamos tan solo en esas ventajas comparativas, California durante el siglo XIX debería de haberse especializado en tener minas productoras de oro, no en la producción de tecnología adelantada ni mucho menos en poseer los centros más adelantados de creación de conocimiento.

Pero por alguna razón estos ejemplos se saltaron y se pasaron por los cojones esas "ventajas comparativas" y pasaron a crear sus propias ventajas competitivas.

Y no lo lograron con libre mercado.

Ningún país desarrollado se ha desarrollado con libre mercado.

Eso sí, los países desarrollados una vez que logran construir una base productiva avanzada, comienza a buscar que otros se abran y así ganar terreno en el mercado.

EEUU ganó mucho impulsando el libre comercio en Sudamérica, así proveía de materia prima barata para sus industrias. EEUU ganaba mientras Sudamérica perdía en el mercado internacional.

Sin embargo una vez su competencia comenzó a fortalecerse en Japón y Europa occidental, EEUU comenzó a perder terreno y el mejor ejemplo de ello se ve en Detroit.

Recordemos que los TLC en realidad no son más que reformulaciones del proteccionismo. El país fuerte es el que se superpone en las negociaciones.

[Sostiene]

Es ud quien ha traído a colación la teoría ventaja comparativa mal enunciada, lo único q le digo es q ya q la usa por lo menos hágalo con un mínimo de rigor

Ver citas anteriores

Recordemos que los TLC en realidad no son más que reformulaciones del proteccionismo. El país fuerte es el que se superpone en las negociaciones.

No es el caso

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Bueno mira, llego hasta donde dice que los arbitrajes privados son un medio para evitar la arbitrariedad jurídica, ahí ya dejo de leer semejante puta mierda panfletaria.

No dice eso, dice "...los tribunales internacionales de arbitraje se convierten en una garantía contra la arbitrariedad jurídica. Estos organismos, en cuyas mesas se sientan representantes públicos y privados, se limitan a determinar si un gobierno ha ofrecido un trato de igualdad a las compañías extranjeras. Sus sentencias se limitan a casos aislados y no sientan jurisprudencia ni conducen a alteraciones de las leyes."

-------------------


El arbitraje internacional en la fecha actual es el medio más importante para resolver litigios comerciales a escala internacional.

Todos los días existe un gran intercambio de bienes y servicios entre proveedores que se encuentran en un país y compradores o adquirientes que se hallan en otro. Con frecuencia, los operadores del comercio realizan sus transacciones a distancia por medio de representantes. La relación personal de antaño prácticamente se ha perdido, lo que obliga a las partes a actuar con fundamento en principios y objetivos de buena fe, y conforme a las prácticas, usos y costumbres internacionalmente aceptadas, necesarios para el buen desarrollo del comercio.
...

El arbitraje es una forma de resolver un litigio sin acudir a la jurisdicción ordinaria. Es una estrategia de resolución de conflictos junto a la negociación, mediación y conciliación.

Las partes, de mutuo acuerdo, deciden nombrar a un tercero independiente, denominado árbitro, y que será el encargado de resolver el conflicto. El árbitro, a su vez, se verá limitado por lo pactado entre las partes para dictar el laudo arbitral. Deberá hacerlo conforme a la legislación que hayan elegido las partes, o incluso basándose en la simple equidad, si así se ha pactado.

Cuando un arbitraje se ajusta a la legalidad, sustituye completamente a la jurisdicción ordinaria, que deberá abstenerse de conocer el litigio. Sin embargo, sí que será necesario acudir a la misma (a través de la acción ejecutiva) cuando sea necesaria la intervención de las autoridades para hacer cumplir el laudo arbitral.

Entre las ventajas del arbitraje se encuentran su celeridad, su flexibilidad y el hecho de que se pueden pactar los costes con anterioridad.
...

Por lo general el arbitraje se basa en reglas establecidas por algunos organismos internacionales:

La CNUDMI (Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional) (en inglés: «UNCITRAL»)?. [1]
La Corte Internacional de Arbitraje de la CCI (Cámara de Comercio Internacional) (en inglés: «ICC»)?. [2]
La LCIA (en inglés: «London Court of International Arbitration»)? es la más antigua, fundada en 1892. [3]

Etc,etc,etc

Entre decir que es un medio para evitar la arbitrariedad jurídica o que se convierten en una garantía de esta no hay mucha diferencia.

Decir eso es una completa barbaridad y de un terrible sectarismo que deja claro a donde nos lleva el TTIP, no hay mayor garantía contra la arbitrariedad jurídica que el poder judicial formado por jueces y magistrados independientes, no un arbitraje privado compuesto por personas privadas con sus intereses y fácilmente influenciables y sobornables.

Lo que tú me traes no es lo que propone el TTIP, eso es arbitraje internacional para particulares, para empresas privadas, por mucho que digan e intenten vender los beneficios de los medios extrajurisdiccionales de resolución de conflictos nunca va a tener las mismas garantías que la vía jurisdiccional aunque es verdad que tiene ventajas como la celeridad y el secretismo ya que muchas veces no interesa que salga la luz que Repsol tiene un conflicto con Shell por el plagio de una patente (por ejemplo), pero lo que hagan las empresas privadas con sus problemas a mi no me afecta, es su esfera y sus intereses; eso no es lo que quiere imponer el TTIP, lo que quiere imponer son tribunales de arbitraje privados obligatorios en los cuales el estado sea parte en los mismos, y eso es una barbaridad, la única vía justa para demandar a un estado debe ser la vía judicial contenciosa del propio estado, cualquier otra decisión tomada al margen de estos en los cuales se condene al estado salvo las relativas a Tribunales de Derecho Internacional Público (TEDH, CIJ, CPI...) debería estar prohibido por atacar la soberanía de los Estados.

Ya hay precedentes de situaciones que pueden derivar de la facilitación de esos tribunales, de hecho ya existe el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones que es en si mismo una vergüenza, está el caso de Uruguay Vs. Philip Morris, en la cual la tabacalera le reclama una indemnización al estado soberano de uruguay por las pérdidas sufridas a consta de la legislación sobre el consumo de trabajo realizada por proteger la salud de los ciudadanos, es indignante que una empresa privada pueda tan solo pensar que sus inversiones o su lucro está por encima de la soberanía de un estado máxime si legisla en base al interés general, si has invertido y te cambia la legislación ajo y agua, te jodes, mala suerte.

https://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Phil ... ite_note-2

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Es ud quien ha traído a colación la teoría ventaja comparativa mal enunciada, lo único q le digo es q ya q la usa por lo menos hágalo con un mínimo de rigor

Ver citas anteriores

Recordemos que los TLC en realidad no son más que reformulaciones del proteccionismo. El país fuerte es el que se superpone en las negociaciones.

No es el caso

Si tuviera algún argumento en contra de lo que dije, al menos úselo. Y si usé la dichosa teoría <<mal enunciada>>, tenga el valor de indicar por qué.

Y con respecto a lo segundo, precisamente es lo que es. Si este TLC fuera realmente un tratado que favorece el libre comercio, no se estaría pensando en poner trabas a los medicamentos genéricos.

[Sostiene]

Ver citas anteriores

Entre decir que es un medio para evitar la arbitrariedad jurídica o que se convierten en una garantía de esta no hay mucha diferencia.
...

en este caso la arbitrariariedad la entiendo como derivada de la existencia diferentes regulaciones en los diferentes paises respecto a los diferentes productos, por ejemplo, es arbitrario que determinado componente de un perfume sea legal en un país y en el otro no o que un envasado tenga que cumplir unas características concretas en un sitio y en otro otras, etc. Opino que se trata de armonizar para que las empresas de los distintos paises compitan en igualdad todas bajo los mismos parámetros en lugar de que se introduzcan arbitrariedadees/triquiñuelas para beneficiar o perjudicar a unos o a otros siendo consciente de que esas triquiñuelas que se vienen practicando aunqeu procedan de un país soberano hay que desmantelarlas antes de firmar un tratado de libre comercio.
creo que es necesario a la hora de firmar un tratado de estas característicsa buscar el beneficio común sino para eso mejor no firmarlo, no se trata de saltarse la legislación de los paises pero si de ponerse de acuerdo para operar todos bajo las mismas reglas, yo creo que merece la pena llegar a acuerdos.
nosesimexplicovamos...