Ver citas anteriores
Sostiene escribió:Ver citas anteriores
Avicena escribió:Una cosa que no comprendo, si un banco es demasiado grande para caer, por su importancia sistémica, ¿que sentido tiene que sea un ente privado?
La razón por la que los capitalistas liberales ensalzan el mercado es porque hay libre competencia y sólo los más fuertes sobreviven, sólo las empresas competentes que hagan las cosas bien crecen, las incompetentes quiebran.
Si no puede quebrar no hay libre competencia, los empresarios no asumen riesgos y no responden ni ante sus clientes ni ante el mercado.
¿Lo más lógico no sería nacionalizar la banca y todo aquellos servicios sistémicos que sean fundamentales para la economía de un país.?
1) El problema es q sospecho q ese banco es tan grande porque lleva muchos años dopado, es una gran corporación q no existiría sin las ayudas/subvenciones de los orgaanismos públicos sea gobierno alemán, bundesbank, BCE, ue, etc. Son las puertas giratorias de los q van de la privada a la pública y viceversa, sean liberales o socialdemócratas.
2) yo creo q puede quebrar, xq no? Pero el estado debe realizar un análisis coste-beneficio de q interesa más llegados a ese punto por el problema del efecto dominó. Es como el Cancer q llega un momento q no se puede extraer xq se ha extendido por todas partes y lo único es el mal menor de la quimio.
El principal banco de Chipre quebró, sele dejó caer, en Islandia también cerraron unos cuantos bancos, ... La pregunta ahora es quien va a pagar las consecuencias?, los depositantes, los accionistas, los bonistas, ... O distribuimos la carga entre todos, habría q valorarlo. Todavía no está claro si dejar caer a Lehman Brothers fue bueno o malo.
3) nacionalizar la banca? Toda la banca? No te digo q no pueda existir un banco público pero q toda la banca sea pública lo veo chorra, es como el transporte, q todo sea público sería muy heavy.
Esta respuesta no la comparto.
Cuando la crisis financiera en España, solo se lo achacabas a las cajas de ahorro porque estaba llena de políticos.Que los bancos privados no se vieron tan afectados porque estaban en manos de profesionales.
ahora cuando es una gran banco el que está psando problemas....ahora hablamos de doping del estado, de políticos, de que la culpa la tiene el estado en definitiva.
Es decir pase lo que pase la culpa es del estado,en ningún supuesto se admitirá que la gestión privada de un negocio puede llevar este al desastre.
No, no me parece una opinión honesta.
Si miramos la historia, tras la crisis financiera de 1929, se impusieron alas entidades financieras una serie de fuertes regulaciones.
Desde el final de la IIGM hasta los 80, no se vivieron fuertes convulsiones financieras.
Es a partir de esta fecha cuando se inicia una serie de desregulacioens, a desmantelar esa serie de medidas preventivas tras el 29, tales cómo ;
1) la prohibición de que una sola entidad hiciese simultaneamente banca de depósitos y banca de inversión.
LA máxima de "Manolete, si no sabes, pa qué te metes"
2)Limitaciones geográficas a las entidades financieras.La crisis en España de las cajas , al margen de que estuviese dirigidos por patanes (patanes no muy distintos de los que dirigían los bancos) fue en buena medida porque al desregularse el asunto estas se expandiesen tanto en volumen cómo territorialmente mucho en muy poco tiempo.^Pasas a adentrarte en mercados que no conoces y gestionar riesgos que conces menos que los de tu mercado tradicional.
3)LA globalización.Este fenómeno ha acentuado las amenazas de los puntos citados anteriormente.
4)Mayor complejidad de los productos financieros y mayor facilidad de transacción via nuevas tecnologías y globalización)
5)Laxitud en las medidas de prudencia...coeficientes de caja y similares
6)Mamonéos entre el sector y el regulador.La cacareada independencia de los Bancos centrales de los gobiernos...cómo queriendo aislar de la política una cosa tan seria cómo el dinero (¿ves? aquí si tocaría desempolvar a Montesquieu) si ha producido por contra una regulación a la carta de determinados intereses.
Lo que deberíamos de haber hecho tras lo del 2007 era haber regulado mas y mejor a los mercados financieros, reducir la opacidad de las entidades, haber metido caña a los paraisos fiscales (anda que no teníamos una buena escusa con el terrorismo y tal) , haber creado incompatibilidades de actividades financieras.
En definitiva, hacer de la actividad financiera algo mas aburrido, menos complejo y creativo, mas transparente , no convertirlo en un remedo de las Vegas.
Si para eso se deben de romper tabues cómo limitar la libertad de circulación de capitales, o poner barreras a la santa globalización, pues se hace (cuando se trata de desgraciados, incluso refugiados de guerras bien pronto que se le ponen barreras a la cosa)
Si para eso se debe de regular draconianamente ques e regule.Una actividad con fuertes externalidades, con externalidades sistémicas para el resto de la economía debe de ser forzosamente regulada.
Pues no,en lugar de estar en eso (se ha n producido regulaciones, pero mas bien tímidas y meramente superficiales relacionadas con el punto 5 y poco más) los reguladores parecen haber estado mas interesados en dictar la politica fiscal a Grecia (que no es su competencia) que en hacer su trabajo.
saludos
