Bruselas y el FMI chocan por la solución definitiva en Grecia.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si Grecia no fuera un desastre podría financiarse en muchos sitios, o endeudarse donde quisiera, tendría prestamistas donde escoger.
Igual Grecia que España, nadie nos ha obligado a entrar en la UE, ni en el euro, ni a hacer presupuestos con déficit, ni a ir endeudándonos cada vez más. Deberíamos plantearnos con un poco de seriedad y coherencia las cosas, y porqué hemos escogido políticos y dirigentes que gastan por encima de lo que se podía en todas las instituciones públicas, y porqué siempre premiamos a quien gasta más y a quien llora más pidiendo dinero.

Como Grecia es un desastre desde hace años nadie le presta dinero, y los que quedan para prestarle le piden ciertas medidas porque ya se ve que no lo van a devolver. Están en su derecho de pedir medidas. Y Grecia está en su derecho de negociar, de aceptarlas, o de negarlas y buscar otros sitios de donde sacar el dinero, de salirse de la ue, o lo que les salga del nabo, son y seguirán siendo un país soberano acepten o no el dinero.


Dicho esto, la gente vota políticos tarugos durante un montón de años que hacen presupuestos que no cuadran, que endeudan el país, y además lo han quebrado quitándole producción.
Aquí en España hace solo 4 años tuvimos el país al borde de la quiebra con las políticas socialistas de zp, y por si fuera poco en breve saldrán a gobernar otra vez psoe y esta vez con podemos, la gente la memoria no le llega a 4 años. Y luego algunos no entenderán porque estamos más endeudados y nadie nos prestará dinero en condiciones aceptables, y la culpa para algunos será de otros, de los que prestan el dinero por ejemplo, y no de los que dilapidan los recursos, ni en España ni en Grecia.


Para algunos la culpa es de los que dejan dinero, y no de los que lo gastan sin saber lo que van a ingresar, ni de los que engatusan a la población para conseguir votos a base de prometer más gasto.


http://www.libremercado.com/2015-01-07/ ... 276537409/
"El origen de la tragedia de Grecia: gasto público y deuda
El estado griego disparó el gasto público, especialmente en políticas sociales, hasta 2007, acumulando una deuda ingente, causa real de su ruina."

Cada país tiene unos gastos que se puede permitir, algunos se pueden permitir grandes gastos y otros se tienen que conformar con menos gastos, en todos los campos. Y lo que no es una solución es ir aumentando el gasto de manera continua mientras se pueda (por ejemplo los 8 años de zp en España) y vaciando la caja que solo haya telarañas, ni subir los impuestos en países que no dan más de si.

Y ahora tenemos países como Grecia y España con impuestos altos, deudas altas, y con poca producción, y la gente espera solución en 3 días y sin esfuerzo, y aumentando gastos. Votemos a psoe y a podemos que como algunos dicen que la economía no es previsible, tirar el dinero puede hacernos ricos

PD: Si no llegáis a fin de mes, debéis ir de compras y gastar mucho, y si os falta pedid préstamos y endeudaros y gastarlo rápido, recordad que la economía no es previsible, eso dicen los 'más entendidos'.

Oiga su diagnostico de la crisis es muy interesante .
Pero podría explicarme porqué en los años previos a la crisis el estado Español acumuló los unicos años de superavit financiero y el endeudamiento mínimo en terminos porcentuales.

Es decir justo antes de la crisis España debía porcentualmente menos que nunca y había tenido ineditos superavits financieros.

Cualquier observador que estudiase una correlación entre deuda y crisis llegaría a la conclusión contraria a la suya.

Vamos que la deuda publica no es causa de la crisis, la deuda pública es consecuencia de la crisis.

Lo que dice está muy bien, pero no se sostiene con base estadistica.
Es un muy hábil y fabulado discurso que ha transformado lo que fue una crisis financiera e la mano de un sector finaciero desregularizado,liberalizado, globalizado y despendolado que se dedicó a meterse pufos en cuento se le acumuló la burbuja de mierda.....

Eso se ha transformado discursos cómo el suyo mediante en una crisis de los malvados estados manirotos.

No se si Elvies vive, pero Goebles vive fijo.

saludos

Porque España tenía unos ingresos extraordinarios fruto de la burbuja que le permitían sostener un elevado gasto.
Esos ingresos han desaparecido. El estado no se ha contraído como lo ha hecho el sector privado, y esa descoordinación es la causa de alguno de los problemas de los que gozamos hoy en día.

Vamos que me confirmas que la deuda publica es consecuencia de la crisis no causa de la misma.
Si la economía hubiese mantenido su tono normal no tendríamos problema ni de deuda ni de recesión ni nada por el estilo.
Ergo lo ideal es que la economía genere crecimiento y eso es lo que hay que procurar.
La austeridad, el comerse las patas cómo los pulpos no es solución per se para nada (mas bien empeora el tema por prociclica en crisis económicas), lo mismo que tampoco lo es el abuso en el gasto por el gasto.

saludos

[petroski17173]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si Grecia no fuera un desastre podría financiarse en muchos sitios, o endeudarse donde quisiera, tendría prestamistas donde escoger.
Igual Grecia que España, nadie nos ha obligado a entrar en la UE, ni en el euro, ni a hacer presupuestos con déficit, ni a ir endeudándonos cada vez más. Deberíamos plantearnos con un poco de seriedad y coherencia las cosas, y porqué hemos escogido políticos y dirigentes que gastan por encima de lo que se podía en todas las instituciones públicas, y porqué siempre premiamos a quien gasta más y a quien llora más pidiendo dinero.

Como Grecia es un desastre desde hace años nadie le presta dinero, y los que quedan para prestarle le piden ciertas medidas porque ya se ve que no lo van a devolver. Están en su derecho de pedir medidas. Y Grecia está en su derecho de negociar, de aceptarlas, o de negarlas y buscar otros sitios de donde sacar el dinero, de salirse de la ue, o lo que les salga del nabo, son y seguirán siendo un país soberano acepten o no el dinero.


Dicho esto, la gente vota políticos tarugos durante un montón de años que hacen presupuestos que no cuadran, que endeudan el país, y además lo han quebrado quitándole producción.
Aquí en España hace solo 4 años tuvimos el país al borde de la quiebra con las políticas socialistas de zp, y por si fuera poco en breve saldrán a gobernar otra vez psoe y esta vez con podemos, la gente la memoria no le llega a 4 años. Y luego algunos no entenderán porque estamos más endeudados y nadie nos prestará dinero en condiciones aceptables, y la culpa para algunos será de otros, de los que prestan el dinero por ejemplo, y no de los que dilapidan los recursos, ni en España ni en Grecia.


Para algunos la culpa es de los que dejan dinero, y no de los que lo gastan sin saber lo que van a ingresar, ni de los que engatusan a la población para conseguir votos a base de prometer más gasto.


http://www.libremercado.com/2015-01-07/ ... 276537409/
"El origen de la tragedia de Grecia: gasto público y deuda
El estado griego disparó el gasto público, especialmente en políticas sociales, hasta 2007, acumulando una deuda ingente, causa real de su ruina."

Cada país tiene unos gastos que se puede permitir, algunos se pueden permitir grandes gastos y otros se tienen que conformar con menos gastos, en todos los campos. Y lo que no es una solución es ir aumentando el gasto de manera continua mientras se pueda (por ejemplo los 8 años de zp en España) y vaciando la caja que solo haya telarañas, ni subir los impuestos en países que no dan más de si.

Y ahora tenemos países como Grecia y España con impuestos altos, deudas altas, y con poca producción, y la gente espera solución en 3 días y sin esfuerzo, y aumentando gastos. Votemos a psoe y a podemos que como algunos dicen que la economía no es previsible, tirar el dinero puede hacernos ricos

PD: Si no llegáis a fin de mes, debéis ir de compras y gastar mucho, y si os falta pedid préstamos y endeudaros y gastarlo rápido, recordad que la economía no es previsible, eso dicen los 'más entendidos'.

Oiga su diagnostico de la crisis es muy interesante .
Pero podría explicarme porqué en los años previos a la crisis el estado Español acumuló los unicos años de superavit financiero y el endeudamiento mínimo en terminos porcentuales.

Es decir justo antes de la crisis España debía porcentualmente menos que nunca y había tenido ineditos superavits financieros.

Cualquier observador que estudiase una correlación entre deuda y crisis llegaría a la conclusión contraria a la suya.

Vamos que la deuda publica no es causa de la crisis, la deuda pública es consecuencia de la crisis.

Lo que dice está muy bien, pero no se sostiene con base estadistica.
Es un muy hábil y fabulado discurso que ha transformado lo que fue una crisis financiera e la mano de un sector finaciero desregularizado,liberalizado, globalizado y despendolado que se dedicó a meterse pufos en cuento se le acumuló la burbuja de mierda.....

Eso se ha transformado discursos cómo el suyo mediante en una crisis de los malvados estados manirotos.

No se si Elvies vive, pero Goebles vive fijo.

saludos

Porque España tenía unos ingresos extraordinarios fruto de la burbuja que le permitían sostener un elevado gasto.
Esos ingresos han desaparecido. El estado no se ha contraído como lo ha hecho el sector privado, y esa descoordinación es la causa de alguno de los problemas de los que gozamos hoy en día.

Vamos que me confirmas que la deuda publica es consecuencia de la crisis no causa de la misma.
Si la economía hubiese mantenido su tono normal no tendríamos problema ni de deuda ni de recesión ni nada por el estilo.
Ergo lo ideal es que la economía genere crecimiento y eso es lo que hay que procurar.
La austeridad, el comerse las patas cómo los pulpos no es solución per se para nada (mas bien empeora el tema por prociclica en crisis económicas), lo mismo que tampoco lo es el abuso en el gasto por el gasto.

saludos

El estado hipertrofiado es causa del agravamiento de una crisis que estalló en un sector privado regulado.
Claro que hay que crecer, quien dice que hay la economía ha de contraerse? Lo que no podemos hacer es solucionar una burbuja con otra burbuja. El crecimiento tiene que ser sano.

[gálvez]

Ah vale....la burbuja del sector privado es culpa porque estaba "regulada"...es decir que los estados le pusieron una pistola en el pecho a Lethan brother y el resto de la peña para que la liasen parda.

Vamos que eres cómo el amigo de este medio día que decía que invertía en bolsa porque le obligaba el "sistema".

Pues la perla que has soltado es el equivalente versión liberal.Las empresas finacieras fueron imprudentes porque les obligaba el estado con sus regulaciones.

Curioso además cuando durante la administración Clinton se acometió la llamada desregulación del sector financiero (aplaudido a rabiar por lberales de todo pelaje y condición) que liberaba a dicho sector de muchas regulaciones, tales cómo a la diferenciación entre banca comercial y de depositos .
Es decir mas desregulados que nunca, pero la culpa del despendole era de la regulación.

Le obligaba el sistema

saludos

[Sostiene]

Tsipras descarta una salida del euro por el coste q supondría para su pueblo

http://internacional.elpais.com/interna ... 77543.html


Ahora es cuando yo ya me he perdido: dentro del euro están como están y yo creo q llegados a este punto deberían de hacer de su capa un sayo, impagar y mandar el euro a tomar por culo.

como dice el refrán, mas vale q te pongan una vez colorao q veinte amarillo q parece q es lo q han elegido esta gente, una guerra de desgaste contra el FMI y contra el eurogrupo...

Vamos a ver, si gana el no en el referéndum para q sirve ¿para volver a negociar con el Fmi sacando pecho mi pueblo me apoya? Pues vale la gente ha votado No pero aquí estamos hablando de dinero y el dinero se gana trabajando y no metiendo un papelito en una urna o pasando el día en una manifestación.

[jordi]

Ver citas anteriores

Tsipras descarta una salida del euro por el coste q supondría para su pueblo

http://internacional.elpais.com/interna ... 77543.html


Ahora es cuando yo ya me he perdido: dentro del euro están como están y yo creo q llegados a este punto deberían de hacer de su capa un sayo, impagar y mandar el euro a tomar por culo.

como dice el refrán, mas vale q te pongan una vez colorao q veinte amarillo q parece q es lo q han elegido esta gente, una guerra de desgaste contra el FMI y contra el eurogrupo...

Vamos a ver, si gana el no en el referéndum para q sirve ¿para volver a negociar con el Fmi sacando pecho mi pueblo me apoya? Pues vale la gente ha votado No pero aquí estamos hablando de dinero y el dinero se gana trabajando y no metiendo un papelito en una urna o pasando el día en una manifestación.

Tsipras da la impresión de no tener idea de por donde anda. Un paso pa'lante y otro p'atrás. El referéndum no va a servir para nada y me da que los griegos tendrian que votar sobre si o no quedarse en el euro.

[Cero07]

Grecia debe votar "no", y su Gobierno debe estar listo para, si es necesario, abandonar el euro

Paul Krugman

Es evidente, desde hace tiempo, que la creación del euro fue un terrible error. Europa nunca tuvo las condiciones previas para una moneda única de éxito, por encima de todo, el tipo de unión fiscal y bancaria que, por ejemplo, asegura que cuando la burbuja inmobiliaria estalla en Florida, Washington protege automáticamente a la tercera edad de cualquier amenaza sobre su atención sanitaria o sobre sus depósitos bancarios.

Abandonar una unión monetaria es, sin embargo, una decisión mucho más difícil y más aterradora que nunca; hasta ahora las economías con más problemas del Continente han dado un paso atrás cuando se encontraban al borde del abismo. Una y otra vez, los Gobiernos se han sometido a las exigencias de dura austeridad de los acreedores, mientras que el Banco Central Europeo ha logrado contener el pánico en los mercados.

Pero la situación en Grecia ha alcanzado lo que parece ser un punto de no retorno. Los bancos están cerrados temporalmente y el Gobierno ha impuesto controles de capital (límites al movimiento de fondos al extranjero). Parece altamente probable que el Ejecutivo pronto tendrá que empezar a pagar las pensiones y los salarios en papel, lo que, en la práctica, crearía una moneda paralela. Y la semana que viene el país va a celebrar un referéndum sobre la conveniencia de aceptar las exigencias de la troika —las instituciones que representan los intereses de los acreedores— de redoblar, aún más, la austeridad.

Para entender por qué digo esto, debemos primero ser conscientes de que la mayoría de cosas —no todas, pero sí la mayoría— que hemos oído sobre el despilfarro y la irresponsabilidad griega son falsas. Sí, el gobierno griego estaba gastando más allá de sus posibilidades a finales de la década de los 2000. Pero, desde entonces ha recortado repetidamente el gasto público y ha aumentado la recaudación fiscal. El empleo público ha caído más de un 25 por ciento, y las pensiones (que eran, ciertamente, demasiado generosas) se han reducido drásticamente. Todas las medidas han sido, en suma, más que suficientes para eliminar el déficit original y convertirlo en un amplio superávit.

¿Por qué no ha ocurrido esto? Porque la economía griega se ha desplomado, en gran parte, como consecuencia directa de estas importantes medidas de austeridad, que han hundido la recaudación.

Y este colapso, a su vez, tuvo mucho que ver con el euro, que atrapó a la economía griega en una camisa de fuerza. Por lo general, los casos de éxito de las políticas austeridad —aquellos en los que los países logran frenar su déficit fiscal sin caer en la depresión—, llevan aparejadas importantes devaluaciones monetarias que hacen que sus exportaciones sean más competitivas. Esto es lo que ocurrió, por ejemplo, en Canadá en la década de los noventa, y más recientemente en Islandia. Pero Grecia, sin divisa propia, no tenía esa opción.

¿Quiero decir con esto que sería conveniente el Grexit —la salida de Grecia del euro—? No necesariamente. El problema del Grexit ha sido siempre el riesgo de caos financiero, de un sistema bancario bloqueado por las retiradas presa del pánico y de un sector privado obstaculizado tanto por los problemas bancarios como por la incertidumbre sobre el estatus legal de las deudas. Es por eso que los sucesivos gobiernos griegos se han adherido a las exigencias de austeridad, y por lo que incluso Syriza , la coalición de izquierda en el poder, estaba dispuesta a aceptar una austeridad que ya había sido impuesta. Lo único que pedía era evitar una dosis mayor de austeridad.

Pero la troika ha rechazado esta opción. Es fácil perderse en los detalles, pero ahora el punto clave es que los acreedores han ofrecido a Grecia un "tómalo o déjalo", una oferta indistinguible de las políticas de los últimos cinco años.

Esta oferta estaba y está destinada a ser rechazada por el primer ministro griego, Alexis Tsipras: no puede aceptarla porque supondría la destrucción de su razón política de ser. Por tanto, su objetivo debe ser llevarle a abandonar su cargo, algo que probablemente sucederá si los votantes griegos tanto la confrontación con la troika como para votar sí la semana que viene.

Pero no deben hacerlo por tres razones. En primer lugar, ahora sabemos que la austeridad cada vez más dura es un callejón sin salida: tras cinco años, Grecia está en peor situación que nunca. En segundo lugar, prácticamente todo el caos temido sobre Grexit ya ha sucedido. Con los bancos cerrados y los controles de capital impuestos, no hay mucho más daño que hacer.

Por último, la adhesión al ultimátum de la troika conllevaría el abandono definitivo de cualquier pretensión de independencia de Grecia. No nos dejemos engañar por aquellos que afirman que los funcionarios de la troika son sólo técnicos que explican a los griegos ignorantes lo que debe hacerse. Estos supuestos tecnócratas son, en realidad, fantaseadores que han hecho caso omiso de todos los principios de la macroeconomía, y que se han equivocado en cada paso dado. No es una cuestión de análisis; es una cuestión de poder: el poder de los acreedores para tirar del enchufe de la economía griega, que persistirá mientras salida del euro se considere impensable.

Así que es hora de poner fin a este inimaginable. De lo contrario Grecia se enfrentará a la austeridad infinita y a una depresión de la que no hay pistas sobre su final.

http://economia.elpais.com/economia/201 ... 52647.html

[gálvez]

Ver citas anteriores

Tsipras descarta una salida del euro por el coste q supondría para su pueblo

http://internacional.elpais.com/interna ... 77543.html


Ahora es cuando yo ya me he perdido: dentro del euro están como están y yo creo q llegados a este punto deberían de hacer de su capa un sayo, impagar y mandar el euro a tomar por culo.

como dice el refrán, mas vale q te pongan una vez colorao q veinte amarillo q parece q es lo q han elegido esta gente, una guerra de desgaste contra el FMI y contra el eurogrupo...

Vamos a ver, si gana el no en el referéndum para q sirve ¿para volver a negociar con el Fmi sacando pecho mi pueblo me apoya? Pues vale la gente ha votado No pero aquí estamos hablando de dinero y el dinero se gana trabajando y no metiendo un papelito en una urna o pasando el día en una manifestación.

1)Creo deberías leer detenidamente la noticia.
Tsiripas NO dice que descarta una salida del euro por el coste que spondria para Grecia, descarta una salida del euro de Grecia por el coste que supondría para europa (escuché anoche las declaraciones)

Ver citas anteriores

“No creo que nos quieran echar de la eurozona, el coste de la salida de un país europeo sería enorme”

No dice el coste de salida para Grecia, dice el coste de salida de Grecia.Entiendo se refiere a lo que he dicho (y en las declaraciones se entiende perfectamente a lo que se refiere)

2)Evidentemnte lo del referendum es para tener respaldo político, para tene run aval negociado para lo que sea.
Sea en un sentido o en otro el pueblo griego lo va a pasar putas, así que me parece bien se le pregunte que desea hacer.
En el contexto en el que estamos es añadirle mas tensión al tema pero es que me parece perfectamente lícito que se opinine en una decisión trascendente para sus vidas.

3)Y claro que esto es una negociación política.Sino no estarían sentado negociando politicos, estarían negociando técnicos.

4)Eso de que el dinero se gana trabajando y tal no metiendo el dionero en una urna o manifestandose te ha quedao muy bien.
Pero cómo buen conocedor del capitalismo se te ha olvidado que el dinero también se puede ganar estando sentado en una terraza tomándose una cerveza...ya sabes rendimientos del capital y tal.Es que solo te ha faltado hablar de la plusvalia y eso

Es una negociación entre estados entorno a una deuda , por supuesto que es una decisión politica.
Y es una decisión politica que efecta a la gente.Y no, no tine porqué ser malo que se pregunte a esa gente si están dispuesto a acepar determinadas condiciones o no.
Si no se pusiesen determinadas condiciones POLITICAS a la concesión de los prestamos , no habría quizás que recurrir a referendums.

Porque no se , me parecer un poco contradictorio y ventajista decir que no se debe de mezclar la economia con la politica cuando un prestamista está vinculando el prestarte determinado dinero a la asunción de determinados compromisos políticos.

Vamos que en toda esta hiistoria nosotros tuvimos (no votamos) que cambiar hasta la costitución.

Pero supongo que entonces si valía mezclar la politica con la economía.

saludos

[Rambo]

El día que se va ZP no es el último día efectivo de sus políticas, hay una inercia y un deterioro que sigue, no es solo los malos datos sino la mala tendencia que dejó al salir.
Dejó unos presupuestos con 10% de déficit, con el paro subiendo a lo loco, y con las empresas cerrando, y las cajas quebrando. Y la solución para algunos era gastar más y seguir endeudándonos... y además resulta que es lo que ha hecho el PP al que criticáis, solo que lo ha hecho a menor ritmo y el país está estable ahora. Y le llamáis austericidio a gastar más de lo que se ingresa


El superávit que había en las cuentas antes de ZP lo aprovechó para gastar en un montón de cosas que no son productivas, y que luego no se pueden pagar. Pero vamos, si nos quieres decir que ZP lo gestionó bien pues nada, de puta madre.
En 8 años llevó un país con superávit y un paro por debajo del 10%, a la ruina y al borde del rescate, 4 años se los pasó pipa fundiéndose el dinero, y los 4 siguientes vio las consecuencias pero siguió haciendo lo que le salía de los cojones, fundiéndose todo lo que le dejaban, llegando a cosas 'gloriosas' del gasto como el plan E.


Los que defendéis el gasto, podéis decir como ZP dejó un déficit del 10%, y a pesar de ese gasto dejó el país endeudado y con el paro desbocado? Según vosotros el gasto sin más te trae los ingresos, te trae productividad y te trae empleo... vaya vaya, cómo se las apañó?

[gálvez]

Ver citas anteriores

El día que se va ZP no es el último día efectivo de sus políticas, hay una inercia y un deterioro que sigue, no es solo los malos datos sino la mala tendencia que dejó al salir.
Dejó unos presupuestos con 10% de déficit, con el paro subiendo a lo loco, y con las empresas cerrando, y las cajas quebrando. Y la solución para algunos era gastar más y seguir endeudándonos... y además resulta que es lo que ha hecho el PP al que criticáis, solo que lo ha hecho a menor ritmo y el país está estable ahora. Y le llamáis austericidio a gastar más de lo que se ingresa


El superávit que había en las cuentas antes de ZP lo aprovechó para gastar en un montón de cosas que no son productivas, y que luego no se pueden pagar. Pero vamos, si nos quieres decir que ZP lo gestionó bien pues nada, de puta madre.
En 8 años llevó un país con superávit y un paro por debajo del 10%, a la ruina y al borde del rescate, 4 años se los pasó pipa fundiéndose el dinero, y los 4 siguientes vio las consecuencias pero siguió haciendo lo que le salía de los cojones, fundiéndose todo lo que le dejaban, llegando a cosas 'gloriosas' del gasto como el plan E.


Los que defendéis el gasto, podéis decir como ZP dejó un déficit del 10%, y a pesar de ese gasto dejó el país endeudado y con el paro desbocado? Según vosotros el gasto sin más te trae los ingresos, te trae productividad y te trae empleo... vaya vaya, cómo se las apañó?

1)En primer lugar no he usado el temrino austericidio.

2) En segundo lugar he dicho sencillamente que para crecer hace falta inversion o gasto .Que el dinero se mueva en definitiva.

3)No se si ha leido la prensa ultimamente pero el BCE está soltando bazokazos de 60.000 millones al mes hasa completar mas de un billón.
estamos presenciando el milagro de la recuperación....el mismo que en EEUU o en UK....
¿Austeridad? no...bazokazo de pasta.Te puedes engañar todo lo que quieras pero la riqueza no se crea por generación espontanea o por premio divino por ser muy austeros

4)Que ojo, el equilibrar balances y tal está bien.No se debe de buscar el desequilibrio cómo modo de vida.Pero tampoco elevar el equilibrio a dogma de fé.
A la hora de priorizar pienso que el crecimento económico está por encima del equilibrio presupuestario.


saludos

[petroski17173]

Ver citas anteriores

Ah vale....la burbuja del sector privado es culpa porque estaba "regulada"...es decir que los estados le pusieron una pistola en el pecho a Lethan brother y el resto de la peña para que la liasen parda.

Vamos que eres cómo el amigo de este medio día que decía que invertía en bolsa porque le obligaba el "sistema".

Pues la perla que has soltado es el equivalente versión liberal.Las empresas finacieras fueron imprudentes porque les obligaba el estado con sus regulaciones.

Curioso además cuando durante la administración Clinton se acometió la llamada desregulación del sector financiero (aplaudido a rabiar por lberales de todo pelaje y condición) que liberaba a dicho sector de muchas regulaciones, tales cómo a la diferenciación entre banca comercial y de depositos .
Es decir mas desregulados que nunca, pero la culpa del despendole era de la regulación.

Le obligaba el sistema

saludos

Los estados promovieron una época de crédito fácil. Solo tienes que escuchar las declaraciones de bush en los años previos para darte cuenta de tu error.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ah vale....la burbuja del sector privado es culpa porque estaba "regulada"...es decir que los estados le pusieron una pistola en el pecho a Lethan brother y el resto de la peña para que la liasen parda.

Vamos que eres cómo el amigo de este medio día que decía que invertía en bolsa porque le obligaba el "sistema".

Pues la perla que has soltado es el equivalente versión liberal.Las empresas finacieras fueron imprudentes porque les obligaba el estado con sus regulaciones.

Curioso además cuando durante la administración Clinton se acometió la llamada desregulación del sector financiero (aplaudido a rabiar por lberales de todo pelaje y condición) que liberaba a dicho sector de muchas regulaciones, tales cómo a la diferenciación entre banca comercial y de depositos .
Es decir mas desregulados que nunca, pero la culpa del despendole era de la regulación.

Le obligaba el sistema

saludos

Los estados promovieron una época de crédito fácil. Solo tienes que escuchar las declaraciones de bush en los años previos para darte cuenta de tu error.

Eso, cómo el director del banco promovia que Politikeo comprase estructurados.
el sistema, a los bancos los forzó el sistema

Si Politikeo dice que compró estructurados porque lo forzó el sistema en lugar de decir que lo hizo por codicia, nos cachondeamos de él,

Si los bancos dicen que prestaron a cascorporro al primero que pasaba por que es que les incentivó el estado....la codicia no tuvo nada que ver....fue er sistema estatal que es mu malo.

Venga ya Petroski......me encantas cómo el termino libertad es un termino mutante para ti...

¿de que variante liberal eres....liberal embudista?

[petroski17173]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ah vale....la burbuja del sector privado es culpa porque estaba "regulada"...es decir que los estados le pusieron una pistola en el pecho a Lethan brother y el resto de la peña para que la liasen parda.

Vamos que eres cómo el amigo de este medio día que decía que invertía en bolsa porque le obligaba el "sistema".

Pues la perla que has soltado es el equivalente versión liberal.Las empresas finacieras fueron imprudentes porque les obligaba el estado con sus regulaciones.

Curioso además cuando durante la administración Clinton se acometió la llamada desregulación del sector financiero (aplaudido a rabiar por lberales de todo pelaje y condición) que liberaba a dicho sector de muchas regulaciones, tales cómo a la diferenciación entre banca comercial y de depositos .
Es decir mas desregulados que nunca, pero la culpa del despendole era de la regulación.

Le obligaba el sistema

saludos

Los estados promovieron una época de crédito fácil. Solo tienes que escuchar las declaraciones de bush en los años previos para darte cuenta de tu error.

Eso, cómo el director del banco promovia que Politikeo comprase estructurados.
el sistema, a los bancos los forzó el sistema

Si Politikeo dice que compró estructurados porque lo forzó el sistema en lugar de decir que lo hizo por codicia, nos cachondeamos de él,

Si los bancos dicen que prestaron a cascorporro al primero que pasaba por que es que les incentivó el estado....la codicia no tuvo nada que ver....fue er sistema estatal que es mu malo.

Venga ya Petroski......me encantas cómo el termino libertad es un termino mutante para ti...

¿de que variante liberal eres....liberal embudista?

El que el crédito fuera tan barato no es culpa de otro que del estado, con unos tipos de interés del banco central tirados por los suelos.

[gálvez]

Ni que a politikeo le ofreciese el banco un producto estructurado mas ventajoso es cosa del banco....

¿porqué si Politikeo dice que le obligó el sistema te cachondeas y sin embargo defiendes seriamente que el sistema obligó a los bancos a prestar a todo quisqui?
¿porqué esa doble vara de medir?

saludos

[petroski17173]

Ver citas anteriores

Ni que a politikeo le ofreciese el banco un producto estructurado mas ventajoso es cosa del banco....

¿porqué si Politikeo dice que le obligó el sistema te cachondeas y sin embargo defiendes seriamente que el sistema obligó a los bancos a prestar a todo quisqui?
¿porqué esa doble vara de medir?

saludos

El tipo de interés es pura información del riesgo. Si envías el mensaje manipulado a los mercados de que no hay riesgo, pasa lo que pasa.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ni que a politikeo le ofreciese el banco un producto estructurado mas ventajoso es cosa del banco....

¿porqué si Politikeo dice que le obligó el sistema te cachondeas y sin embargo defiendes seriamente que el sistema obligó a los bancos a prestar a todo quisqui?
¿porqué esa doble vara de medir?

saludos

El tipo de interés es pura información del riesgo. Si envías el mensaje manipulado a los mercados de que no hay riesgo, pasa lo que pasa.

Ahiiiii....que las entidades financieras son tontitas.....

Es decir Politikeo nunca puede ser forzado por el sistema porque es muy inteligente, tomas sus decisiones libres y es responsables de las mismas.

Si toma decisiones o lo tangan es su responsabilidad.

Lo de "me obligo el sistema" es una chorrada de escusa.

Pero los bancos con sus directivos masterizados e hiperpagados, sus equipos de legiones de economistas y abogados, con sus departamentos de riesgo y esas cosas, pobrecitos mios obran a ciegas y sin saber, el estado les engaña ,les estafa y les manipula ocn el tipo de interes...

Y ellos y sus miles de economistas no se dan cuenta.Son tontos y ajenos a toda respnsabilidad

A ellos si les obligó el sistema.

Valgame Dios

[petroski17173]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ni que a politikeo le ofreciese el banco un producto estructurado mas ventajoso es cosa del banco....

¿porqué si Politikeo dice que le obligó el sistema te cachondeas y sin embargo defiendes seriamente que el sistema obligó a los bancos a prestar a todo quisqui?
¿porqué esa doble vara de medir?

saludos

El tipo de interés es pura información del riesgo. Si envías el mensaje manipulado a los mercados de que no hay riesgo, pasa lo que pasa.

Ahiiiii....que las entidades financieras son tontitas.....

Es decir Politikeo nunca puede ser forzado por el sistema porque es muy inteligente, tomas sus decisiones libres y es responsables de las mismas.

Si toma decisiones o lo tangan es su responsabilidad.

Lo de "me obligo el sistema" es una chorrada de escusa.

Pero los bancos con sus directivos masterizados e hiperpagados, sus equipos de legiones de economistas y abogados, con sus departamentos de riesgo y esas cosas, pobrecitos mios obran a ciegas y sin saber, el estado les engaña ,les estafa y les manipula ocn el tipo de interes...

Y ellos y sus miles de economistas no se dan cuenta.Son tontos y ajenos a toda respnsabilidad

A ellos si les obligó el sistema.

Valgame Dios

Vamos, que si te dice tu fuente de información que sigas hacia delante que no hay un abismo, la culpa es tuya.

Pues evidentemente tú tendrás tu parte de responsabilidad por no tomar todas las medidas necesarias (ya oiriamos las quejas de todo el mundo por poner el crédito difícil), en consecuencia el banco deberá quebrar. Pero además, el responsable en primera instancia es quien te dice que sigas que no hay abismo (te lo dice con un interés particular).

[Avicena]

Buena entrevista a Carles Manera en el intermedio, que resume muy bien la situación actual.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ni que a politikeo le ofreciese el banco un producto estructurado mas ventajoso es cosa del banco....

¿porqué si Politikeo dice que le obligó el sistema te cachondeas y sin embargo defiendes seriamente que el sistema obligó a los bancos a prestar a todo quisqui?
¿porqué esa doble vara de medir?

saludos

El tipo de interés es pura información del riesgo. Si envías el mensaje manipulado a los mercados de que no hay riesgo, pasa lo que pasa.

Ahiiiii....que las entidades financieras son tontitas.....

Es decir Politikeo nunca puede ser forzado por el sistema porque es muy inteligente, tomas sus decisiones libres y es responsables de las mismas.

Si toma decisiones o lo tangan es su responsabilidad.

Lo de "me obligo el sistema" es una chorrada de escusa.

Pero los bancos con sus directivos masterizados e hiperpagados, sus equipos de legiones de economistas y abogados, con sus departamentos de riesgo y esas cosas, pobrecitos mios obran a ciegas y sin saber, el estado les engaña ,les estafa y les manipula ocn el tipo de interes...

Y ellos y sus miles de economistas no se dan cuenta.Son tontos y ajenos a toda respnsabilidad

A ellos si les obligó el sistema.

Valgame Dios

Vamos, que si te dice tu fuente de información que sigas hacia delante que no hay un abismo, la culpa es tuya.

Pues evidentemente tú tendrás tu parte de responsabilidad por no tomar todas las medidas necesarias (ya oiriamos las quejas de todo el mundo por poner el crédito difícil), en consecuencia el banco deberá quebrar. Pero además, el responsable en primera instancia es quien te dice que sigas que no hay abismo (te lo dice con un interés particular).

Claro , los bancos pagan a legiones de economistas para caerse por un barranco y les engaña el estado con sus tipos de interes....

Menos mal que tenemos a Petroski que es un chico listo y a el no se la pegan con el viejo truco del tipo de interes.

Sin embargo de Politikeo si te cachondeabas cuando decía lo de me "obliga el sistema"

Es decir Politikeo es responsable si se equivoca inducido por el Banco pero los bancos no son culpables si se equivocan inducidos por el estado

Es mas usted considera que los bancos son pobres ignorantes de la vida pese a invertir fortunas en toneladas de materia gris económica.

Eso es lo que le decía, pese a la evidencia de su contradicción usted erre que erra haciendo malabarismos y piruetas sobre una contradicción evidente.

Pobre desgraciado= responsable de sus desgracias

Banco = victima del sistema

Es usted para mear y no echar gota...

[petroski17173]

Qué parte de "el banco tiene su parte de responsabilidad" no has entendido? Y de "el banco debe quebrar"?

[petroski17173]

Por cierto: Grecia pide un rescate a dos años con restructuración de deuda.